Foranlediget af Simons postulat om, at en debat ikke er en undervisningssituation, blev jeg inspireret til at vende postulatet om til et spørgsmål: Er en debat en læresituation?

Det mener jeg klart, at det kan være, hvis man vel at mærke ønsker at lære. Man får jo informationer om andre menneskers holdninger, og (hvis man er heldig) også en logisk begrundelse for deres holdninger.

Selv har jeg da lært en masse. Af Hanskrist har jeg lært, at Paulus og ikke Jesus er den egentlige religionsstifter af kristendommen, og at moderne teologi har fjernet sig milevidt fra almindelige menneskers kristendomsopfattelse.

Arne hjalp mig til at genopfriske og udvide min viden om den ortodokse kristendoms symbolverden, som derfor blev yderligere udvidet under min nylige studierejse til Beograd.

Michael's NU-filosofi fik mig til nytænke hvordan vi kan forklare tiden, som er en uadskillelig del af rummets eksistens.

RoseMarie inspirerede mig til at digte videre på Den Lille Prins' tanker om mennesketyper, som jeg måske/måske ikke en dag vil offentliggøre.

Zenia og jan serotonin lærte mig, at EKIM indeholder langt mere praktisk og positiv livsvisdom, end de i den generelle opfattelse har ry for.

Borad har lært mig en masse om religionsopfattelsen i ortodoks jødedom.

Bogger hjalp mig til at forstå islamistisk fundamentalisme meget bedre ved bl.a. at gøre mig opmærksom på betydningen af abrogation.

Listen kunne jeg let gøre meget længere, men mit vigtigste udbytte har været min egen forskning, som har vist mig, hvorledes forskellige måder at formulere sig på påvirker både følelserne og forståelsesniveauet hos modtagerne.

Men en stor del af deltagerne ser ikke ud til at have lært noget af at deltage i debatterne, fordi de som Simon ikke betragter andre mennesker som kilder til deres egen forståelse. Med en jeg-ved-bedre indstilling lærer man ikke noget som helst.

Har du selv på trosfrihed.dk lært noget af værdi for din livsopfattelse og din forståelse af andre? Så kunne du f.eks. fortælle om det her, så vi til en afveksling kunne få en mere positiv tone i debatten.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Et rigtig godt emne Ole - tak for det. ...

Mit meget korte bud vil være, at debatten med al ønskelig tydelighed har demonstreret menneskers forskellighed. ...

Jo ældre, jeg er blevet, desto klarere bliver det faktum for mig.

Hvis jeg må tillade mig at se på debattørernes forskelligheder med den hensigt at finde en positiv fællesnævner, må det blive, at jeg ser os alle, som interesserede i at bringe det videre, som optager os i vore liv. ...

En fællesfaktor er også, at vi gerne ønsker at finde ligesindede ... og det er måske ind imellem lidt sværere her?

Jeg er netop vendt hjem fra et spændende kursus om sjæl og krop, og det slog mig, at alle deltagere her fra første øjeblik mødte hinanden med lyst til at lytte... lyst til at lære ...

Måske er en forudsætning/nøgleord om man vil: Fællesskab om noget, som fylder i ens liv?

Dybest set er vi jo mennesker, som et kort åremål er sat her på jorden for at udvikle os - og retning og indhold må jo så være op til den frie vilje?

Lidt rodet indlæg, men jeg kan ikke gøre det bedre lige nu.

I god mening - og glad for det, jeg har fået lov at dele med andre ... og ikke mindst har lært her på trosfrihed.

m.v.h.
Zenia

Kære Zenia.

Du tager desværre nok fejl med hensyn til at deltagerne er her for at lytte. Indtil nu er du og jeg de eneste, der mener, at vi har lært noget af værdi fra de andre. De, der i starten var her for at lære mere, har næsten alle forladt debatten for flere år siden.

Det afspejler jo også det omgivende samfund, hvor næsten alle mener at have de rigtige meninger, men få er villige til at lytte og tænke over, hvordan vores fælles fremtid bedst kan skabes. Det er i stedet blevet en kamp om, hvem der skal bestemme over alle de andre, og hvem der kan få de største bidder af den fælles kage.

Men når egoet bliver sat i fokus i stedet for fællesskabet, så må det jo gå galt. Det eneste, man som enkeltperson kan gøre, er at leve sit liv i overensstemmelse med sine egne medmenneskelige idealer, og så håbe på, at eksemplet smitter lokalt.

Selv om jeg qua min forskning har en forventning om, at jeg vil kunne komme med en brugbar forklaring på misforståelserne og egoismen, så nærer jeg ingen illusioner om, at jeg vil kunne forandre situationen nævneværdigt. Men måske vil andre kunne bruge mine resultater til at komme en lille smule videre.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Jeg kan forstå af dit svar, at du kun mener at have lært noget af dig selv, Arne. Så det er fortsat kun Zenia og mig, der har givet udtryk for at have lært noget af de andre debattører.

Det er jo så helt i tråd med dine mangeårige virksomhed på debatterne her.

Ole Bjørn :o)

Kære Ole og I andre,

Debatten har lært mig, at vi står meget forskelligt, og at vores positioner på mange måder er uforenelige. Det vigtige for mig - i dette specifikke forum - er derfor blevet, hvordan vi er over for hinanden.

- Det kunne føre til en diskussion om debatadfærd og -regler, som Hanskrist vist nok er gået ind i.

... Men for mig er det vigtigste ikke regler, men derimod i hvilken ånd vi selv deltager.

For hvis vi har kærligheden og Kristi Ånd, behøver vi jo ikke længere regler. Regler kan jo blot følges udvortes, men agter ikke på hjertets hensigt. Hvis vi derimod agter på hjertets hensigt - og vil hinanden det bedste - så vandrer vi i ånden, ikke i bogstavet.

Måske har jeg været naiv - og måske er jeg det stadig - men jeg beder alle til så ofte som muligt med sin egen aktivitet at eksemplificere ydmygheden og den gode vilje. Jeg vil forsøge det samme efter bedste evne.

Mit ønske er, at vi udvikler et sammenhold, der kan gavne andre end os selv.

T.

Kære Thomas:

Det, du skriver her, går lige rent ind her hos mig - skal du bare vide.

k.h.
Zenia, som bestemt ikke tror på, at tanker ér toldfrie - men, at de tværtimod har både kraft og energi til at ændre alt.

Ingen ønsker et sammenhold med nogen, der ikke ønsker at lytte til dem, Thomas. Du vil ikke engang lytte til Admin, som har bedt dig om at lade være med at copypaste bibelcitater. Vi kan læse bibelen selv, hvis vi har lyst til det, og alle, der har lyst, ejer en bibel.

Du kan bede så tosset du vil for at omvende os, men der er ingen, der lytter, heller ikke apostlene eller Gideon Ousley for de er alle døde og borte og dit skræmmebillede af en Jesus har aldrig eksisteret.

:o)

s.o.s. Ole:

Jeg forstår ikke, hvad du skriver m.h.t. Arnes indlæg om forståelse af, hvad debatten på Trosfrihed har givet ham?

Som jeg både har oplevet Arne - og læser hans indlæg - har han ofte givet udtryk for både interesse for andres mening - og evne til at ville "lytte" og give plads for andre.

Ofte har jeg i mit stille sind undret mig over jeres "gåen forkert af hinanden", når I netop har SÅ meget at kunne give hinanden ?

Derfor mit sos til dig.

m.v.h.
Zenia

Kære Zenia.

Lad dig ikke narre af Thomas bibelcitater. Det er ikke, hvad han selv mener, for hans Jesus er ikke en kærlighedsprofet men en dommedagsprofet, som er opfundet af en gal engelsk præst.

Thomas har jo ikke skrevet bibelen, men han ved, at skriftsteder gør indtryk på troende, så derfor overdænger han os med dem for at indynde sig hos alle, der tror på Jesus. Det er rent hykleri.

Kærlig hilsen

Ole Bjørn :o)

Kære Zenia.

Arne har ikke ændret syn på noget som helst i al den tid, han har deltaget i debatten, og kriteriet for at lære noget af andre er jo netop, at man ændrer opfattelse på grund af noget, de har sagt, som man finder rigtigt.

For eksempel havde jeg den opfattelse, at EKIM bare var nogle religiøse fantaster, der havde lavet kurset for at tjene penge på det kristne budskab, for det er der mange der gør i USA, og der har været et stort antal skandalehistorier og lavet flere film om disse religionssvindlere.

Men du og Jan fik mig til at ændre mening om EKIM, så selv om der stadig er noget kommercielt i organisationen, for bogen kunne sagtens sælges langt billigere, så må man sige, at mange har fået fuld valuta for deres investering, for den har formået at få mennesker til at indse, at årsagen til deres konflikter med verden skal søges i deres egen natur.

Det har Arne endnu ikke fundet ud af, så han har ikke lært af debatterne, men søger konstant at nedvurdere videnskabens muligheder og alle, der beskæftiger sig med dem. Ingen tolerance der.

Nogle ateister foragter alle troende. Det gør jeg ikke. Jeg prøver i stedet at forstå årsagen til deres tro, for det er jo ikke noget, vi er født med, men noget tillært, som har appelleret til noget i menneskets natur.

Jeg er meget tolerant, men tolerancen har sin begrænsning i, at den har svært ved at tolerere intolerance, og det sidste har jeg mødt både hos Arne og de fleste andre debattører.

Kærlig hilsen

Ole Bjørn :o)

Kære Ole,



Jeg vil tage Arne i forsvar (hvilket bestemt ikke skal forstås et angreb på dig).

Arne og jeg har diskuteret mange ting - og han har, i al venlighed, kritiseret mig for min brug af bibelcitater; eller måske snarere måden jeg har brugt dem på. Det samme har Admin.

Alligevel har vi altid kunnet tage en diskussion om et eller andet emne op igen. Med gensidig positiv feedback. F.eks. i tråden om Den Evige Filosofi. Her ser jeg, at Arne i den grad "tager ting ind". Så han er i aller højeste grad villig til at ændre sig og ændre syn på ting.



Jeg har aldrig set Arne nedvurdere videnskaben. Tværtimod! Han fremhæver konstant dens muligheder, men er ikke blind for dens begrænsninger. Ingen seriøs videnskabsmand er blind for naturvidenskabens begrænsninger. Fra en sådan videnskabsmand vil man ofte på et givet filosofisk eller metafysisk spørgsmål få at vide, at videnskaben ganske enkelt ikke kan svare på det, fordi den ikke har mulighederne for at undersøge det.

Og så et kompliment til dig, Ole:
- Du har en fantastisk evne til at skrive. Selve din skrivestil er dybt beundringværdig. Har du et forslag til, hvordan jeg kan forbedre min? For jeg må ærligt indrømme, at jeg på dette punkt forsøger at lære af dig.

T.

Det du bl.a. gør galt, Arne, er at du søger råd om, hvad du gør galt, hos en, der har sympati for, hvad du skriver i stedet for hos dem, du har konflikter med. Der skal næppe den store intelligens til for at indse, at det er sympatisører ikke kompetente til at udtale sig om.

Forståelse af andre kræver et vist stykke arbejde. Det opnår man kun ved at lytte til dem og se kritisk på de holdninger, man selv giver udtryk for, i stedet for at anse dem for "de rigtige". Det handler ikke om at sejre i en diskussion, men om at finde de fællesnævnere, der måtte være. Men det er jo en læreproces, som indtil nu ikke synes at have din interesse.

Ole Bjørn :o)

Dine grunde til at ville lære at udtrykke dig mere overbevisende, Thomas, er jo ikke for at hjælpe andre til at tænke klarere selv, men for at du bedre kan manipulere dem. Det forstår du sikkert, at jeg ikke har lyst til at hjælpe dig med.

Det bedste råd, jeg kan give dig, er at kassere dit nuværende livssyn og begynde forfra. Du blev født uden fordomme og religiøse fantasier, men siden er du blevet påduttet nogle falske konklusioner, som har separeret dig fra andre mennesker. Svaret på hvem du er, kan du ikke finde i nogen bibel. Det findes allerede inden i dig begravet under talrige lag af misforståelser.

Men måske kan du finde inspiration til din egen frigørelse hos de børn af Jehovas Vidner, der som voksne er begyndt at tænke selv, og har fundet styrke til at bryde den indoktrinering, som de har været udsat for. De har vist, at det godt kan lade sig gøre.

Fortsætter du i samme spor som nu, dømmer du dig selv til et liv i ensomhed uden den medmenneskelige kontakt, som du i dag savner så meget. Du skal ikke vælge min vej, men finde din egen personlige vej til at indgå i et kærligt fællesskab med andre.

Ole Bjørn :o)

Kære Arne,

Tak for din tillid til mig, og den erfaring, som Ekim har lært mig i sådanne tilfælde, deler jeg rigtig gerne med enhver, som måtte finde den brugbar:

"Du kan kun ændre andre og dermed din verden - ved at ændre din egen opfattelse af den" ...
"

egne ord: ... Men så kommer resultaterne også med det samme.

m.v.h.
Zenia

Hej Arne,

Nu du selv spørger, og hvis det kan være til hjælp, så svarer jeg gerne på dit:



Min eneste anke er, at du en sjælden gang mener at kunne "læse intentioner", som ikke findes. Som da du f.eks. sagde, at jeg "opkastede mig til at være berettigede til at slå andre over fingrene med Paulus' ord".

Det er efter min mening at gå over stregen. Jeg ville ikke sige det da, fordi jeg forsøger at efterleve ordene om at vende den anden kind til. Men nu spørger du mig direkte, så hvis det kan være til hjælp ...

Ellers synes jeg, at du gør det imponerende godt, når du bliver mødt med modstand og hårde ord.

Som du ser, Zenia, så vil Arne kun "lære" af nogen, der roser ham, og da han ikke har nogen konflikter med dem, men tværtimod mener, at han ikke har gjort noget galt, vil han aldrig få løst sit problem. Du vil heller ikke komme til at se ham som en EKIM elev, for det starter jo netop med erkendelsen af, at man selv har gjort et eller andet galt.

Der er jo et godt gammelt mundheld, der siger; Ordet er taknemligt, for det udtrykker lige gerne en hyklerisk påstand og en dybfølt ægte erkendelse. Man kan kun skelne imellem de to eller mellem andre fortolkninger af ordene ved at se på, hvordan den pågældende i praksis opfører sig overfor sine medmennesker.

Jeg har 6 års erfaringer med at Arne udviser en gennemført negativ holdning til mig og flere andre debattører, og konstant fremhæver videnskabens mangler frem for dens resultater. Det er ham mere magtpåliggende at kritisere videnskaben for ikke at kunne besvare hans meningsløse spørgsmål om, hvorfor verden ER, end at rose den for at udvide den menneskelige erkendelse med stormskridt. Det gav jo sig f.eks. udslag i hans forhånelse af professor Vincent Hendricks, da denne ikke ville indlade sig i en polemik med Arne, fordi han ikke kunne give Arne ret i hans påstand.

Jeg nærer ingen negative følelser for nogen her på debatten, selv om jeg ofte bliver skudt i skoene, at jeg skulle være rasende eller ophidset. For mig er alle mennesker ofre for de påvirkninger, de har været udsat for, og ingen af dem er derfor skyld i deres opførsel. Så selv de mest negative har lært mig en masse om den menneskelige natur, og ofte mere end de positive. Sidstnævnte har jo fundet den lykke og balance i tilværelsen, som alle længes mod.

Der er da også masser af menneskekloge eviggyldige udtalelser i biblen, f.eks.: "Hvis ikke du bliver som barn igen, kommer du ikke ind i "Guds rige" (læs; paradiset.)" Menneskenaturen har nemlig ikke forandret sig i de sidste totusinde år, men vores viden om verden og om os selv er derimod vokset eksplosivt. Vi behøver ikke flere tusinde års evolution til at sætte blade på nælder. Det kan vi nu klare på få uger.

Men om EKIM eller andre selverkendelseskurser kan redde os fra at udslette os selv, er et åbent spørgsmål. Jeg tror, at vi desværre nok har nået et "point of no return". Så vi må blot glæde os over livet indtil andre arter overtager stafetten, for livet selv kan ikke stoppes.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Kære Arne,
Ja og nej til dit spørgsmål her.

Måske bliver det klarere, hvis jeg siger, at det mål EKIM har for os er det eneste: At fjerne slør og blokeringer fra bevidstheden om KÆRLIGHEDENS tilstedeværelse i os, som er vor ARV og aldrig kan tages fra os. ...

Det lyder jo næsten for godt til at være sandt, og det vil dit Ego jo bestyrke dig i, at det ikke er. ...

Men inderst inde i din kærne ved du, at du ér Kærlighed, for du er jo skabt af samme essens og udelukkende den - alt det andet er Ego slør, som kun kan fjernes ved, at vi nægter at anerkende dem. ...

Formår vi det qua vort syn på vor næste er vi gode mod både ham og os selv. ...

Håber, at det blev lidt mere forståeligt denne gang.

mvh
zenia

Hej igen Arne:

Det link, du henviser til omkring EKIM kender jeg ikke til, men vil anbefale engstroem.dk som er yderst kompetent, og som jeg kender til. Her vil man helt frit kunne downloade afsnit af Kurset, ligesom der findes videoer, hvor Flemming uddyber den nogen gange lidt svære tekst.

løber igen

Gud er Kærlighed og det er en vildfarelse at tro vores Ego, vores Jeg, identitet, som Sind, kan falde ud af det evige guddommelige universelle princip kærlighed der styrer alt, nemlig Kristus, Guds Kærlighed som det højeste Åndelig princip for alt liv.

Mennesker kan være stedt i den vildfarne tro at Jeg/Sønnen og Faderen (Gud der er Kærlighed som altings JEG ER) er blevet adskilt hinanden, men det er netop denne vildfarelse Jesus som Guds Kærlighed Kristus i verden gør op med.

Jeg eller Ego: Guddommelig princip kærligheden; Ånd; Sjæl, ulegemligt, ufejlbarligt, udødeligt og evigt Sind.

Jeg Er: Gud; ulegemligt og evigt Sind; guddommeligt princip for kærlighed, sandhed og liv; det eneste Ego, som også vi afspejler gennem vores Jeg eller Ego som Sindet, som det "JEG ER" billede (Guds billede) som Guds ORD vi er skabte i og til, at høre til, tilhøre, som kilden til alt liv.

Den fuldkomne kærlighed driver al frygt ud, og her opdager vi at vores Jeg eller Ego som Sind, aldrig har været adskilt Gud; der alene som JEG ER er evigt liv, kærlighed og sandhed som retfærdighed.

Frygt og angst, som stress, får os til at tro vores JEG, eller Ego som Sind; Sønnen, kan være adskilt fra Gud Faderen, JEG DER ER.

VI DU og JEG som vores Sind, har ikke på noget tidspunkt været adskilt JEG DER ER og alene betyder evigt liv, guddommelig kærlighed.

Disse tanker kan man blive retsforfulgt for at have stjålet fra den tyske filosof Hegel, sådan kom en kvinde for retten i USA for ca 100 år siden.

Godaften Arne:
Ja, det er korrekt. Hvis du klikker på Blog - og derefter i højre side på blogmenu får du Flemmings beskrivelse af Ekim ... og i al beskedenhed får du så derefter min a.b.c. til kurset, som jeg for ca. et par år siden skrev til mig selv ... står under navnet: Esther

Det ville glæde mig, om du (også) fandt det guld i Kurset, som jeg lige siden jeg mødte det første gang, har følt mig tiltrukket af. ...

m.v.h.
Zenia

Mærkeligt at tænke på at det jeg forstår ved mig selv, mit jeg, eller egoet (ich), min selvbevidsthed, er så forfærdelig en syndig størrelse, der skulle være skyld i alt muligt rædselsfuldt. Åh ja, det er jo ikke kun min cogito ergo sum der er så syndigt, det er jo også bjørns, arnes, michaels og zenias, og T. 's som alle andre menneskers jeg, ego eller selvbevidsthed, personlige identitetsoplevelse.

Vi ved alle hvor egoet har fysisk sæde, nemlig i forhjernen. Her finder vi menneskets bevidsthed om sig selv, vores selvbevidsthed, vores ego, vores jeg. Vi ved også hvad der sker når vores forhjernevirksomhed svækkes, nemlig medfører det demens, og ja det ses ved alzheimer demens at dendritterne i forhjernen er ret så ødelagte i forhold til deres mulige optimale tilstand. Normalt ville man synes at dette var noget møj, men det er det ikke ifølge EKIM, for jo mindre ego og selvbevidsthed som personlig identitetsoplevelse, jo bedre.



Er min forhjernevirksomhed nu årsagen til alt muligt forfærdeligt og syndigt her i verden? Hvis dette er tilfældet, så tror jeg at vi skal ha stoppet al videnskab, for om noget de benytter sig af deres forhjernevirksomhed. Men dette er syndigt og skyld i alt muligt dårligt i verden. Sjovt nok er folk med stor forhjernevirksomhed meget lidt kriminelle, gad vide om man så bliver kriminel af EKIM, der forsøger at ta livet af vores forhjerne, så vi kommer til at ligne meget mere dem der sidder i vore fængsler.



Nu behøver man jo ej heller tro på alt man hører, som om man skulle være et sølle menneske der ledte efter noget at tro på, fordi man ellers ville føle sig så tom indvendigt.



Måske er EKIM et produkt af et eller to menneskers lidt eller meget forstyrrede Ego'er. Ja EKIM kunne jo godt være et Ego produkt. Ændrer det noget ved EKIM at de to Ego'er der skabte EKIM erklærer alle andre menneskers Ego'er for syndige og højst skadelige og ødelæggende for alt og alle. Måske ønsker de den vej af at få indflydelse og magt over andre mennesker, hvor de først må ha dem til at tvivle på sig selv, deres Ego, Jeg, selvbevidsthed og personlige identitetsoplevelse. Ja det må være metoden, du skal ikke mere tro på dig selv, som stole på dig selv, at du gør det har ødelagt dit liv. Gud vil udslette dig og have din plads, sætte sig på dig og opløse dig. Gud ønsker dig det ikke godt, ønsker ikke noget godt for dig, ja Gud vil ikke styrke dig, som gøre dig stærk, nej han kan kun bruge dig når du er uden selvbevidsthed som personlig identitetsoplevelse, for så overtar Gud dig og du bliver et instrument for Guds vilje. Herefter er det slut med at ville og ønske noget for sig selv. Ja det gir måske ligesom sig selv, når man ikke ved hvem man selv er længere, egoet ens selvbevidsthed og personlige identitetsoplevelse er jo for længst forsvundet.

Tænk at EKIM's Gud ikke ka li mennesker. Helt modsat er det i kristendommen, her elsker og helliggør Gud hvert enkelt menneske for dets ego og unikke personlighed, som har allerhøjeste værdi i kristendommen og er ukrænkelig som helligt i dets unikke enestående personlige udgave aldrig før set og aldrig nogensinde igen vil blive gentaget. Min enestående karakter og personlighed som historie, skæbne, livshistorie, skal altså udslettes i EKIM og jeg skal nu ligne alle andre ved at rende rundt med den samme kedelige Gud der på toppen uden at være mig selv. Det bliver ret kedelig at vi alle sådan skal være ens samtidigt med at vi ikke ved hvem vi selv er, ikke kan huske os selv, hvem det nu lige er jeg er.

Nå for søren da, man behøver jo slet ikke tro på EKIM. Måske det er meget mere vigtig at tænke selv, som bevare sin sunde fornuft, kritiske reflekterende ego jeg -forhjernefunktioner. I det her selskab som jeg befinder mig i her på trosfrihed er dette at turde tænke selv noget af et særkende, ja noget højst usædvanligt, alle virker til at have kastet sig i armene på totalitære tanke og ide systemer som har et færdigsyet svar på alt til os, lige fra Dawkins til EKIM. Som om dette at være sig selv, den person, det jeg eller ego man nu engang er, ikke er tilladt her på stedet. Jo mere jeg tænker over det, jo mere stolt og tilfreds bliver jeg over at have gjort så meget ud af mig selv, min skæve sære ensidige som egensindige personlighed, mit ego og jeg. Men ingen ønsker tydeligvis at følge mig i originalitet og særpræg såvidt karakter og personlighed, altså forstået sådan at de finder eller udvikler helt deres egen af slagsen.



there is no loss of self but an enriching of it

det er ikke for at drille, men jeg har sgu svært ved at forstå hvorfor de religiøse altid er efter mig og mener der er noget galt med mig, mit jeg ego, min person,,,, hvorfor denne hetz imod mennesker, ja det kommer jeg aldrig aldrig nogensinde til at forstå som at være tilhænger af

hvis det er prisen jeg nægter at blive religiøs, nå nej i forbindelse den paulinske urkristendom er dette ikke tilfældet, her bliver jeg elsket som den jeg er som mine anlæg, evner og potentialer bliver fremelsket

Dette evindelig had til egoet, min unikke særprægede personlighed, den jeg nu engang er, dette er sgu noget bøvl, ja noget værre bøvl konstant at skulle være sådan på vagt og i foragt overfor sig selv, som være så fyldt med selvhad konstant fra morgen til aften

ingen tvivl om at jeg har det nemmere, sjovere og skønnere end alle dem der render rundt og hader sig selv for det de nu er

jeg elsker mit ego, jeg, min personlighed, lige netop den jeg er
ikke fordi en sammenligning med andre giver nogen mening som det vil rangere mig højt, men fordi jeg nu engang er et usammenlignelig enestående unikke eksemplar som eksempel på et menneske med lige netop den uerstattelige karakter som personlighed

det kan da godt være jeg er dum og uinteressant i andres øjne, men hvis jeg ikke var dette, ville det jo ikke være mig

Vrøvl, HansKrist.

Egoet har ikke sæde i forhjernen.

Til din orientering, så er dine forestillinger om Gud forkerte.

GUD ER DEN ABSOLUTTE OG UBETINGEDE FRIHED.

En frihed, som du nyder godt af med alt dit vrøvl.

Forslag til fornyelse af den kristne invokation.

Fader vor.
Du som er i vor himmelske fantasi.
Helliget vorde dine 5.000 navne.
Komme dit rige af død og ødelæggelse, af dødelige virus og bakterier, af troende mennesker der dræber uskyldige børn på grusom vis, af mennesker der dør af sult på grund af andres ego, af syndfloder og naturkatastrofer som slår dine skabninger ihjel uden barmhjertighed under rædsomme pinsler.

Ske din vilje på dette fnug af en planet, såvel som på utallige milliarder af planeter, blandt utallige milliarder af solsystemer i vor galakse, blandt utallige milliarder af galakser i universet. Tilgiv os vor syndige tro på, at vi er universets centrum, og at vor egoisme er din vilje med os.

Giv de rige iblandt os deres daglige overflod, så de kan leve et ubekymret liv på bekostning af fremtidens børn, som vi fratager chancen for et meningsfuldt liv i balance med naturen.

Tak fordi du skabte os i dit eget billede, så vi ligesom du selv tror, at vi er guddommelige væsener og at din kærlighed gennemstrømmer os og retfærdiggør alle vore handlinger. Opfyld os med tro på, at vi er alle skabningers herrefolk, og at du vil belønne os med et evigt liv i paradiset, når vi bliver mætte af dage her.

Frist os ikke til at bruge vores forstand, som djævelen har givet os ved at pisse i vore ører, men led os til at blive fromme troende, der følger din vilje, som du har åbenbaret den for os gennem selvbestaltede profeter og hellige skrifter og ved et æresmord på din egen frafaldne søn.

Dette er dit rige, din magtdemonstration til din ære i al troens evighed.
(J)amen.

Hej Arne,

Det er selvfølgelig helt i orden, og jeg ønsker dig god læselyst.

Mange bruger at læse "Gud Ér" ... af Gary Renard ... som er lettere tilgængelig og kan læses på mange niveauer - også som humoristisk fantaseren. Endvidere af samme forfatter: "Din udødelige virkelighed", som blev udgivet efterfølgende. ...

m.v.h.
Zenia/Esther

Tilføjelse:

De nævnte bøger kan lånes på biblioteket.

Forfatterens hensigt er klar: Det oplevede står til troende, men enhver vælger jo selv, om man er "med på den galaj".

Gary regnes for at være en af de største formidlere af Kurset - har således et tætpakket program med rejser over hele verden. ...

For mit eget vedkommende har jeg mødt ham og andre formidlere ... og været taknemmelig for det, men hælder alligevel mest til EKIM som et selvstudium. ...

Måske er det et spørgsmål om (for mig) ... at jeg også har "andre kager i ovnen", selvom EKIM ubetinget er mit største og mest givende redskab på det spirituelle område.

Slut med en konstatering: EKIM er ikke en ny religion - og hensigten er ikke at sælge den som sådan - og slet ikke som verdens bedste. A pro pos Oles indlæg, som mit øje fanger her, men som jeg må indrømme, at jeg ikke har sat mig ind i .. i denne omgang.

Glædelig pinse.
Zenia

Kære HansKrist:

Må indrømme, at jeg ikke har læst dit lange indlæg ... og ærligt sagt: nok heller vil gøre det, men mit øje fangede lige sætningen, som du skriver omkring din forståelse af dig selv ...

Det er måske lige her, divergensen opstår?

Skal ikke forstås som kritik af dig og det, du står for overhovedet ...

Men giver mig i hvert fald grund til eftertanke. ...

Glædelig pinse
Zenia

Hej Zenia,,

i forbindelse med at vi to kom på talefod igen, og godt for det, fik jeg sagt nogle meget pæne ord om dig Zenia, som jeg fik sagt undskyld for min meget aggressive identitetsmarkeren overfor EKIM som du repræsenterer og præsenterer EKIM for os.

Jeg fik sagt noget om at jeg fandt ligheder mellem os i den forbindelse at vi begge havde taget Gud med ind over vores liv. Der er noget rigtig i dette, selv om vi dog også er som nat og dag.


Mine alt for pæne ord til dig er følgende:




Og jeg siger alt for pæne, fordi du på mange måder står for alt muligt andet end hvad Kirken med dens Kristusmystik og Spiritualitet med dens Kristologiske Antropologi står for. Kristen spiritualitet flagrer ikke forvirret rundt som du gør det (i fx sjæl legeme fusion etc etc med alt hvad du kan finde på af løjeligheder), men derfor er du som alle jo nødvendigvis velkommen som du har din berettigede plads i Kirken om du finder på at bruge den, for Kirken har virkelig et budskab til dig, du søgende ret fortabte sjæl, snart fortabt til det ene og så det andet af dine syner og engletilbedelser. Ja i Kirken burde et forvirret sjæl og hoved som dig da virkelig kunne finde sjælefred med dig selv og Gud, for det kan ikke være så vanskeligt en sag, et forhold, spørgsmål, problemstilling, som du gør det til hele tiden.

Kirken vil kunne tiltale dig, har en relevant trøstende tale til dig Zenia, som følger her ud fra Nye Testamente Kolossenserbrevet kapitel 2:




Selvfølgelig skal Kirken kunne rumme en søgende, til tider alt for forvirret hoved som sjæleligt uroligt (ikke grundfæstet), men også farvestrålende spraglet overinteressant og til tider skør Ego agtig væsen og person som dig Zenia.


Mange kærlige hilsner HansKrist, der som R. Steiner siger at Kristus er vores Jeg-legeme, som vi finder dette også hos Böhme og Hegel.

God pinse til dig Zenia, med din Helligånd i EKIM, vi andre har Ham i Kristus, i Gud, altså i forbindelse både Gud Faderen og Gud Sønnen (arne og den østortodokse kirke nægter dog Sønnen nogen rolle her).

Kære Ole,



Mit kompliment gælder mere præcist din evne til at skrive korte og klare sætninger. Det gælder ikke selve indholdet i det skrevne, da jeg som læg- og fagmand er uenig med dig i næsten alt, hvad du skriver.

- Men du har virkelig en evne til at skrive med en vis "elegance". Ikke at jeg finder din tekst mere troværdig af den grund, men den er behagelig at læse i sin struktur. Din tro på at du kan hjælpe andre til at udtrykke sig mere overbevisende - og at dette endda kan medføre evnen til bedre at kunne manipulere - tror jeg derfor ikke holder stik. Og det interesserer mig heller ikke.

Komplimentet står dog ved lige. Og jeg tror, at vi alle kan lære noget af dig her. Du inspirerer i hvert fald mig på dette punkt!

Må du selv finde og nyde menneskelig varme, et tema du har følt behov for at skrive om i dit indlæg. Det er blandt andet også derfor, at jeg har givet dig det, ganske oprigtige, kompliment.

T.

Korrekt, Ole Bjørn.

Du har forstået hvem Gud ikke er.

Hvem ER Han så?

Kære Michael.

Ifølge Einstein og Bohr m.fl. er Gud en metafor for årsagen til de fænomener, som vi endnu ikke kan forklare tilfredsstillende med naturvidenskabelige teorier. Grænserne for "Guds rige" bliver derfor løbende presset længerne tilbage, men ingen har nogen sikker viden om, hvor stort dette rige er.

En udmærket forklaring, men jeg hælder nu mere til, at Gud er et håb om beskyttelse mod alt, hvad der søger at skade os, og som vi ikke er i stand til alene at forsvare os imod.

Derfor bliver Gud også til en hærfører, der kræver ubetinget loyalitet af sine soldater i kampen for at hans vilje ske overalt på jorden, så hans fred kan gennemtvinges. Fredsbetingelserne fortolkes med forskellig strenghed af ethvert troende menneske.

Nærmere kan jeg nok ikke komme en holdbar forklaring.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Lidt i korthed Arne:

Jeg har studeret EKIM i over 20 år, og jeg bliver sikkert ikke færdig med det i dette liv Så respekt for det, du "har fået ud af det". ... Endda på så kort tid.

Kurset indeholder en arbejdsdel, som har 365 dele at fundere over - en for hver dag. ...

I Lektion 49 står følgende:

"Guds stemme taler til mig hele dagen igennem." ,,, I afsnit 4 findes følgende uddybelse:
"
Lyt i dyb stilhed. Vær meget stille og åben dit sind. Gå forbi alle de hæse skrig og syge forestillinger, som dækker dine virkelige tanker og skjuler din evige forbindelse med Gud.

Synk dybt ned i freden, der venter dig hinsides de vilde, oprørske tanker, og denne sindssyge verdens syn og lyde. Du bor ikke her.

Vi prøver på at nå dit virkelige hjem. Vi prøver på at nå det sted, hvor du virkeligt er velkommen. Vi prøver på at nå Gud."

... slut på citering. ...

Egen kommentar: På det sted findes ingen Hitler. ...

Ved, at Ole Bjørn også har talt om, at nogle amerikanere scorer kassen på Et Kursus i Mirakler. ...

Jeg kender kun til mennesker, som via Helligåndens kald gør deres bedste for at udbrede kendskabet til EKIM - og som jeg oplever det - til alles bedste. ...

k.h.
Zenia

Hej Ole Bjørn.

Et smukt svar. Du ved det ikke.

Hvor mange ville ikke have begyndt at fortælle mig hvem jeg er. Men de ved det heller ikke.

Gud er, blandt andet, en venlig handling.

Hvorfor er en venlig handling, Gud?