Hej Hanskrist.
Jeg ser lige du i et svar til Arne bl.a. skriver; det er primitivt at tale om en gud, det er jeg helt enig i med dig, det er kun primitive mennesker der tror på en gud, primitive mennesker der i en ung alder er blevet indoktrineret med en eksistens af en gud og fandeme om de ikke tror på det, og selv den danske stat tror helt officielt på en gud, det kan næppe blive værre.

Hvordan kan vi få ændret denne hjerneforvirring i de primitive mennesker? en god gang hjernevask er de nok for primitive til at kunne klare, de hager sig fast i deres sutteklud.
Jeg er meget taknemmelig over at jeg ikke lider af denne form for hjernesvind og har medlidenhed med de stakler som ikke kan undvære deres afguder og idag farer endda en af dem ad helvede til for 2013 gang med ild i røven, den evige raketfuser, men hvor han/den farer hen er der vist ingen der ved helt sikkert, men der er jo planeter og stjerner nok han/den kan lande på, hvis han/den har brændstof nok, men jeg tror mere på, at det er en fis i en hornlygte og så kommer han/den sku ikke i omløb nogen steder.

Halleluja og amen.

treram

Morn’ på debatten..

Hans skr.: ”Eksistentialerne er også på spil, på tale, her. I en tekst skal man ej kunne forstå alt, der skal være en gulerod for læseren, og det sidste her er meget svært for den utrænede. Det er også her at folk råber og skriger op om at jeg vrøvler og har misforstået alt”

Arne svarer – forståeligt nok flg.: ”og jeg må erkende, at jeg ikke har appetit på sådanne "gulerødder", som endda - åbenbart bevidst - er gjort uforståelige”.

- Fænomener med evne til eksistens kan beskrives, og det beskrevne af noget eksisterende kan dermed fint forstås, ja det er faktisk kernen i al videnskab og informationsformidling, hvorfor beskrivelser jo netop kan medføre erkendelse.
Problemet her er jo ikke, at Hans sidder inde med gulerødder der er svære at formidle sprogligt, men at gulerødder der ikke eksisterer ikke kan formidles med fornuftige beskrivelser.

Man kan ikke pålægge Arne at forstå hvad der menes med ”eksistentialer”, hvorimod man kan pålægge Hans at skabe en forståelig beskrivelse af dem, hvilket er en endnu ikke eksisterende oplevelse nogen måske kunne savne at se et eksempel på.

Før i tiden skrev Hans side op og side ned om ”åndelige værdier”, og mangler stadigvæk at konkretisere værdisynet, hvorfor initialværdien af denne ”åndsformidling” altså stadig er lig 0 – man kan derfor ikke kritisere et tankeindhold der mangler en god beskrivelse, mere den rodede formidling af idéerne derom, hvilket gør det umådelig svært at se hvad det egentlig er han sætter til debat.
Mere enkelt kan man vel sige, at det bare er en besynderlig form for ”eksistentialisme” der rumsterer hos ham, og dette fordi samtlige abstraktioner jo bare bruges til at fordunkle noget eksisterende. Det er muligvis hans hobby, men man skaber ikke hverken filosofi eller en forståelse af sine meninger på den måde, da filosofi jo netop handler om at skabe viden om eksisterende forhold i verden, ligesom debat handler om at skabe en forståelse af sine synspunkter. Men det er måske dét Hans lige skal lære at forstå ;)

mvh
Simon

- Fænomener med evne til eksistens

ha ha lol, tak for underholdningen, du aner ikke hvad du snakker om, skriver om mand,

ingen eksistentialistisk tænker taler om fænomener med evne til eksistens (åh det er bare så 'hyle lol morsom') ,, hvor har du det hjemmstrik fra mand (findes der danskkurser på aftenskole hvor du bor?) ? iøvrigt hvad tror du Dawkins og dine afdøde Christopher Hitchens vil sige til din vending?? Den ene ville vende sig i sin grav, fnis tihi, du er nu sjov og sød lille filosofi liderlige simone, der tror bare fordi du har læst Rüdinger Safranski's biografi om Heidegger og snust til et essay af Hannah Arendt, hvor hun tør pippe en kritik af Heidegger at du er ekspert,,, du er sgu et og andet sted for dum og latterlig overskruet i din selvopfattelse

du vil ikke engang ku få 6 med pil op eller ned

"fænomener med evne til eksistens" du bytter totalt rundt på logikken og fatter ikke noget som helst om eksistentialisme endsige fænomenologien. Hjemmeopgaven er at du tænker over sammenhængen mellem fænomener og eksistens, hvad der er primær i den sammenhæng, så kan du måske indse det absurde i din anvendelse af evne. Hvis du er så forvirret i hovedet omkring principielle forhold, kan jeg da ikke drøfte med dig på en seriøs måde (begynder mere og mere at forstå din anmodning/bøn til mig om jeg dog ikke ville gennemgå kapitel for kapitel med dig af Væren og Tid). Der er den store forskel på os to simon, at jeg er naturvidenskabelig begavet, og du er en middelmådig sproglig student med kun sans for sød sentimental poesi, hvorfor du ikke tænker klart når talen fx gælder erkendelsesteoretiske videnskabsteoretiske overvejelser, jeg ville aldrig med min naturvidenskabelige stensikker instinkt kunne finde på at skrive: - Fænomener med evne til eksistens , da det afslører en total mangel på forståelse og logik for det der tales om, såvidt fænomener og eksistens.


sålænge du ikke magter at bruge begreberne indenfor eksistentialismen korrekt, er fortrolig med nomenklaturen, kan jeg ikke drøfte med dig, debattere med dig

Før i tiden skrev Hans side op og side ned om ”åndelige værdier”,

vrøvl, dette er ikke min fremgangsmåde og har aldrig været dette, jeg er eksistentialistisk og psykoanalytisk orienteret teologisk tænker, og disse kontinental europæiske teologer af slagsen lige siden Kant, tar aldrig udgangspunkt i "åndelige værdier" (sådan kan man ikke begynde en tale), men i menneskets eksistens, som altid er udgangspunktet for vores virkelighedsforståelse og denne er og skal være i overensstemmelse den naturvidenskabelige metode,



det beskrevne af noget eksisterende kan dermed fint forstås

ja selvfølgelig, og det var nøjagtig hvad jeg gjorde (1)*! men på en måde hvor ikke alle kunne være med,,, hvis jeg skulle ha dig eller arne eller treram med, det ville kræve mange tusinder sider, fordi I mangler forudsætningerne. Arne og Treram indrømmer de ikke har forudsætningerne, men du påstår du har, men hver gang du nærmer dig filosofien (fx Heidegger eller eksistentialismen), viser du at du slet ikke er fortrolig med den, og det er nok derfor vi endnu ikke fra din hånd har set noget filosofisk relevant eller endsige bare en lille smagsprøve eller appetitvækker på hvad vi skylder at takke Heidegger for eller hvori jeg vrøvler og misforstår Heidegger ha ha lol hviiiiin griiiiiiiiiiiiiiin

jeg har smidt ud i hovedet foran dig og alle andre, gang på gang hvad der gælder vores eksistentialitet, og (i den sammenhæng, såvidt vores eksistentialitet) beskrevet flere af de væsentlige eksistentialer,, og du burde især huske en af disse, hvormed jeg klædte dig af til skindet, noget jeg ved du aldrig glemmer og som har gjort dit total mundlam lige siden, ikke et ord har vi hørt siden du kløjs i det og påstod det stik modsatte af hvad Heidegger pointerer igen igen i sit hovedeværk. Husker du det simone??? ja du husker det og du glemmer det aldrig, jeg ved nøjagtig hvor jeg har dig, og jeg kan drive dig rundt som jeg lyster, fordi du er en kujon, fordi det ikke lykkedes dig at overføre din egen angst, præstationsangst, og bluf og uforløste faglige (intellektuelle akademiske) ambitioner, til mig, noget du har forsøgt på nu i 10 år, he he, idag ved jeg hvem du er, hi hi

nemlig er du bange og usikker simon på din egen faglighed, duelighed, dygtighed, og dette skal smøres af på mig, begyndende for 10 år siden med mine intellektuelle evner (underforstået manglende af slagsen) som du italesatte,,, dernæst italesatte du at jeg vrøvlede og misforstod filosofferne og bragte dem ud af kontekst, især gjorde jeg mig skyld i en anakronisme (men sjovt nok er der ingen på begge debatter der aner hvori det er du mener jeg vrøvler og misforstår, ikke et eneste ord, kritik af mig har du forsøgt at give, du har totalt afholdt dig fra at påvise hvori jeg vrøvler og misforstår (og ja det forstår jeg godt, he he, tihi, fnis, smil smil)) , det næste du så er begyndt på er at omtale, italesætte, min person, en konstant intimiderende italesætten min person, hvor jeg latterliggøres og ringeagtes,,, det sidste du så i din talentløshed og mindreværds komplekshed og Kain Abel gule og grønne misundelses sindssyge har fundet på er offentlig bevidst dagligt at belyve mig, lyve om mig,,, du er totalt desperat i din jalousi mand, STOP DET DOG!!! du er ved at gøre dig selv til grin simon



PS:

iøvrigt er jeg den mest flittige til at opgive referencer, har gjort dette i alle de år jeg har været her og er blevet bebrejdet dette meget. Men du lille simon giver aldrig referencer selv om det for mig nu er tydeligt at din religionskritik er hentet og inspireret og på ingen måder er din egen, også derfor dit kluntede kunstlede sprogstil, som bamse også bebrejdede dig. Hvad med om du citerede og dernæst talte med din egen tunge bagefter, det du gør nu, er en misk mask sammenblanding af andres meninger og din egen måde at formulere dig på, dette kunne du undgå hvis du gav os citater og referede til hvem det er der inspirerer dig

du gør nøjagtig det samme som michael, han har tyvstjålet fra Krishnamurti sine ideer om hvad tanken er. Hvilket enhver selv kan forsikre sig om ved at kopiere michaels definition af tanken og sætte dette ind i en google søgning, hvorved michael og Krishnamurti dukker op som forslag efter hinanden, he he, det var en stor dag for mig, dengang jeg selv fandt svaret på hvad jeg havde spurgt michael om i årevis, nemlig hvorfra har du din lidt underlige definition af hvad tanken er



(1)*:

Sproget er det hus vi bor i og ikke kan falde ud af igen. Forudsætningsløs erkendelse findes ikke. Derfor står vi altid i et levende hermeneutisk dialog med vores fortid, individuel (psykoanalysen) og på menneskehedens plan, historien og filosofien (inklusiv teologien), altså vi deltager i verden 3 diskurserne (det er også i den sammenhæng 'memer' (meme'tikken) skal anskues og forstås). Som Chomskys generativ grammatik, så findes der også original generativ memisk verden 3 diskurs grammatik, hvor vi forholder os til objektive forhold der gælder vores eksistens. Eksistentialerne er også på spil, på tale, her.

"Før i tiden skrev Hans side op og side ned om ”åndelige værdier”, og mangler stadigvæk at konkretisere værdisynet, hvorfor initialværdien af denne ”åndsformidling” altså stadig er lig 0 – man kan derfor ikke kritisere et tankeindhold der mangler en god beskrivelse, mere den rodede formidling af idéerne derom, hvilket gør det umådelig svært at se hvad det egentlig er han sætter til debat."

Når man læser indlæggene af Hk er det indlysende at han intet 'værdisyn' har som sådan. Hk aner tilsyneladende ikke hvad debat er,... alle hans udgydelser går ud på at promovere sig selv. Derudover er Hk blottet for humor og fatter ingenlunde ironi,… ej heller har indlæggene nogen underholdningsværdi; det har den respons, der kommer når han får en lille akklamation, så til gengæld. Måske er det en nåde han ikke kan se sig selv udefra – men underbevidstheden må have en ide om sagens rette sammenhæng – deraf projektionen.

Zeff