|
2
registrerede Hanskrist
,(1 usynlig),
48
gæster og
210
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Her begynder og finder I min tro
|
- Fænomener med evne til eksistens
ha ha lol, tak for underholdningen, du aner ikke hvad du snakker om, skriver om mand,
ingen eksistentialistisk tænker taler om fænomener med evne til eksistens (åh det er bare så 'hyle lol morsom') ,, hvor har du det hjemmstrik fra mand (findes der danskkurser på aftenskole hvor du bor?) ? iøvrigt hvad tror du Dawkins og dine afdøde Christopher Hitchens vil sige til din vending?? Den ene ville vende sig i sin grav, fnis tihi, du er nu sjov og sød lille filosofi liderlige simone, der tror bare fordi du har læst Rüdinger Safranski's biografi om Heidegger og snust til et essay af Hannah Arendt, hvor hun tør pippe en kritik af Heidegger at du er ekspert,,, du er sgu et og andet sted for dum og latterlig overskruet i din selvopfattelse
du vil ikke engang ku få 6 med pil op eller ned
"fænomener med evne til eksistens" du bytter totalt rundt på logikken og fatter ikke noget som helst om eksistentialisme endsige fænomenologien. Hjemmeopgaven er at du tænker over sammenhængen mellem fænomener og eksistens, hvad der er primær i den sammenhæng, så kan du måske indse det absurde i din anvendelse af evne. Hvis du er så forvirret i hovedet omkring principielle forhold, kan jeg da ikke drøfte med dig på en seriøs måde (begynder mere og mere at forstå din anmodning/bøn til mig om jeg dog ikke ville gennemgå kapitel for kapitel med dig af Væren og Tid). Der er den store forskel på os to simon, at jeg er naturvidenskabelig begavet, og du er en middelmådig sproglig student med kun sans for sød sentimental poesi, hvorfor du ikke tænker klart når talen fx gælder erkendelsesteoretiske videnskabsteoretiske overvejelser, jeg ville aldrig med min naturvidenskabelige stensikker instinkt kunne finde på at skrive: - Fænomener med evne til eksistens , da det afslører en total mangel på forståelse og logik for det der tales om, såvidt fænomener og eksistens.
sålænge du ikke magter at bruge begreberne indenfor eksistentialismen korrekt, er fortrolig med nomenklaturen, kan jeg ikke drøfte med dig, debattere med dig
Før i tiden skrev Hans side op og side ned om ”åndelige værdier”,
vrøvl, dette er ikke min fremgangsmåde og har aldrig været dette, jeg er eksistentialistisk og psykoanalytisk orienteret teologisk tænker, og disse kontinental europæiske teologer af slagsen lige siden Kant, tar aldrig udgangspunkt i "åndelige værdier" (sådan kan man ikke begynde en tale), men i menneskets eksistens, som altid er udgangspunktet for vores virkelighedsforståelse og denne er og skal være i overensstemmelse den naturvidenskabelige metode,
det beskrevne af noget eksisterende kan dermed fint forstås
ja selvfølgelig, og det var nøjagtig hvad jeg gjorde (1)*! men på en måde hvor ikke alle kunne være med,,, hvis jeg skulle ha dig eller arne eller treram med, det ville kræve mange tusinder sider, fordi I mangler forudsætningerne. Arne og Treram indrømmer de ikke har forudsætningerne, men du påstår du har, men hver gang du nærmer dig filosofien (fx Heidegger eller eksistentialismen), viser du at du slet ikke er fortrolig med den, og det er nok derfor vi endnu ikke fra din hånd har set noget filosofisk relevant eller endsige bare en lille smagsprøve eller appetitvækker på hvad vi skylder at takke Heidegger for eller hvori jeg vrøvler og misforstår Heidegger ha ha lol hviiiiin griiiiiiiiiiiiiiin
jeg har smidt ud i hovedet foran dig og alle andre, gang på gang hvad der gælder vores eksistentialitet, og (i den sammenhæng, såvidt vores eksistentialitet) beskrevet flere af de væsentlige eksistentialer,, og du burde især huske en af disse, hvormed jeg klædte dig af til skindet, noget jeg ved du aldrig glemmer og som har gjort dit total mundlam lige siden, ikke et ord har vi hørt siden du kløjs i det og påstod det stik modsatte af hvad Heidegger pointerer igen igen i sit hovedeværk. Husker du det simone??? ja du husker det og du glemmer det aldrig, jeg ved nøjagtig hvor jeg har dig, og jeg kan drive dig rundt som jeg lyster, fordi du er en kujon, fordi det ikke lykkedes dig at overføre din egen angst, præstationsangst, og bluf og uforløste faglige (intellektuelle akademiske) ambitioner, til mig, noget du har forsøgt på nu i 10 år, he he, idag ved jeg hvem du er, hi hi
nemlig er du bange og usikker simon på din egen faglighed, duelighed, dygtighed, og dette skal smøres af på mig, begyndende for 10 år siden med mine intellektuelle evner (underforstået manglende af slagsen) som du italesatte,,, dernæst italesatte du at jeg vrøvlede og misforstod filosofferne og bragte dem ud af kontekst, især gjorde jeg mig skyld i en anakronisme (men sjovt nok er der ingen på begge debatter der aner hvori det er du mener jeg vrøvler og misforstår, ikke et eneste ord, kritik af mig har du forsøgt at give, du har totalt afholdt dig fra at påvise hvori jeg vrøvler og misforstår (og ja det forstår jeg godt, he he, tihi, fnis, smil smil)) , det næste du så er begyndt på er at omtale, italesætte, min person, en konstant intimiderende italesætten min person, hvor jeg latterliggøres og ringeagtes,,, det sidste du så i din talentløshed og mindreværds komplekshed og Kain Abel gule og grønne misundelses sindssyge har fundet på er offentlig bevidst dagligt at belyve mig, lyve om mig,,, du er totalt desperat i din jalousi mand, STOP DET DOG!!! du er ved at gøre dig selv til grin simon
PS:
iøvrigt er jeg den mest flittige til at opgive referencer, har gjort dette i alle de år jeg har været her og er blevet bebrejdet dette meget. Men du lille simon giver aldrig referencer selv om det for mig nu er tydeligt at din religionskritik er hentet og inspireret og på ingen måder er din egen, også derfor dit kluntede kunstlede sprogstil, som bamse også bebrejdede dig. Hvad med om du citerede og dernæst talte med din egen tunge bagefter, det du gør nu, er en misk mask sammenblanding af andres meninger og din egen måde at formulere dig på, dette kunne du undgå hvis du gav os citater og referede til hvem det er der inspirerer dig
du gør nøjagtig det samme som michael, han har tyvstjålet fra Krishnamurti sine ideer om hvad tanken er. Hvilket enhver selv kan forsikre sig om ved at kopiere michaels definition af tanken og sætte dette ind i en google søgning, hvorved michael og Krishnamurti dukker op som forslag efter hinanden, he he, det var en stor dag for mig, dengang jeg selv fandt svaret på hvad jeg havde spurgt michael om i årevis, nemlig hvorfra har du din lidt underlige definition af hvad tanken er
(1)*:
Sproget er det hus vi bor i og ikke kan falde ud af igen. Forudsætningsløs erkendelse findes ikke. Derfor står vi altid i et levende hermeneutisk dialog med vores fortid, individuel (psykoanalysen) og på menneskehedens plan, historien og filosofien (inklusiv teologien), altså vi deltager i verden 3 diskurserne (det er også i den sammenhæng 'memer' (meme'tikken) skal anskues og forstås). Som Chomskys generativ grammatik, så findes der også original generativ memisk verden 3 diskurs grammatik, hvor vi forholder os til objektive forhold der gælder vores eksistens. Eksistentialerne er også på spil, på tale, her.
|
|
|
|
