Når jeg sætter gåseøjne omkring ordet: Religion, er det fordi ordet egentlig betyder: fastbinding, og dét er jeg imod. Det minder mig alt for meget om korstog, inkvisition, islamisk stat o.a. Kort sagt: Religiøs magtudøvelse. Dét oplevede jeg selv allerede lige efter, at jeg var blevet konfirmeret – af præsten nogle dage efter konfirmationen at blive aftvunget kristendommens trosbekendelse. Det gav mig afsky overfor alt religiøst.
Men midtvejs i mit liv – i en for mig på flere måder problematisk situation – oplevede jeg kristendommens dybt alvorlige kærlighed til hvert enkelt menneske – i form af en Kristus Ikon – i en meget lille kirke i et mennesketomt kloster på en mindre bjergtop i en subtropisk urskov på en lille græsk Ø – hvor jeg alvorligt og kærligt blev set dybt ind i mig gennem mine øjne, og hvor jeg fulgte med ind i ”elendigheden” – og græd, til jeg ikke havde flere tårer. Men det endte med at jeg følte mig lykkelig!
Så jeg er ikke i tvivl. Der er kvalitet i kristendommens: Kærlighed fra det guddommelige(også) til os mennesker. Dét fik mig til at tage kristendommens dogmer alvorligt, men kort efter fik jeg fra samme Kristus Ikon budskabet om ikke at tage dogmerne for alvorligt. Dét forvirrede mig meget, men svækkede ikke min oplevelse af kristendommens kærlighed.
Nu mere end 20 år senere – hvor jeg fik kendskab til sufismen og Jalal al-Din Rumis korte digt:
Citat:
Denne flygtige verden er et tegn på sandhedens mirakel. Men selvsamme tegn er et slør, der skjuler se evige sandheder.
kom jeg til at tænke nærmere over udtrykket: Denne flygtige verden, hvor jeg opfatte ordet flygtig som foranderlig, men hvor det jo også kunne opfattes, som at verden kunne forsvinde!
Og så skete det for mig – jeg søgte at forestille mig verden forsvinde – men kunne ikke! Så gik det endelig op for mig: Verdens Væren er Sandhedens Mirakel! – og ikke bare en selvfølge.
Var det mon dét, Kristus Ikonen viste vej til med budskabet: tag ikke dogmerne for alvorligt? Det ved jeg ikke. Men to ting er klart for mig som det absolut væsentligste i tilværelsen: Kærligheden fra det guddommelige (som jeg intet ved om, men klart fornemmer) og Det ufattelige mirakel: Verdens Væren (som jeg nu ikke længere kan ignorere).
Mere ”religion” end dét, har jeg ikke behov for, for nu ved jeg, hvordan mit liv skal være Det er ganske enkelt og ligetil: Accepter miraklet – og lev i det – i kærlighedens ånd 😉
Jeg finder det totalt absurd og vildt hovmodigt, at bilde sig ind, at alt dette er noget, vi mennesker skulle kunne fatte, og at forsøge det er – efter min mening – spild af tid og kræfter. For mig handler det om at leve i miraklets kærlighed så godt, som evnerne rækker.
Selvfølgelig er der også kvaliteter at finde i andre religioner såsom: Islams ydmyghed – buddhismens indre harmoni – og daoismens (vistnok) vejen til personlig harmoni med verden. Sådanne inspirationer vil jeg selvfølgelig ikke afvise.
Det er derfor, jeg synes, det er så godt, at denne hjemmeside hedder: Trosfrihed.
Og så er der de mange ”trøste-myter” som f.eks. at der er et liv efter døden, at ”det onde” kommer fra ”den onde” og at det guddommelige har form som en person, der ligner et menneske – af hankøn. Den slags myter ”køber” jeg ikke. For mig handler det om at leve her og nu - mens jeg er her
M.v.h. Arne Sandhedens Mirakel: Verdens Væren. Agnostisk pan"teist" - ydmyghed, mådehold, harmoni, indsigt, medfølelse, omsorg, kærlighed
Er man kristen, er man formentlig enig med den svenske teolog Anders Nygren, når han i sit nyklassiske værk Eros och Agape udpeger kærlighedstanken til den kristne tros grundmotiv: Troen på Jesus er før alt andet en tro på kærligheden. Det er tæt på det eneste, kristne er enige om, men det er fantastisk, at de er det, for kærligheden er både som lære og livsholdning en kilde til tryghed, lykke, oplysning, fremgang og fred. Det er den eneste kraft i verden, der kan forene alle mennesker på tværs af tro, ikke-tro, kultur, køn, etnicitet, alder og hvilke kasser, vi ellers putter hinanden i. Det er et budskab, man nærmest kun kan være imod, hvis man ikke fungerer ordentligt som menneske. At kærligheden er troens grundmotiv, betyder for Nygren, at den er svaret på et afgørende spørgsmål til tilværelsen, nemlig >>evighedsspørgsmålet<<, >>spørgsmålet om menneskets gudsfællesskab<<: Hvem er Gud? Hvad er vores forhold til ham? Hvordan bør vi leve? Jesus svarer som bekendt ved at fremhæve kærligheden som dét, der bærer vores liv: Gud er kærlighed, forholdet til ham er et kærlighedsforhold, og vores liv med hinanden skal være et liv i kærlighed. Hvordan dette svar konkret skal udmøntes, er der så ikke enighed om blandt kristne (og så er der igen uenighed om alt), men kærligheden er desuagtet den idé, der holder kristendommen sammen som tro og udgør essensen af, hvad det vil sige at følge Jesus. Men hvis kærligheden er grundmotivet i den kristne tro, skal den selvfølgelig være troens røde tråd hele vejen igennem. Bordet fanger: Hvis kærligheden er essensen af, hvad det vil sige at være kristen, bør man ikke som kristen acceptere, at noget i éns tro modsiger den. Kærlighedstanken er et korrektiv til enhver tro, der bekender sig til den, også den kristne, og der er af samme grund en pointe i at bevæge sig ind i kærlighedstanken og folde dette korrektiv ud, så de grænser, en kærlighedstro skal holde sig indenfor, bliver så tydelige som muligt - og det gør vi så nu.
Kærlighedens suverænitet
Jesus står for mange af os som det personlige vidnesbyrd om kærlighedens kraft. Det billede af ham, jeg har med mig fra min ikke specielt kristne opvækst, er billedet af en person, der virkelig elsker mennesker. Han opsøger de udstødte, støtter de syge, forsvarer de svage, står op imod uretten, taler magten imod og taler myndigheden i os frem. Han ansporer os til at være ansvarlige, retfærdige, tolerante og barmhjertige, til at tage livet på os og værdsætte vore medmennesker og os selv som frie og lige individer. Han viser os ikke bare en dybere og stærkere måde at være menneske på. Han giver en helt ny stemning liv, både med sit eksempel og sine ord. Ikke at man ikke vidste, hvad kærlighed var, før Jesus kom og fortalte om den, for selvfølgelig gjorde man det. Hvis ingen havde anet, hvad han talte om, ville han have været glemt i dag. Men han satte en kraft bag tanken, ingen andre hverken før eller siden har præsteret. Han kunne tale om kærligheden, så man virkelig tør tro på, at det er den bærende kraft i Gud, verden og vores liv. Det er, som om det var dér, vi opdagede den, og det er dén følelse, som får os til at sige, at den kom ind i verden ved ham. Med budskabet om kærlighedens suverænitet gjorde han kærligheden til den kraft, der bærer os frem, og den standard, vores forestillinger om Gud skal holdes op imod, og dér, hvor han mest berømt og prægnant udtrykker sit budskab, er i det dobbelte kærlighedsbud.
Det dobbelte kærlighedsbud
>>Da farisæerne hørte, at Jesus havde lukket munden på saddukæerne, samledes de, og en af dem, en lovkyndig, spurgte ham for at sætte ham på prøve: >>Mester, hvad er det største bud i loven?<<. Han sagde til ham: >>Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind<<. Det er det største og første bud. Men der er et andet, som står lige med det: >>Du skal elske din næste som dig selv<<. På de to bud hviler hele loven og profeterne<< (Matt. 22, 34-40).
Ved man ikke andet om Jesus end, at han gjorde disse to bud til troens grund, så ved man nok. Det er her, det kristne grundmotiv træder tydeligst frem, det er så at sige her, den jødiske lovreligion transformeres til en kærlighedsreligion. Og egentlig gør Jesus ikke andet end at referere to bud fra Mosebøgerne (5. Mos. 6, 5 og 3. Mos. 19, 18). Det, han svarer, er ikke bare ikke nyt, men decideret oldgammelt. Tilhørerne kendte de skriftsteder, han henviste til, og afligevel anså de det tilsyneladende, også Jesus selv, for et anderledes svar, end man kunne finde i den gamle tro. Men hvad er det egentlig, Jesus siger i sit svar? Hvor meget har han lagt ind i sin kærlighedslære? Lad mig begynde med at notere, at samtalen med farisæeren har et autentisk præg. Andre steder i evangelierne læser man de udsagn, Jesus er tillagt, med skepsis - og nogle gange må man blankt afvise, at det skulle være noget, Jesus har sagt - men denne situation lyder faktisk, som om den har fundet sted: Den består ikke af lange, ordrette citater, som hos evangelisten Johannes eller i bjergprædikenen. Der er tale om en stærk og simpel scene, som har været nem at huske: Først det enkle spørgsmål fra den lovkyndige, derefter Jesu henvisning til de to bud om kærligheden, og endelig hans afsluttende punchline: >>På de to bud hviler hele loven og profeterne<<. Så jeg antager, at situationen er autentisk, og vi her har en direkte indgang til, hvordan Jesus så Gud og hans forhold til os. Jeg antager, at Jesus sagde de her ting og mente dem, og at han vidste nok om skrifterne til at kende implikationerne af det, han sagde. Og med den forudsætning in mente, hvad er det så, han lige dér fortæller os? Hvad er det nye i det, han siger? Ja, siger han overhovedet noget nyt?
Gudsrigets komme Når Jesus i sit svar til farisæeren fremhæver de to kærlighedsbud, er det selvfølgelig i første omgang et budskab om, hvordan vi bør leve, og er som sådan en opfordring til at bedre sig som menneske. Jesus ville skubbe til os. Han oplevede sig på mission for Gud og mente helt klart, at hans budskab kunne forandre folks liv, ja, at det kunne forandre verden. Og den forandring, han så for sig, er antydet i tanken om gudsriget: >>Tiden er inde, Guds rige er kommet nær; omvend jer og tro på (det glædelige budskab)!<< (Mark. 1, 15). Jesus var relativt fåmælt om dette gudsriges natur, og blandt hans følgere var der diskussion om, hvad han mente. Nogle hørte det som en politisk proklamation, altså et varsel om omstyrtelsen af det romerske herredømme og genrejsningen af Israel. Andre hørte det som en eskatologisk proklamation, altså en bebudelse af Guds indgriben i verden og oprettelsen af et jordisk evighedsrige. At Jesus skulle have set sig selv som en ny konge eller en verdensdommer virker bare ikke sandsynligt: Kærlighedstanken, som var kernen i det, han ville os, er tydeligvis en henvendelse til den enkelte. Den er en vision for en ædlere måde at leve og være menneske på og, ja, en formaning om at lægge sit liv om. Jesus taler hverken som en politiker eller en profetisk forkynder af de sidste tider. Gudsrigets komme handler om at reformere sig som menneske, om en indre, ikke en ydre forvandling. Der er med andre ord tale om en åndelig eller, om man vil, eksistentiel proklamation:
>>Da farisæerne spurgte Jesus, hvornår Guds rige kommer, svarede han: >>Guds rige kommer ikke, så man kan iagttage det; man vil heller ikke kunne sige: Se, her er det! eller: Se dér! For Guds rige er midt iblandt jer<< (Luk. 17, 20-21).
Som teologen Per Bilde skriver, kan den originale græske tekst også oversættes med >>For Guds rige er indeni jer<< (ikke >>midt iblandt jer<<). Det var sådan, det gnostiske Thomas-evangelium oversatte det. Og det giver mening, at gudsriget er den verden, der åbner sig, når man lægger sit liv om og lever i kærlighed. Jesus anviser således både et mål for vores liv og en vej hen til det: Gudsriget betegner en ideel måde at findes på - og forudsætningen for at nå frem til den, gudsrigets komme, er netop dette at leve sit liv i kærlighed. Gudsriget er med andre ord en indre tilstand, vi selv har nøglen til. Kærlighedsbudskabet er en dobbelt vision af et mål og en vej. Men nu begynder konturerne af et andet og dybere lag i kærlighedsbudskabet end "bare" det etiske at tone frem: Når Jesus taler til skarerne, taler han tydeligvis til en ufærdighed i os. Hvis kærligheden allerede var fuldt realiseret i vores liv, ville vi ikke opleve den som relevant at beskæftige os med - men det gør vi. Samtidig taler han ud fra en forventning om, at vi forstår ham, og det må betyde, at kærligheden allerede er en realitet i vores liv. At vi kender den indefra, altså fra os selv. Hvis ikke vi gjorde, ville vi hverken kunne genkende eller forbinde os med den - eller forestille os den som et må for vores liv. At Jesus stiller sig op og forkynder kærlighedstanken i forventning om at blive forstået - som han gør i situationen med farisæeren - siger derfor både noget om, hvem han mener, vi er, og hvor han mener, vi bør være på vej hen. Sagt på en anden måde: Når han forkynder kærlighedstanken, så forudsætter han, at vi i kraft af vores natur kan knytte an til det, han mener - og det må betyde, at vi ifølge Jesus af natur er 'af kærlighed'. Han forudsætter , at vi i måden, vi findes på, er forankrede i kærlighedstanken, dvs. hans forkyndelse må forstås sådan, at den både rummer en etisk og en metafysisk dimension.
Kærlighedsfordringens metafysiske fundament Lad os trække de to dimensioner tydeligere op ved at blive i situationen og lytte ind til, hvad det rent faktisk er for et spørgsmål, Jesus svarer på. Farisæeren vil vide, hvad der er det største bud i Loven, og selvom han prøver at få Jesus på glatis, må man forstå det sådan, at han spørger, hvad der er det vigtigste, vi skal vide som mennesker. Og svaret fra Jesus er tindrende enkelt: Elsk Gud med alt, hvad du har i dig, og lev dit liv i kærlighed! Traditionelt læses hans svar som en anvisning på, hvordan vi skal leve, og det er det også, men det er mere end dét: I sit svar siger Jesus, at hele Loven og Profeterne - som han selv føjer til - hviler på de to bud om kærligheden, og dermed svarer han uopfordret på mere, end han bliver spurgt om. Og hvad er det så, han helt tekstnært siger? For mig at se er det nærliggende at forstå svaret til farisæeren sådan, at når Jesus erklærer, At Loven og Profeterne hviler på de to kærlighedsbud, underlægger han besvarelsen af de spørgsmål, der behandles i disse skrifter, den kærlighedstanke, der bærer kærlighedsbuddene: Det, der står i Loven og Profeterne, skal læses i lyset af kærlighedstanken. Og hvad er det så, der står? Loven og Profeterne er betegnelser for de to skriftgrupper, man kender som Mosebøgerne og de profetiske skrifter i Det Gamle Testamente, og tilsammen redegør de for Guds væsen, universets tilblivelse, menneskets skabelse, Faldet og det ondes indtog i verden, Guds omgang med sine børn, først og fremmest israelitterne, hans love for den rette livsførelse og for vores omgang med ham (fx offerreglerne), hans reaktion på vores gøren og (und)laden - og så gengiver de nogle profetier om fremtiden, kulminerende i varslet om Messias´ genkomst og gudsrigets oprettelse. I disse to skriftgrupper forelægges man altså en stor fortælling om verden, en verdensforklaring, hvor alle de klassiske metafysiske spørgsmål tages op. Og pointen fra Jesus er så, at svarene på disse spørgsmål i enhver henseende skal stemme overens med kærlighedstanken: Den tro, Jesus taler om, er ikke blot som livsform, men også som lære forankret i kærligheden. Hvis man vil forstå, hvem Gud er, og hvordan han tænker og handler, det onde, Guds ordning af verden, menneskenaturen etc., skal man altså ifølge Jesus forstå det ud fra kærlighedstanken. Hvis derfor, en troslære eller en teolog hævder noget om disse ting, som er i modstrid med kærligheden, er det derfor ifølge Jesus i modstrid med virkeligheden og, i konsekvens heraf, med sandheden - uanset om det så står i de helligste skrifter, og nogen har troet på det i årtusinder. Gud kan fx ikke tænkes at have skabt verden eller andre væsner på en måde, som er uforenelig med, hvordan en kærlig Gud ville have gjort det. Gud kan heller ikke tænkes at have indrettet verden og vores liv, så vi konfronteres med det onde på en måde, som strider imod, hvordan en kærlig Gud ville have gjort det. Og det sætter selvsagt grænser for hvilke verdensforklaringer, der overhovedet kan være sande og tages under overvejelse.
I sit svar til farisæeren identificerer Jesus med andre ord et metafysisk lag nedenunder det eksistentielle lag. Og det eksistentielle lag er forankret i det metafysiske, dvs. i en oversanselig virkelighed. I forening konstituerer de kærlighedens suverænitet, som bare er en formulering af den iagttagelse, at vores væren, vores kærlighedsnatur, kan, vil og bør sætte sig igennem i vores måde at leve på - dvs. i vores måde at leve på kan og bør vi hente inspiration i, at vi er sat i eksistens af en kærlig skaber, at selve vores væren har sin oprindelse i en kærlighedsmagt.
Hej Jan. Tak for dit indlæg, hvor du citerer Lau Sander Esbensen. Det er virkelig, synes jeg, mange smukke ord om noget egentlig meget enkelt og ligetil. Den sidste del af citatet: "Kærlighedsfordringens metafysiske fundament" "køber" jeg nu ikke - inspirerer mig ikke
I trosfrihedens ånd og m.v.h. Arne Sandhedens Mirakel: Verdens Væren. Agnostisk pan"teist" - ydmyghed, mådehold, harmoni, indsigt, medfølelse, omsorg, kærlighed
Der sker ikke så meget her på Trosfrihed.dk for tiden, synes jeg – i hvert fald ikke når jeg tænker tilbage på alle de år, hvor jeg har været med - siden 2008
Dét, som nu er blevet almindeligt: Blot at kopiere andres budskaber uden selv at ytre sig - det ser jeg ikke så megen værdi i. Og med al respekt for Gerths åbenbaringer - og handlen derpå - så griber det ikke mig. Så er der den Paulus-begejstrede Hanskrist, som bliver mere og mere fraværende.
Dertil kommer, at begivenhederne her på Trosfrihed.dk egentlig ikke længere er så vigtige for mig, som de før har været, for jeg mener, at jeg omsider er nået til vejs ende i min udvikling af min tro.
Min erfaring er, at dét med egne ord at udtrykke, hvor man står - dét at formulere sig - det har for mig mange gange åbnet nye perspektiver - udviklet mig videre. Uden at deltage her tror jeg ikke, det var lykkedes mig at nå så megen afklaring. Dét er jeg Trosfrihed.dk dybt taknemmelig for!
Min tro er meget enkel, men jeg synes ikke, den savner dybde. Verdens væren er for mig et ufatteligt mirakel, et mirakel som jeg oplever som en endnu mere ufattelig guddommelig kærlighedens gave til alt værende - også til mig - og som fører mig til ydmygt at elske verden. Jeg er ikke helt tilpas ved at bruge ordet: guddommelig – kunne ønske noget mere ærbødigt og ydmygt overfor, hvad der er i miraklet - og som for mig er totalt ubeskriveligt.
Og de mange religioner, der hver på deres måde påstår at have viden om det guddommelige, det åndelige, er for mig hovmodige og lidet troværdige. Dét, at de gør mennesket til verdens centrum, finder jeg naivt og snæversynet. Idéen om en menneskelignende superfader hævet over barndommens far - i matriarkalske samfund en supermoder - opfatter jeg som en primitiv og nærsynet ønskedrøm. Jeg forstår godt længslen efter en guddommelig menneskelignende almægtig og kærlig person, som man trygt kan bede til, men for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
For mig er det inspirationen fra den fantastiske gave: egen væren, der får mig til at elske verden - her og nu - hele tiden – som meningen med livet.
Vi mennesker er ikke alle lige gunstigt stillet, men vi er dog - for en stund - en del af det værende, og dét er for mig det afgørende. Er tilværelsen uudholdelig, kan jeg jo begå selvmord, men er den udholdelig: stort set smertefri, med mad, drikke og husly, oplever jeg den som en gave, som en kærlighed - at give videre til alt andet værende.
Jeg har før skrevet om dette, men ingen synes at ville i dialog herom.
I det hele taget lider gode dialoger tydeligvis for tiden desværre en krank skæbne her på Trosfrihed.dk.
Dialoger kan være giftige, gensidigt nedrakkende, men de kan jo også være gensidigt inspirerende Jeg håber på mere af det sidste
M.v.h. Arne Sandhedens Mirakel: Verdens Væren. Agnostisk pan"teist" - ydmyghed, mådehold, harmoni, indsigt, medfølelse, omsorg, kærlighed
Nej, ikke når det handler om det åndelige. Det tror jeg heller ikke, at andre har - selv om der er nogle, der tror de har
det åndelige - hvad er det?
Måske du vil forklare hvad du mener, for ved din udtalelse anerkender du vel, der findes noget åndeligt ... som du ikke selv har forstand på, men - - som du samtidig også mener, andre heller ikke har, selv om de måske selv tror det.
Hej Tikka. Jeg glæder mig over at se dit indlæg. Ja, jeg anerkender bestemt, at der findes noget åndeligt, jeg fornemmer det selv i mysteriet: Verdens Væren - jeg skriver "fornemmer" og er ikke på nogen måde i stand til at sætte ord på det.
Andre har tro på forskelligt åndeligt - ikke sjældent endda detaljeret og beskrevet med mange ord - f.eks. Bibelen, Koranen og buddhistiske skrifter - men det er jo tro - det er jo ikke forstand!
Det er sådan, det ser ud for mig. Hvordan ser det ud for dig?
Du skriver også:
Citat:
det åndelige - hvad er det?
Mit svar: Det evner jeg ikke at svare klart på i denne sammenhæng, hvor jeg fokuserer på altings væren. Har du et bedre ord, ville det glæde mig.
Åndelighed er vel bare et udtryk man bruger når bevidstheden bruges til andet end overlevelse og hverdagsting.
Man beskæftiger sig i tanken - mere eller mindre bevidst - med noget højere/andet, som så igen har indvirkning på det daglige / væren - så det kryber ind under huden
Det være sig kunst, filosofi, tro ect. …
... men dette bliver så gerne til en hverdagsting, så tro bliver en virkelighed for den som tror.
Derfor er der vel også tale om forstand, fordi det også er sandhed for den som tror - eller som dig der fornemmer noget som sandhed, for - det du fornemmer er vel også både tro og virkelighed for dig?
Hej Tikka. Jeg er med på at forstå udtrykket: det åndelige som: noget højere
Jeg har det mindre nemt med udtrykket forstand, og det er der flere grunde til. Som jeg opfatter begrebet forstand, så mener jeg, det bl.a. indeholder viden. Og viden om, hvordan det er gået til, at vi opfatter/oplever eksistensen af en værende verden, den er der jo ingen, der har. Videnskaben har i hvert fald ikke, og religionernes "viden" er jo alene tro. Min konklusion: Verdens Væren er totalt ufattelig. Så Verdens Væren har jeg "ikke forstand på" - er ikke noget, jeg tror - men noget jeg oplever
Og jeg oplever den som et vidunderligt guddommeligt mirakel af kærlighed - og som en inspiration til at elske alt værende
M.v.h. Arne Sandhedens Mirakel: Verdens Væren. Agnostisk pan"teist" - ydmyghed, mådehold, harmoni, indsigt, medfølelse, omsorg, kærlighed
Hvis du fornemmer livet som et guddommeligt mirakel, må der vel være tale om en viden, som du tilsyneladende fastholder som en virkelighed, en virkelighed som din hjerne ”fabrikerer” …
… om det er sandt – thjaee -
For dig er det her i din udlægning din virkelighed, og en erfaret sandhed.
At din forstand ikke kan forklare denne forestilling/fornemmelse, trods du kalder det både et mirakel og guddommeligt - og her er vi jo over i afdelingen af forestillinger - kan jeg undre mig over, men ikke forstå.
Det er vel grundlaget for din hverdag og livsindstilling.
Dog ”magien” ville nok forsvinde, hvis du kunne.
I mit univers findes der ingen gud eller guds ånd/ Helligånd som en virkelighed - og derfor er der ikke noget som er guddommeligt ...
... og mirakler hører vel ind under guds domæne, men korrekt livet kan give mennesket tanker om, hvorfor vi er her, grundet hvor hjerne, og denne hjerne kan både skabe gud og dennes ånd, som opleves forskelligt af menneskene.
Vi oplever intet ens.
Oplevelsen er vor egen, som vi selv sætter ord på, hvad nogle evner bedre end andre.
Hej Tikka. Det er svært for mig at følge din logik, hvor du gør min fornemmelse til en viden om en virkelighed, som min hjerne "fabrikerer".
For mig er det snarere en oplevelse, der intuitivt giver mig en fornemmelse af en totalt ufattelig virkelighed: Sandhedens Mirakel (som Rumi fandt ud af at udtrykke det for ca. 900 år siden).
Og hvis jeg kunne forstå min intuition, ville "magien" nok forsvinde, skriver du. Det kan jeg nok give dig ret i, men det ville jo kræve, at jeg kunne forstå verdens væren - og det er der vist ingen, der kan - medmindre de tyer til religionernes ubegrundede dogme-verden Så jeg forbliver nok i "magien": Sandhedens Mirakel
Du skriver nu - vist for første gang helt tydeligt:
Citat:
I mit univers findes der ingen gud eller guds ånd/ Helligånd som en virkelighed - og derfor er der ikke noget som er guddommeligt ...
... og mirakler hører vel ind under guds domæne, men korrekt livet kan give mennesket tanker om, hvorfor vi er her, grundet hvor hjerne, og denne hjerne kan både skabe gud og dennes ånd, som opleves forskelligt af menneskene.
Vi oplever intet ens.
Oplevelsen er vor egen, som vi selv sætter ord på, hvad nogle evner bedre end andre.
Min replik: Her kan jeg følge dig et langt stykke ad vejen, for i min verden er der heller ikke "en gud eller guds ånd/ Helligånd". Sådanne begreber opfatter jeg som primitive i forhold til den for mig totalt ubeskrivelige og ufattelige sandhed.
Men jeg synes du efterlader et ubesvaret spørgsmål: Hvad findes der i "dit univers"? Så dybt som du har tænkt over tingene, tror jeg ikke, det alene er tomhed. Men jeg ved jo - af egen erfaring - hvor svært det kan være at komme til klarhed.
M.v.h. Arne Sandhedens Mirakel: Verdens Væren. Agnostisk pan"teist" - ydmyghed, mådehold, harmoni, indsigt, medfølelse, omsorg, kærlighed
I mit univers findes der ingen gud eller guds ånd/ Helligånd som en virkelighed - og derfor er der ikke noget som er guddommeligt ...
Skræmmende
Eller også er spørgsmålet om du overhovedet aner hvad du snakker om
Citat:
Tikka:
denne hjerne kan både skabe gud og dennes ånd, som opleves forskelligt af menneskene.
Nej ikke hvad ordet/begrebet Gud dækker over har hjernen skabt (var det tilfældet ville religion hurtigt være forsvundet)
Det er ikke hjernens opgave overhovedet at skabe fiktion eller fantasi eller hjernespind hvis man da ikke er forfatter der er beskæftiget med fiktion
Hjernens opgave er blandt andet at kunne sætte ord på de åndelige erfaringer mennesker til alle tider også før historisk tid (før skriftsproget) har haft erfaringer med
Var Gud og Guds Ånd blot noget der var opfundet af hjernen som slet og ret opdigt og fantasifuld fiktion ville religion hurtigt være forsvundet - det ville aldrig være blevet verdensomfattende igennem 100000 af år.
Så det beror altså på nogle konkrete mere eller mindre almene menneskelige erfaringer der hører med til den menneskelige kosmiske i verden værens eksistens og engagement og stemthed og spændthed og ophidsethed eller ekstatiske emotionelle motivationelle affekt tilstand
Som begreberne kærlighed og forelskelse ej heller et et fiktivt fantasifuld produkt og opdigt fra hjernens side af (hjernespind) men har at gøre med vores biologi og nervesystem og i verden værens tilstedeværelse og engagement med det modsatte køn ude i synsfeltet
på nøjagtig samme måde gør det sig gældende med begreber Gud og Helligånden
Som dækker over nogle åndelige erfaringer der er almen menneskelige på tværs af kulturer og tider - der har været her i tusindvis og atter tusindvis af år tilbage i vores fortid og intet tyder på at disse åndelige erfaringer vil klinge af nogensinde
Menneskets eksistens er en kosmisk i verden værens eksistens der er fyldt med emotionelle motivationelle ekstatiske affekter - hvor forelskelse og kærlighed og had og vrede og glæde og afsky og jalousi med mange flere affekter er almen menneskelige erfaringer
Tydeligst ser vi hvor voldsomt eller intenst disse ekstatiske affekter fuldstændig formår at besætte selv spædbørn i forbindelse med forældrenes "titte bøh" leg
På samme intense måde formår ekstatiske affekter af mægtige sjælskræfter, entusiasme og begejstring triumf jubel og glæde og tilhørsforhold (at høre hjemme og til) og forklarelse og afklarethed og lys og syner billeder og motiver og motivationer (arketyper) at gennemstrømme voksne mennesker på en eksistensforvandlende måde - så disse åndelige religiøse erfaringer kommer til at betyde eller varsle en omvendelse der varer livet ud
Meget mere kunne siges herom W James og vores danske Harald Høffding har set på, studeret, disse religiøse erfaringer der helt naturligt hører den menneskelige eksistens til og har gjort det i tusindvis af år på tværs af kulturer, civilisationer og landegrænser
-0-0-0-
Jamen HansKrist dog - nu kaster du dig ud i ret avancerede religionsvidenskabelige overvejelser - din tværvidenskabelige forståelse har altid været beundringsværdigt og aftvingende omgivelsernes respekt om de overhovedet kan følge dig
Det er virkelig interessant at en mand med din dannelse og uddannelse og store tværvidenskabelige forståelse kaster dig over det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET og da især Paulus
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Jeg håber, du ikke lader vores dialog forstyrre af andres indblanding.
For mig er din indstilling virkelig spændende, så jeg håber, på et nyt indlæg fra dig - til mig
Noget af et frieri eller kur mageri fra den ene pseudo religiøse vrøvlehoved til den anden.
Gad vide om de to i deres had til kristendommen kan finde rundt i hvad de i det hele taget mener.
Den ene har ophøjet et Jesus Kristus Ikon uden overhovedet at ville have noget som helst at gøre med hvad Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt for og den anden hævder hårdnakket at det Ny Testamentes trosbegreb betyder at læse Bibelen bogstaveligt fra a til z og tro bogstaveligste forstand hvert ord.
Længere væk fra en forståelse det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET kan man ikke komme.
Iøvrigt har begge gjort et større nummer ud af at de sørme bestemt ikke er kristne.
Fint nok men den ene Tikka fremstiller kristendommen som bibelfundamentalisme hvad de fleste teologer og kendere er enig om er et gedigent kætteri - sekterisk.
Den anden har et Jesus Kristus Ikon som spillende en helt central rolle i vedkommendes pseudo religiøse udsyn mens han håner og benægter alt det Jesus Kristus religionshistorisk er verdenskendt for.
Man må sige det kører for de to pseudo religiøse vrøvlehoveder - der egentlig blot er ateister begge to når vi får det undersøgt nærmere hvad de skriver.
Jeg kaldte ovenfor Tikka et pseudo religiøs vrøvlehoved. Om jeg virkelig kan tillade mig dette skudsmål blev jeg i tvivl om efter at være dumpet ned i nogle flere år gamle indlæg fra Tikka. Høj kvalitet - og mindre indædt had til kristendommen end som hun har disket op med her på det sidste.
-0-0-0-
Undrede mig også over hvor lang tid den fredelige tone mellem dig og Arne ville vare HansKrist.
Rart at se I igen ikke overhovedet kan forliges pga Arne's subtile disrespekt for dig HansKrist.
Og at du melder fra overfor Tikka's djævelskab og besættelse af indædt had til kristendommen klær dig godt. Iøvrigt bliver hun mere og mere desperat i hendes ateistiske forsøg på at nedgøre og latterliggøre kristendommen - især Paulus der pludselig ender ud i at være det stik modsatte hvad langt de fleste kendere ellers bedømmer ham som.
Paulus er ifølge Tikka morder (1)* og dogmatisk fundamentalistisk rettroende. Hans skrifter vidner her og der sort på hvidt at dette er det sidste vi kan tillade os at skyde ham i skoene. Han er da også berømmet for det stik modsatte af kendere som Alain Badiou og Albert Schweitzer og Paul Tillich og Rudolf Steiner med et utal af andre eksperter og største kapaciteter på at læse og forstå Paulus.
(1)*:
Apropos at Tikka kalder Paulus en morder
Så er dette ganske usandsynligt - højeste straf for at være i uoverstemmelse med jøderne - Synedriet øverste jødiske råd - var 40 piskeslag minus 1 - altså 39 piskeslag som Paulus selv var blevet udsat for.
Romerne ville jo på ingen måder tillade at jøderne begyndte ude af deres kontrol at henrette Jesus bevægelsens tilhængere bare pga religiøse stridigheder.
Så at kalde Paulus for en morder som Tikka gør er hevet ud af det blå der er ingen historiske kilder der overhovedet kan dokumentere dette.
At overvære en stening gør jo ikke et menneske til morder. Iøvrigt hævder Paulus selv at have været udsat for en stening. Så åbenbart ikke altid med dødelig udgang.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hanskrist, du kan spare dig at sende indlæg til mig!
Jeg har nu - omsider - et ret så afklaret billede af, hvordan du er som menneske, og hvordan du får din tro til at passe med dét.
Den slags emner hører efter min mening ikke hjemme på Trosfrihed.dk, så i stedet kan du nok regne med, at jeg stort set ignorerer dig - hvilket jo er min gode ret.
Jeg har nu - omsider - et ret så afklaret billede af, hvordan du er som menneske, og hvordan du får din tro til at passe med dét.
Lodret løgn og lyv fra dig af
Pludselig helt ude af kontekst konstrueret opdigt fra din side der intet har at gøre med hvad jeg skrev i mine indlæg
Og du har ikke forstået noget som helst af det du kalder min tro - det er jo her hunden ligger begravet
-0-0-0-
10/20/23 04:55 PM
i tråden "Hvem lavede Gud"
Skriver du pludselig
Hanskrist, du har nu givet mig et klarere billede af din form for kristendom. Jeg vil undlade at karakterisere den. Den er jo din gode ret, men den tiltaler mig ikke. Arne.
Dette skudsmål eller den uforskammede svada fra din side er fuldstændig ude af kontekst med de indlæg jeg skrev der gik forud for at du pludselig ud af det blå digter at nu har du fået et klarere billede af min form for kristendom.
Hvordan skulle jeg overhovedet have givet dig et klarere billede???
Tag et kopi af hvad det er jeg skrev der gav dig et klarere billede af min form for kristendom der ikke tiltaler dig
Det kan du simpelthen ikke og dermed demonstrerer du blot at du opdigter og lyver helt tilfældigt som det passer dig
Du er jo utilregnelig mand
Ja hvad var det i tråden "Hvem lavede Gud" jeg skrev før 10/20/23 04:55 PM der fik dig til at skrive:
Hanskrist, du har nu givet mig et klarere billede af din form for kristendom.
Kan du tage et kopi af hvad det var jeg skrev der gav dig et klarere billede af min form for kristendom???
Nej det kan du ikke - og derfor har du afsløret dig selv som ganske utilregnelig hvor der ikke overhovedet er hold i dine påstande
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Jeg græder ofte, når jeg ser nyheder grundet al den krig, men ellers siger Prædikeren alt er tomhed og jag efter vind, og at vi alle, som dyrene har det samme endelige.
Så spis drik og vær glad - og frygt gud, noget vi mennesker kan modsat dyrene, da vi kan forestille os gud, og hvad denne/dette begreb dækker.
Trods tvivlen på guds eksisten, har jeg gennem livet - off on - forsøgt at ”møde” gud - den gud der gemmer sig bag skyen - og senere tænkt, at oplevelsen af guds ånd, som vi læser om i biblen - er - må være en bestemt bevidsthedstilstand, som var/er mulig at befinde sig i med og uden tro på en gud ... en slags bedre jeg tilstand, hvor bevidstheden om eget ansvar for eget og andres liv tydeliggøres, men også en tilstand som er en vej ... du ved ”den smalle vej” - og derfor også en livs indstilling ... hvor man påvirkes af den måde man ”går på vejen" - og hvem man følges med eller passerer - og vigtigst! Hvordan man indtager og bearbejder dette i sin bevidsthed,
... og som de fleste ved, kommer man tit på afveje når man er presset, så ”det gamle menneske” får liv på ny ...
... så er det op på hesten igen og huske taknemmeligheden ... så vokser ”det hele” frem igen, og jeg ser fuglene og kan glæde mig over dem ved foderbrættet, og erindringen om den fremmede mand der gav mig pallerammer til højbede, som står i haven og fortæller mig, at der findes kærlige mennesker der vil mig noget godt uden bagtanke.
Ellers lytter jeg til Biblen Leth fortalt, som giver mig stor glæde og et andet billede af bibelens fortællinger ... og andet jeg finder berigende.
Håber det er fyldestgørende.
.
Kan du ikke fixe farveikon, så jeg også kan benytte det, når jeg skriver?
Jeg har nu - omsider - et ret så afklaret billede af, hvordan du er som menneske Tikka, og hvordan du får din tro til at passe med dét. Vh Arne
Tikka du har nu givet mig et klarere billede af din form for "kristendom" eller religion. Jeg vil undlade at karakterisere den. Den er jo din gode ret, men den tiltaler mig ikke. Vh Arne.
-0-0-0- -0-0-0- -0-0-0-
Tilbage til virkeligheden
Hej Tikka
Fantastisk "brev" du fik skrevet til Arne
Bibelen Leth Fortalt - nyder jeg også i fulde drag og indimellem får jeg givet Kristian Leth min umiddelbare respons på dagens (torsdagens) udsendelse.
Lauge Hendriksen og Kristian Leth gør det fantastisk - de er så veloplagte og humørfyldte og gode i en snak samtale med hinanden.
Glæder mig at du hører Bibelen Leth Fortalt og det sker da også at jeg tænker på dig under torsdagens udsendelse Tikka.
Du må have gode forkundskaber og dermed gode forudsætninger for at få max ud af disse opløftende udsendelser.
Vh Hans-Kristian HansKrist
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hej Tikka. Farve-ikon virker ofte ikke første gang, så er der ikke andet at gøre end at begynde helt forfra, og det er sjældent det ikke virker 3. gang. Sker det alligevel, kan du lave f.eks. den farve jeg bruger ved allersidst i kladden at skrive: [/color] og allerførst: [color:#000099] Så virker det på min pc. Arne
Verdens tilstand fylder dig med sorg og har ført dig til at søge Guds Ånd trods tvivl om Guds eksistens, men i håb om at finde den rette smalle vej - at få den ind i din bevidsthed.
Og du fokuserer på kærlige handlinger, som du har oplevet (fodre vilde fugle - en fremmeds gave til dig) og inspireres til at efterleve.
Endelig oplever du dig åndeligt beriget af "Biblen Leth fortalt".
Det er i hvert fald sådan, jeg har opfattet, hvad du skriver, og det kan jeg fuldt ud respektere.
Jeg vil tilføje, at jeg synes, du er god til at formulere dig - og jeg håber, det har været rart for dig - også selvom det er verdens elendighed, du har som udgangspunkt.
"Biblen Leth fortalt" kender jeg ikke, men efter at have "googlet" lidt på det, kan jeg kun have sympati.
Var det mon en idé, om du fortalte lidt mere herom her på Trosfrihed.dk?
M.v.h. Arne Sandhedens Mirakel: Verdens Væren. Agnostisk pan"teist" - ydmyghed, mådehold, harmoni, indsigt, medfølelse, omsorg, kærlighed
Hej Tikka. Tilføjelse: Når jeg foreslår, at du skriver om bl.a. "Biblen Leth fortalt", er det jo fordi, jeg synes, dit seneste indlæg, var virkelig velskrevet og omhandlede meget væsentlige emner - samt fordi du måske også kunne komme til at opleve berigende udviklinger ved selve det at formulere sig med egne ord - sådan som jeg har erfaret. Men det er selvfølgelig blot et forslag Spændt på om det lykkes dig at skrive med farve M.v.h. Arne.
Åndelighed er vel bare et udtryk man bruger når bevidstheden bruges til andet end overlevelse og hverdagsting.
Man beskæftiger sig i tanken - mere eller mindre bevidst - med noget højere/andet, som så igen har indvirkning på det daglige / væren - så det kryber ind under huden
Det være sig kunst, filosofi, tro ect. …
Apropos din opfattelse har jeg sammen med Paulus og den kristne åndelighed eller SPIRITUALITET en hel anden forståelse "åndelighed" - hvilket jeg har givet dig svar på - her følger som Paul Tillich forstår forholdet:
Jeg tror du vil nyde det da du kredser meget om hjernespind hvad vi selv forestiller os og indbilder os - og det du mangler er at forstå det der ikke er hjernespind (noget vi selv har produceret) følger her:
Citat:
Hvis fornuften gribes af det ubetingede drives den ud over sig selv, men ophører ikke derfor at være fornuft, endelig fornuft. Den ekstatiske erfaring af et ubetinget anliggende tilintetgør ikke fornuftens struktur. Ekstasen fortrænger ikke, men fuldbyrder, hvad fornuften begynder. Fornuften kan kun fuldbyrdes, når den drives ud over sin endeligheds grænser og erfarer det absouttes, det helliges nærværelse. Uden denne erfaring tømmes fornuften for indhold. Paul Tillich. Fornuften er forhåndsbetingelsen for tro, men i troen rækker fornuften ekstatisk ud over sig selv, deri ligger begges enhed og forskel. Den menneskelige fornuft er endelig. Al kulturvirksomhed, teoretisk så vel som praktisk, bærer dette endelighedspræg, derfor er den aldrig ubetinget anliggende. Men fornuften er ikke bundet til sin endelighed. Den erkender den og hæver sig derved over den. Mennesket erfarer et tilhør til det uendelige, som dog hverken er noget af ham selv eller står i hans magt. Det må gribe ham, og hvis det gør det, bliver det ham et anliggende af uendelig vigtighed. Hvis fornuften gribes af det ubetingede drives den ud over sig selv, men ophører ikke derfor at være fornuft, endelig fornuft. Den ekstatiske erfaring af et ubetinget anliggende tilintetgør ikke fornuftens struktur. Ekstasen fortrænger ikke, men fuldbyrder, hvad fornuften begynder. Fornuften kan kun fuldbyrdes, når den drives ud over sin endeligheds grænser og erfarer det absouttes, det helliges nærværelse. Uden denne erfaring tømmes fornuften for indhold, og ender med at fyldes af irrationelt - dæmonisk - indhold, som sprænger den. Paul Tillich
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Omhandler kristendommen som du ikke bryder dig om Arne fx fylder Paulus rigtig rigtig meget
Og udsendelsen er modsat dig kritisk overfor evangelierne og dermed også evangeliernes Jesus.
Bibelen Leth Fortalt (når det er Nye Testamente) kommer meget ind på det samme som jeg skriver om, hvor du straks reagerer sådan her:
Citat:
Jeg har nu - omsider - et ret så afklaret billede af, hvordan du er som menneske, og hvordan du får din tro til at passe med dét.
HansKrist du har nu givet mig et klarere billede af din form for "kristendom" eller religion. Jeg vil undlade at karakterisere den. Den er jo din gode ret, men den tiltaler mig ikke.
Men jeg har flere gange tidligere gennem årene oplevet at alt hvad jeg skriver har du kun afsky for - men hvis du så finder nøjagtig de samme tanker selv ude på internettet eller i bøger så kan det pludselig i dine øjne være rigtig godt.
Nå men jeg mener nu faktisk at huske jeg har opfordret dig til at høre Bibelen Leth Fortalt
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Aldrig i mit liv har jeg læst noget der er så Anti Jesus Kristus agtigt, så aggressivt og hånligt totalt afvisende overfor alt det Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt for at bringe i spil i verden:
Citat:
Arne:
Og de mange religioner, der hver på deres måde påstår at have viden om det guddommelige, det åndelige, er for mig hovmodige og lidet troværdige. Dét, at de gør mennesket til verdens centrum, finder jeg naivt og snæversynet. Idéen om en menneskelignende superfader hævet over barndommens far - i matriarkalske samfund en supermoder - opfatter jeg som en primitiv og nærsynet ønskedrøm. Jeg forstår godt længslen efter en guddommelig menneskelignende almægtig og kærlig person, som man trygt kan bede til, men for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
At et menneske latterliggør alt det Jesus Kristus er kendt for har jeg det helt fint med - men at det samme menneske flager med et Jesus Kristus Ikon som værende hvad der afstedkom et meget stort afgørende "religiøst" åbenbarings øjeblik i vedkommendes liv er simpelthen bedrageri og at føre folk bag lyset eller også aner manden Arne ikke hvad han snakker om.
Ihvertfald gi'r det ingen mening overhovedet.
Det er det værst tænkelige eksempel på at Jesus Kristus kan misbruges groft til hvad som helst.
Hilsen HansKrist
PS:
for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
Kunne nogen forestille sig Jesus Kristus gav udtryk for noget i den retning?
Nej det strider imod alt han er kendt for - det står i direkte modstrid med alt han kæmpede for og gav sit liv hen for.
Det er den totale afvisning Jesus Kristus og hvad han er religionshistorisk verdenskendt for at bringe i spil i verden.
Kan du HansKrist ikke bare se igennem fingrene med at den samme person som står for det stik modsatte hvad Jesus Kristus stod for, også flager med et Jesus Kristus Ikon som værende årsag til et af mandens største religiøse øjeblikke??
Nej ikke hvis hvad vi skriver skal give mening.
Der må være grænser for hvor meget vi kan tillade os at misbruge Jesus Kristus.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Man kunne sige det ganske kort og ja skræmmende præcist:
Der hvor du Arne smækker en dør i - der åbner Jesus Kristus en port for os allesammen.
New Age har heldigvis, såvel som de kristne selvfølgelig, taget imod begivenheden Guds Kærlighed Kristus, den Gud Helligåndens Ny Væren og Visdom og Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.
Jesus Kristus forsoner netop vi mennesker med Gud som sin Kærlige Himmelske Fader og vi ligeså som Guds Børn, der netop har fået den Ånd, som giver barnekår, og i den råber vi: Abba, Fader!
Denne Jesus Kristus: Søn Fader - JEG'DU - dialogiske samtalende BØNS HØRENDE virkelighed gennem Helligånden er essensen i den kristne spiritualitet og fromhed.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hej Hanskrist. Jeg har så mange tanker og perspektiver om det, du i dag skriver, at jeg lige skal have samlet mig om emmet - som vel i dine øjne er: Kætteri. Det er fint, synes jeg, at du tager det op, og jeg er spændt på, om jeg kan svare dig, så du forstår, hvad der er sandhed for mig. Mvh. Arne.
Du: "Hej Hanskrist. Jeg har så mange tanker og perspektiver om det, du i dag skriver, at jeg lige skal have samlet mig om emmet - som vel i dine øjne er: Kætteri."
Idag en kristen psykisk syg mand efter læsning i hans profil emne, at jeg endnu ikke har mødt nogen ligesindet, så vistnok kan jeg ´mærke´, at han mener det godt - Han sender mig en invitation til en Facebook gruppe om kristen dating. Nå, men jeg oprettede ellers en spirituel dating gruppe Odense, hvilken Facebook har fjernet men, den handlede jo ikke om sex...Jeg har afvist medlemskab af den kristne gruppe. P.t. lader jeg ham være i fred istedet for at oplyse ham om: Moses var ikke en ægte israelit, Jesus ikke en rigtig jøde og jeg er heller ikke kristen - ikke engang religion! Jeg er den, jeg er...
Moses var ikke en ægte israelit, Jesus ikke en rigtig jøde og jeg er heller ikke kristen - ikke engang religion!
"Jesus ikke en rigtig jøde"
Sjovt du lige hævder dette Gerth
Personligt bliver jeg så irriteret over at høre fagfolk bevidstløst gentage og pointere at Jesus er jøde og sørme kun forholdt sig til og talte til og var engageret i forhold til alene den jødiske religiøse kulturkreds.
Jesus var heterodoks jøde og bestemt ikke ortodoks jøde. Og Jesus tilhørte uden tvivl den tids døbebevægelser og jødiske gnostiske bevægelser.
At Jesus ikke har forholdt sig til hedninger vil være umuligt og utænkeligt, og at han ikke har inkluderet hedningerne i både sine HEL'bredelser og Gudsriges komme her og nu gennem dåb, renselse og opstandelse gennem Guds Ånds Virke er ligeledes utænkeligt.
Så at sige Jesus er jøde og tro man heri har en vældig pointe deri går teologiske fagfolk forkert i byen og vildleder os.
Jesus er heterodoks jøde og bestemt ikke ortodoks jøde.
Hvad Jesus igangsætter eller iværksætter har han ikke ønsket kontrol over, men betragtet som Guds Værk og underfulde gerninger gennem Guds Vilje og Ånds ledelse med alle folk, nøjagtig som Paulus gør det (igen igen igen et sted hvor Jesus og Paulus er på linje med hinanden) - nemlig gør det essentielle til at det er igennem Guds Værk og underfulde gerninger og virkekraft at Jesus er Kristus Messias og med ham og ved ham Gudsriget gør sig gældende.
Ufatteligt mange hedninger både i Galilæa og Nazareth hvor Jesus havde sit egentlige virke, men også fra Judæa og Jerusalem mere sydpå, havde et nært og fortroligt forhold til jødedommen og det vil være utænkeligt at Jesus ikke har gået ind i disse folk med træsko på som vi siger.
Jesus var ikke kristen men jøde siger alle fagfolk - og de mener de har sagt noget vældigt klogt, hvilket jeg som sagt/skrevet og redegjort for ovenfor bestemt ikke er enige med vor tids fagfolk i.
Jesus var kristen i den forstand at de første kristne, ikke bare jødekristne men sørme også hedningerkristne tilsluttede sig den monoteistiske jødiske gudsforståelse og gudsopfattelse, men monoteistiske heterodokse jødiske gudsforståelse og gudsopfattelse.
Så at sige Jesus ikke er kristen er noget vrøvl for vi de kristne har mødt Gud i Jesus Kristus. Eller rettere sagt vi kristne er ikke så forskellige fra Jesus Kristus at vi kan tillade os at sige Jesus ikke var kristen. Men ok betegnelsen og benævnelsen kristen indfinder sig nok først efter Jesus død. Men igen, husk Jesus ikke ønskede kontrol over hvad han igangsatte og iværksatte, for ja som Paulus, så opfattede også Jesus dette som Guds Suveræne Værk med folk gennem Guds Kærlighed Ånd og Vilje med mennesker.
Paul Tillich formulerer det som følger her:
Citat:
it is not the spirit of the man Jesus of Nazareth that makes him jeg Christ, but that it is the Spiritual-Presence, God in him, that possesses and drives his individual spirit. This insight stands guard against a Jesus-theology which makes the man Jesus the object of Christian faith. This can be done in seemingly orthodox terms, as in Pietism, or in humanist terms, as in theological liberalism. Both distort or disregard the Christian message that it is Jesus as the Christ in whom the New Being has appeared. And they contradict Paul's Spirit-Christology, which emphasizes that "the Lord is the Spirit" and that we do not "know" him according to his historical existence (flesh) longer, but only as the Spirit who is alive and present. This saves Christianity from the danger of a heteronomous subjection to an individual. The Christ is Spirit and not law.
Jesus var heterodoks jøde og som sagt en del af døberbevægelserne og den tids jødiske gnostiske bevægelser. Så igen de klare gnostiske karaktertræk vi finder hos Paulus har ej heller været fremmed for Jesus.
Bemærk der ikke helt er tale om den gnosticisme vi hører om senere som Irenæus taler imod som kætteri, gnosticismen er ikke så entydigt et begreb som det igennem Irenæus er blevet gjort til.
Alt dette gælder eller burde også gælde vi kristne idag 2000 år senere i en eller anden form - fordi tiden aldrig vil kunne løbe fra disse religiøse spirituelle "bevægelser" og retninger.
Om Guds Rigets Frembrud er så apokalyptisk som vi i dag gerne vil gøre det til i forhold til Jesus og Paulus stiller jeg mig tvivlende op overfor. Efter min mening ser vi lidt for firkantet dogmatisk på de spørgsmål. Der er nok mere tale om en usynlig og udramatisk mere fredelig surdejs gæringsproces over tid mere end de apokalyptiske forestillinger vi finder i Johannes Åbenbaring kan gøres gældende for Jesus og Paulus vedkommende.
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
PS:
Mine måske nok til tider ret vovede hypotetiske antagelser ovenfor er jo nok ikke de endegyldige uimodståelige uomtvistelige sandheder om hvordan vi skal placere og forstå Jesus og Paulus og de første kristne. Men jeg mener at have en vigtig pointe.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
#43459 - 23/04/202404:57
Re: Min ”religion”
[Re: Hanskrist]
Anonym
Uregistreret
Nå, jeg havde ikke personligt regnet med din respons, hvor jeg ligefør dette´´opfattede, at værket bestemmer jeg ikke om. Om du kan li det eller ej - Selv Tikka spurgte engang retorisk ´hvad vil det sige at være en god jøde eller kristen tilmed vistnok nævnte den barmhjertige samaritaner?:
Ikke-tilfældigt før din kommentar skrev jeg til en han kristen sindslidende gammel mand, fordi han viser flere ´tilbed´ Jesus musikklip: "Moses var ikke en ægte israelit - Jesus var ikke en rigtig jøde og jeg er ikke en perfekt kristen! Da nogen i Biblen spurgte Jesus til hans identitet, så henviste han til: "Jeg er den, jeg er." Eller sagde lignende ´gud´, jeg er. Vistnok Biblens NT handler om, at Gud var Jesus. Jeg advarer imod afguderi hvis folk tilbeder menesker og ´religion´, fordi han nævnte jo indirekte diskret ´farligt´ dengang´ om hans forhold til Gud. Lignende ligesom en familie, ægteskab og om pagt også. så jeg forevigt ikke er en trosretning men, jeg tilhører Guddommen ´min evigt elskede´ som ånd istedet for menneskers ting!
Niels Hyldahl er særlig kendt for sin forskning, som sandsynliggør, at Paulus? breve kun er skrevet inden for de sidste omkring to år af hans kendte virksomhed. Bogen "History of Early Christianity" (den tidlige kristendoms historie) har gjort sig bemærket internationalt.
I den nyere Paulus-forskning har teologerne lagt mere vægt på betydningen af Paulus som jøde og dermed fjernet ham mere fra kristendommen. Den forskning har Niels Hyldahl reageret imod, da han mener, at man skal skelne mellem flere former for jødedom og også fokusere på, at Paulus var en kritisk jøde.
Bare lige kort fordi jeg her fandt støtte i nogle af mine hypoteser fra mit forrige indlæg.
At hævde Jesus og Paulus var jøder og tro man dermed har sagt noget der gør dem begge meget forskellige fra hvad kristendommen udvikler sig til i de første år, mener jeg er noget vrøvl.
Læs iøvrigt gerne om mine hypoteser i det mit forrige indlæg i den her tråd.
Mvh HansKrist
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Man kan vel sige, at diaspora jøden Paulus, hvis opvækst foregik i græsk kultur, gjorde Jesus - den apokalyptiske profet og reform jødes død - og den traditionelle jødiske tro til kristentro, sammen med sine egne "holdninger"
Altså mix af 3 forståelser og baggrunde som "går gennem" Paulus til én.
Enig med det du skriver om Paulus - men jeg vil stadig hævde mine hypoteser om Jesus som ikke ortodoks jøde, men ret meget en usædvanlig heterodoks jøde med tilknytning til døbebevægelserne og til jødisk gnosticisme og at den apokalyptiske bevægelse Jesus og Paulus præsenterede slet slet ikke har de skræk dimensioner om katastrofe jordens/verdens undergang som Johannes Åbenbaring disker op med (som er et svar til Nero fra forfatteren til Johannes Åbenbaringen.
Først var Jesus lidt for alternativ en jøde for Paulus.
Så efter Paulus omvendelse hævder nogle at Paulus pludselig blev mere radikal og alternativ en jøde i forhold til Jesus.
Ja man påstår og hævder Jesus udelukkende forholdt sig til sin egen jødiske religiøse kulturelle herkomst og ikke tænkte ud af boksen og forholdt sig til og omfattede hedningerne i sin Messianske Virke og Iværksætteri. Dette nægter jeg at tro som jeg argumenterer for i mit indlæg herom i nat som svar til Gerth. Prøv at læs dette.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hej Hanskrist. Dette er svar på dit indlæg i denne tråd: #43452 - 22/04/2024 20:10, hvor du bl.a. skriver:
Citat:
At et menneske latterliggør alt det Jesus Kristus er kendt for har jeg det helt fint med - men at det samme menneske flager med et Jesus Kristus Ikon som værende hvad der afstedkom et meget stort afgørende "religiøst" åbenbarings øjeblik i vedkommendes liv er simpelthen bedrageri og at føre folk bag lyset eller også aner manden Arne ikke hvad han snakker om.
Ihvertfald gi'r det ingen mening overhovedet.
Det er det værst tænkelige eksempel på at Jesus Kristus kan misbruges groft til hvad som helst.
Hilsen HansKrist
PS:
for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
Kunne nogen forestille sig Jesus Kristus gav udtryk for noget i den retning?
Nej det strider imod alt han er kendt for - det står i direkte modstrid med alt han kæmpede for og gav sit liv hen for.
Det er den totale afvisning Jesus Kristus og hvad han er religionshistorisk verdenskendt for at bringe i spil i verden.
Kan du HansKrist ikke bare se igennem fingrene med at den samme person som står for det stik modsatte hvad Jesus Kristus stod for, også flager med et Jesus Kristus Ikon som værende årsag til et af mandens største religiøse øjeblikke??
Nej ikke hvis hvad vi skriver skal give mening.
Der må være grænser for hvor meget vi kan tillade os at misbruge Jesus Kristus.
Dette læser jeg som en påstand om, at jeg er en kristen kætter, som ikke bør tolereres. Det minder mig om min korfirmationspræst, der opførte sig så autoritært, at jeg vendte ryggen til al religion i årtier.
Men det ophørte, da jeg ca. midtvejs i mit liv på en lille bjergtop i en subtropisk urskov på en græsk Ø i et lille mennesketomt klosters meget lille kirke stod foran en Kristus Ikon, som udstrålede dyb, dyb empatisk kærlighed - også til mig.
Jeg begyndte herefter at lære at læse ikoner og begyndte at forstå, at alt, hvad de viser er symbolsk. Når de viser farven: guld, er det symbol for "det uskabte lys". Og hvad er så dét? Lys, der ikke er skabt, men eksisterer! Det er for mig en meget smukkere, og en meget mere respektfuld måde, at udtrykke, hvad vi sprogligt kun formår at udtrykke med tre almindelige bogstaver: g og u og d.
Hvordan det gik til, at jeg ret kort tid senere opfattede budskabet: Tag ikke dogmerne for højtideligt!, ved jeg ikke, men det overraskede mig særdeles grundigt.
Tilbage står således nu for mig den dybt empatiske kærlighed fra Kristus i det uskabte lys. Og alle de mange, mange ord, som er skrevet om kristendommen, er jo kun skrevet af mennesker.
Kald du bare dét: Kætteri. Det ændrer ikke noget for mig.
Jeg har søgt at opfatte din form for kristendom, men må erkende at jeg ikke evner det, og da jeg husker at have læst ord fra dig om, at der ingen Gud er uden mennesker (korrekt husket?) har jeg opgivet.
Og alle de mange, mange ord, som er skrevet om kristendommen, er jo kun skrevet af mennesker.
Den samme Arne skriver:
Citat:
Jeg begyndte herefter at lære at læse ikoner og begyndte at forstå, at alt, hvad de viser er symbolsk. Når de viser farven: guld, er det symbol for "det uskabte lys". Og hvad er så dét?
"At lære at læse ikoner"
Og alle de mange, mange ord, som er skrevet om kristendommen, er jo kun skrevet af mennesker.
Man må sørme sige du selv bliver offer for din egen kritik.
Og jeg HansKrist kan sige at det du med møje og besvær har lært af mennesker (som virkelig er menneskeværk) om Ikon'er dette findes i et storslået poetisk inspirations åbenbaringssyn hos Paulus.
Læs hvad Paulus skriver om den "Jesus Kristus Ikon Kristologiske Teologi" - måske det smukkeste religiøse verdenslitteratur menneskeheden har adgang til. HansKrist har skrevet disse fantastiske indlæg i Galleriet som kommentar til Arnes indlæg: Ikon af Kristus.
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
PS:
og selvfølgelig er det et symbolsk udtryk for en given spirituel åndelig virkelighed vi har erfaringer med. Hvad havde du da regnet med mand??? Vågn dog op.
PPS:
du mener med din Ikon oplevelse at have mødt Guds Kærlighed Kristus - ind i verden ved mennesket Jesus (det er et Jesus Kristus Ikon du stod overfor) og alligevel håner og tager du afstand fra, i hvad du skriver gang på gang, denne Guds Kærlighed Kristus ind i verden ved mennesket Jesus:
Guds Kærlighed Kristus udgydt i vore hjerter ved Helligånden der er givet os som Guds Børn, der netop har fået den Ånd, som giver barnekår, og i den råber vi: Abba, Fader!
Denne Jesus Kristus: Søn Fader - JEG'DU - dialogiske samtalende BØNS HØRENDE virkelighed gennem Helligånden er essensen i den kristne spiritualitet og fromhed.
Ufatteligt at du kan både håne og latterliggøre disse forhold Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt for at have bragt i spil i verden og så fandeme samtidigt flage med din Ikon af Jesus Kristus.
Iøvrigt uden Paulus ville verden aldrig nogensinde have haft en Jesus Kristus Ikon Kristologisk Teologisk tradition. Man begyndte blot at male hvad der findes poetisk (billedligt og rigt) teologisk beskrevet så smukt så smukt i Paulus Breve - læs hvad HansKrist har skrevet i forum Galleriet under Arnes Tråd: Ikon af Kristus. Husker jeg var dybt rystet over at du overhovedet intet kendskab havde til de teologiske grundtekster i NT som den Jesus Kristus Ikon Kristologiske Teologi og SPIRITUALITET får sin teologiske legitimitet fra.
Bemærk citaterne HansKrist bringer fra Paulus Breve om den DOXA Kristologiske Teologi - GUDS BILLEDE og ANSIGTs Kristus Teologi.
Idag ved vi at denne Jesus Kristus DOXA Ikon Kristologiske Teologiske SPIRITUALITET findes hardwired understøttet i menneskets nervestystem.
Det ANSIGT - Guds Billede og hele Doxa Guds Herligheds Ansigt hvor vi står strålende forklaret og afklaret for Gud og hver mand og kvinde findes som sagt hardwired understøttet i det menneskelige nervesystem. Vi kender forholdet fra forelskelsen, det forklarede Guds Herligheds Ansigt og Billede vi der afslører.
Stephen Porges "The Polyvagal Theory" om menneskets Autonome Nervesystem redegør for på et neurobiologisk grundlag denne Guds Billede og Ansigts, Doxa og Guds Herligheds, SPIRITUALITET, vi læser om første gang hos Paulus og som senere afføder med rod i de paulinske breve den Jesus Kristus Ikon Kristologiske Teologiske SPIRITUALITET vi har kendskab til fra især den "Ortodokse" kristendom.
Dette face to face - eller prosociale jeg-du kommunikations system - er hard wired i menneskets autonome nervesystem - vores sociale nervesystem, som det vores parasympatiske smart vagus brain face heart system det er. Så altså den kristne jeg-du/Søn-Fader spiritualitet der er så udtalt dominerende hos Paulus og Johannes bygger altså på et solidt neurobiologisk grundlag.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Jeg har søgt at opfatte din form for kristendom, men må erkende at jeg ikke evner det, og da jeg husker at have læst ord fra dig om, at der ingen Gud er uden mennesker (korrekt husket?) har jeg opgivet.
Det tager jeg som en bekræftelse. Og i så fald var Gud jo ikke eksisterende i universet før mennesket blev det. Er det kristendom? Arne.
Og i så fald var Gud jo ikke eksisterende i universet før mennesket blev det. Er det kristendom?
Er det kristendom?
Ja præcist det er kristendom - læs selv:
Citat:
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begyndelsen hos Gud. Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er. I ham var liv, og livet var menneskers lys. Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle vidne om lyset, for at alle skulle komme til tro ved ham. Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.
Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden. Han var i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke. Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn; de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud. Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed. Johannes Evangeliet kapitel 1
Men endnu tydeligere siges det her Kolossenserbrevet kapitel 1:
Tak med glæde vor Fader, som har gjort jer duelige til at få del i de helliges arv i lyset. Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige; i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.
Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
Han er hoved for legemet, kirken.
Efeserbrevet kapitel 1: Lovet være Gud, vor Herre Jesu Kristi fader, som i Kristus har velsignet os med al himlens åndelige velsignelse. For før verden blev grundlagt, har Gud i ham udvalgt os til at stå hellige og uden fejl for hans ansigt i kærlighed. I sin gode vilje forudbestemte han os til barnekår hos sig ved Jesus Kristus.
Der findes flere steder i Nye Testamente der besvarer dit spørgsmål om det er kristendom, med et rungende JA
Gud er altså ikke Kristus'løs - uden Kristus - uden Kærlighed - da Gud er Kærlighed - Guds Kærlighed Kristus.
Gud er i kristendommen ikke ensom ej heller "én som" - hvilket Gud ville være hvis han var uden mennesket - hvis Gud var menneskeløs.
I kristendommen kan Gud ikke være menneskeløs - uden mennesket sin elskede anden.
Var Gud ensom eller "én som" ville Gud være Kærlighedsløs - uden sin elskede anden mennesket - være uden Guds Kærlighed Kristus. Ja for at Gud kan være kærlighed kan Gud ikke være uden sin elskede anden mennesket.
Gud kan altså ikke være menneskeløs.
Men mennesket kan være Gudløs og uden Gud som fx dig Arne.
Dig der nægter at ville vide af den Jesus Kristi Gud Vor Himmelske Fader som Jesus forsonede og forenede vi mennesker med.
Hvor du dog er en sjov underlig undtagelse, fordi dog har de fleste taget imod Gud i Jesus Kristus. Du er det eneste menneske jeg kender der så hårdnakket benægter Gud i Jesus Kristus - Gud der kommer til os i Guds Kærlighed Kristus udgydt i vore hjerter ved Helligånden.
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
PS:
Egentlig er det meget godt at du stiller disse spørgsmål der afslører at du ikke er fortrolig med kristendommen - da mine svar jo ikke bare er overraskende for dig men også for mange andre der ikke er fortrolig med kristendommen.
Men jeg indrømmer det er kristendom for viderekommende. Vi er helt inde i maskinrummet på den mest livskraftige SPIRITUALITET verden nogensinde har set eller mødt.
PPS:
nu skal du jo ej heller stå til ansvar for kristendommen da du jo benægter at være kristen.
Men du skal stå til ansvar for hvad du præsenterer os for der er selvmodsigende så det skriger til himlen og gør helt ondt at være vidner til. Som når du flager med et Jesus Kristus Ikon samtidigt med at du ringeagter og håner og afviser alt det Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt for at have bragt i spil i verden.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Mit svar: I den størstedel af universets tid, hvor der ikke var mennesker, kunne der så åbenbart ikke være Gud. Dér står jeg af! Det er - for mig - menneskeligt storhedsvanvid. Arne.
I den størstedel af universets tid, hvor der ikke var mennesker, kunne der så åbenbart ikke være Gud.
Jo, læs dog hvad der står - de citater jeg gav dig fra Nye Testamente.
I den størstedel af universets tid, hvor der ikke var mennesker, kunne der så åbenbart ikke være Gud
Hvor var mennesket ifølge Nye Testamente i al den tid hvor mennesket endnu er dukket op på scenen? I Gud! Det står jo sort på hvidt. Prøv nu at læs de citater jeg giver dig.
Gud er ikke ensom og kærlighedsløs (da Gud er Kærlighed) uden sin elskede anden mennesket.
Du tænker åbenbart på Gud som en ensom størrelse - men Gud der er Kærlighed kan ikke være uden sin elskede anden mennesket.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Javel så. Det endnu ikke eksisterende menneske eksisterede alligevel "i Gud", som i øvrigt ikke selv kunne eksistere uden det ikke-eksisterende menneske. Fred være med dig - og din kristendom. Jeg respekterer din ret til din tro. Arne.
Du glemmer fuldstændig de citater jeg gav dig fra Nye Testamente.
før verden blev grundlagt, har Gud i hamudvalgt os til at stå hellige og uden fejl for hans ansigt i kærlighed
Gud er ikke alene - en ensom størrelse (1)*(se nederst) - Gud kan aldrig være til uden sin elskede anden mennesket. Og sådan var det i Gud før verden blev grundlagt ifølge Nye Testamente og det siges mange steder i Nye Testamente, her gav jeg blot et af eksemplerne. Så det er ikke mig du skal gå i rette med men Nye Testamente.
Nå men dette netop for at vise dig at det ikke er min egen kristendom så det giver ingen mening at du skriver til mig:
"Din kristendom og din tro".
Du er åbenbart berøringsangst overfor Nye Testamente - som du gang på gang afslører du ikke er fortrolig med.
Nå men jeg besvarede med citater fra Nye Testamente at det du var sikker på ikke var kristendom - ihvertfald står sort på hvidt i Nye Testamente.
Så til dit spørgsmål, "er det virkelig kristendom" (som du jo stærkt tvivlede på det var) kom svaret så tydeligt fra Nye Testamente, ja det er kristendom.
Men det skyldes at du ikke forstår Guds Væsen er kærlighed og fællesskab og samtale.
Du tænker på Gud som en ensom størrelse mennesket ikke kan være i et personligt forhold til, i et kærligt fællesskab og samtale med. Dette du altid gør grin med - men som blot afslører at du stirrer tomt fortabt (ideløs Åndløs og Gudløs) men filosofisk spekulativt ud i en falsk astronomisk evighed og uendelighed.
Du er bange for og afvisende overfor Jesus Kristus, fordi her har vi mødt den Gud du konstant gør grin med - fordi du hævder Gud er så meget større end den Gud vi møder i Jesus Kristus.
Jeg har det fint med at du gør grin med og afviser alt det Jesus Kristus religionshistorisk er verdenskendt for at have bragt i spil i verden - men når du så samtidig flager med et Jesus Kristus Ikon, da misbruger du Jesus Kristus groft og du fører folk bag lyset - du bedrager folk og ja dig selv (du lyver overfor dig selv).
Hvordan du kan finde på at gøre dette er en gåde - men jeg er ikke den eneste der har opdaget forholdet. Men det er dig selv der skal leve med at hvad du årene igennem har præsenteret for os overhovedet ikke hænger sammen - det er selvmodsigende og meningsløst hvad du står for.
Det er det blevet mere og mere med årene - går vi godt ti år tilbage så det ikke så grotesk selvmodsigende og meningsløst ud hvad du præsenterede os for, som det har gjort de sidste mange år.
Nå men ihvertfald har jeg gjort en kæmpe indsats for at det ikke lykkedes dig at misbruge Jesus Kristus og bedrage folk med din Jesus Kristus Ikon - hvor du flager med falsk flag hvis man tar dig på ordet - hvad du skriver, som er den totale afvisning og hån og latterliggørelse af alt det Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt for at have bragt i spil i verden.
Du afviser og ringeagter Jesus Kristus og alligevel flager du med et Jesus Kristus Ikon - det er så skørt og absurd og meningsløst og selvmodsigende som noget kan være.
Jeg vil aldrig stiltiende acceptere og respektere din ret hertil uden at påtale forholdet - så hellere risikere at du påstår om mig at jeg ikke går ind for trosfrihed (hvilket jeg selvfølgelig gør det er ikke der problemet er).
Vi er voksne mennesker og vi må afkræve af hinanden at hvad vi præsenterer hinanden for ikke er selvmodsigende og meningsløst absurd snak, tale, skriverier.
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
(1)*:
Hvis det absolutte er det ene, betyder det, at når man har søgt og fundet det absolutte, reduceres man til dette ene, som i sidste ende udelukker ethvert personligt forhold. Den som opnår dette ene, smelter selv bort og taber sig i det ene. Han har ikke længere liv som person. Hans egen person går op i et upersonligt univers... men de kristnes Gud er Kærlighed. Han opsuger ikke andre i den totale intethed og udslettelse af personen, som et nirvana, men han giver. Han skænker sit eget menneskelige liv for at vi skal få del i hans guddommelige liv: "Jeg er kommet for at de skal have liv og det i overflod" Joh. 10:10. Vi må spørge: er opløsning af personen virkelig bedre end dens fuldkommengørelse? Niels Arbøl: Den Lykkelige forening - grundbog i katolicismen. Side 129.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Du kan ikke forlange jeg skal reagere på dit misforståede sammendrag der ikke er et retvisende adækvat udtryk for hvad jeg har skrevet.
Ja følgende sammendrag af dig er på ingen måder et retvisende adækvat udtryk for hvad jeg har skrevet, det er dine misforståelser som et barn der ikke formår at tænke teologisk dette her misforståede fejlagtige sammendrag er et udtryk for:
Citat:
Arne:
Det endnu ikke eksisterende menneske eksisterede alligevel "i Gud", som i øvrigt ikke selv kunne eksistere uden det ikke-eksisterende menneske.
Det er noget vrøvl og er ikke et adækvat sammendrag af hvad jeg og endnu vigtigere Nye Testamente skriver mange steder.
Mit indlæg var fremragende, men da du aldrig har villet forholde dig til fremragende indlæg med argumentation er jeg godt klar over at vi nu skal drøfte dit totalt mislykkede og misforståede forsøg på et sammendrag af hvad jeg har skrevet.
Jeg drøfter ikke dine forfalskninger af hvad jeg skriver. Du afsporer debatten som altid nu med dine barnligheder, fordi du ikke tør forholde dig til de citater jeg gav dig fra Nye Testamente.
-0-0-0-
Følgende er fyldt med misforståelser og er ikke et adækvat sammendrag af hvad jeg eller Nye Testamente (1)* hævder:
Citat:
Det endnu ikke eksisterende menneske eksisterede alligevel "i Gud", som i øvrigt ikke selv kunne eksistere uden det ikke-eksisterende menneske.
Du forsøger at tømme Gud for liv - og gøre Gud JEG'DU løs - gøre Gud Kærlighedsløs (til en ensom størrelse) og uden sin elskede anden mennesket.
Hertil er kun at sige:
Hvis det absolutte er det ene, betyder det, at når man har søgt og fundet det absolutte, reduceres man til dette ene, som i sidste ende udelukker ethvert personligt forhold. Den som opnår dette ene, smelter selv bort og taber sig i det ene. Han har ikke længere liv som person. Hans egen person går op i et upersonligt univers... men de kristnes Gud er Kærlighed. Han opsuger ikke andre i den totale intethed og udslettelse af personen, som et nirvana, men han giver. Han skænker sit eget menneskelige liv for at vi skal få del i hans guddommelige liv: "Jeg er kommet for at de skal have liv og det i overflod" Joh. 10:10. Vi må spørge: er opløsning af personen virkelig bedre end dens fuldkommengørelse? Niels Arbøl: Den Lykkelige forening - grundbog i katolicismen. Side 129.
(1)*:
Citat:
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begyndelsen hos Gud. Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er. I ham var liv, og livet var menneskers lys. Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle vidne om lyset, for at alle skulle komme til tro ved ham. Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.
Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden. Han var i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke. Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn; de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud. Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed. Johannes Evangeliet kapitel 1
Men endnu tydeligere siges det her Kolossenserbrevet kapitel 1:
Tak med glæde vor Fader, som har gjort jer duelige til at få del i de helliges arv i lyset. Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige; i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.
Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
Han er hoved for legemet, kirken.
Efeserbrevet kapitel 1: Lovet være Gud, vor Herre Jesu Kristi fader, som i Kristus har velsignet os med al himlens åndelige velsignelse. For før verden blev grundlagt, har Gud i ham udvalgt os til at stå hellige og uden fejl for hans ansigt i kærlighed. I sin gode vilje forudbestemte han os til barnekår hos sig ved Jesus Kristus.
Disse Nye Testamente citater viser at Gud ikke må forstås som ensom eller "én som", som værende "JEG'DU -løs", som værende Kærlighedsløs, som værende uden sin elskede anden mennesket.
Var Gud uden sin elskede anden mennesket, så ville han være kold og død og kærlighedsløs og ja "én som" eller ensom, men Gud er ikke og har aldrig været ensom, for før verden blev grundlagt var Guds Elskede anden mennesket Kristus i Gud.
Dette er Guds Kærlighed og Guds Hemmelighed Kristus at i Gud i Kristus er vi mennesker allerede før verden blev grundlagt udvalgt til at stå hellige og uden fejl for Guds Ansigt i Kærlighed og for at føre ethvert menneske (endnu ikke på scenen) frem som fuldkomment i Kristus.
Gud kan ikke (fordi så var Gud ikke kærlighed) og har ej heller nogensinde været uden sin elskede anden mennesket, ifølge Nye Testamente. Så til dit spørgsmål lyder svaret, JA det er kristendom men det er ikke østens mystik om den sag, det er specifikt kristendom, et særkende for kristendommen og hænger sammen med den treenige kristne Gudsforståelse, hvilket vil føre for vidt her at komme ind på.
Skal Gud være fuldkommen så kan Gud ikke være uden Kærlighed, uden sin elskede anden mennesket. Vi er skabt i Kristus af Gud i Kærlighed til at være i fællesskab og samtale med Gud. Og som Nye Testamente skriver igen igen er vi mennesker allerede i Gud i Kristus udvalgt, før verden blev grundlagt, for at blive ført frem som fuldkomment i Kristus, til at stå hellige og uden fejl for Guds Ansigt i Kærlighed. Så igen vi må sige med Karl Barth, teologiens Einstein, en Guds menneskeløshed er utænkeligt, ja Gud kan ikke være uden mennesket, sin elskede anden, men mennesket kan være uden Gud, være Gudløse.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hvad er kristendom Hvem ved Lad os undersøge tingene...
Citat:
Da farisæerne hørte, at Jesus havde lukket munden på saddukæerne, samledes de, og en af dem, en lovkyndig, spurgte ham for at sætte ham på prøve: »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹ På de to bud hviler hele loven og profeterne.«
Jesus har ikke - mig bekendt - beskæftiget sig med dette...
Fra Evighed af var Gud upersonlig, indtil den Stund Tanken og Villien mødtes og forenedes i fuldendt skøn Harmoni; da fremsteg Han som Personlighed, som Lysets Behersker og Mørkets Besejrer, begrænset ved sin Personlighed, ubegrænset ved sin altbeherskende Villie, indesluttende Tid og Rum — saavel begrænset som ubegrænset — i sin altomfattende Tanke. En Guddom og en Magt, som intet Menneske blot tilnærmelsesvis kan fatte; selv det skønneste, det mest ophøjede Guddomsbillede er kun en svag Afglans af Hans Herlighed, Almagt og Visdom.
Du kan ikke forlange jeg skal reagere på dit misforståede sammendrag der ikke er et retvisende adækvat udtryk for hvad jeg har skrevet.
Mit svar: Nej selvfølgelig kan jeg ikke det, men jeg synes, du stiller dig i et mærkeligt lys ved herefter at undlade at præsentere et "retvisende adækvat udtryk for hvad du har skrevet".
Min drøm er jo, at vi, der deltager her på Trosfrihed.dk, kan kommunikere på en venlig og gensidigt respekterende måde, hvor vore ofte yderst forskellige standpunkter afklares mere og mere.
Det var derfor jeg spurgte om - og fik bekræftet - dit standpunkt: "Ingen Gud uden mennesker". Men det var jo nok naivt af mig at håbe på, at jeg kunne komme til at forstå dig. M.v.h. Arne.
jeg synes, du stiller dig i et mærkeligt lys ved herefter at undlade at præsentere et "retvisende adækvat udtryk for hvad du har skrevet".
WHÅT TU FÅG 😮
Jeg gjorde det igen igen igen
Først fik du hvad Nye Testamente siger om sagen
Dernæst fik du igen igen igen hvordan jeg formulerer mig om sagen
Og sagen er: at Gud ikke er menneskeløs (Karl Barth) - fordi Gud der er Kærlighed - ikke kan være fuldkommen uden sin elskede anden mennesket (Berdyaev).
Men hvorfor læser du ikke hvad jeg skriver Arne?
Jeg ser ingen grund til at gentage her - du kan jo bare gå tilbage i mit forrige indlæg og læse først citaterne fra Nye Testamente om sagen som er i citationsboks hvor det væsentlige er fremhævet med fede skrifttyper
Efter denne citationsboks kommer igen mine ord om sagen
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
Mennesker kan være gudløse - men Gud der er Kærlighed kan ifølge Nye Testamente ikke være menneskeløs, være Gud og til uden mennesket, sin elskede anden.
Hvis man ikke er kristen kan man selvfølgelig afvise denne kristne forståelse af Gud og Guds indre liv, indre skabende dynamik og liv og kommunikation og kærlighed - hvor mennesket er i Gud før verden blev grundlagt - fra tidernes morgen. Ihvertfald ifølge Nye Testamente - hvilket du kan læse i citationsboksen.
Så altså mennesket - Guds elskede anden - er i Gud før verden blev grundlagt.
Og ja som sagt i den forbindelse er det at en Guds menneskeløshed ifølge Teologiens Einstein Karl Barth er utænkeligt. Dog kan mennesket være Gudløse men Gud der er Kærlighed kan ikke være til uden sin elskede anden mennesket (Berdyaev).
At det forholder sig således åbenbares i Jesus Kristus som Guds Hemmelighed og Guds Kærlighed Kristus.
Dette er Guds Kærlighed og Guds Hemmelighed Kristus at i Gud er Kristus og i Kristus er vi mennesker allerede før verden blev grundlagt udvalgt til at stå hellige og uden fejl for Guds Ansigt i Kærlighed og for at føre ethvert menneske (endnu ikke på scenen) frem som fuldkomment i Kristus.
Altså vi har vores oprindelse i Gud fra før verden blev grundlagt.
Dette er ihvertfald den kristne og Nye Testamente's Guds forståelse som fortæller rigtig meget om Guds indre liv og at Gud ikke er alene eller "en som" - da Gud er Kærlighed og for at være fuldkommen kan Gud derfor ikke være uden sin elskede anden mennesket.
Det er ikke specielt min kristendom - det er Nye Testamente's og Karl Barth's og Berdyaev's med tusindvis af andres om Guds indre liv og hvem der er i Gud før verden blev grundlagt.
Det har også rod i den Treenige eller trinitariske Guds Forståelse nemlig at Gud ikke er blot én:
Citat:
Monoteisme er potentielt en meget voldelig og totalitaristisk konstruktion. Den almægtige og fraværende skabergud kan optræde som en himmelske despot, der som en anden sociopat eller autisk er ude af stand til at indgå i en ikke-destruktiv relation til skabningerne. Den monoteistiske Gud er i evighed sig selv - og forbliver i evighed sig selv nok - og den eneste mulige relation mellem skaberen og skabningen bliver da et asymmetrisk magtforhold, hvor mennesket for at undgå dom og total udslettelse må underkaste sig gudens vilje.
Paradigmet for at tænke relationen mellem den kristne gud og mennesket er snarere den kærlighed, i hvilken to mennesker giver sig selv til hinanden. Det hedder også at ofre sig selv, og for så vidt som Gud vil ofre sig selv, give sig selv og stadig være Gud, må han være treenig. Sålænge Gud tænkes radikalt monoteistisk og ikke trinitarisk, er det utænkeligt, at han på nogen som helst måde skulle være i stand til at give, ofre eller åbenbare sig selv.
Den monoteistiske Gud forbliver evigt sig selv i sin egen fjerne himmel; den trinitariske Gud gør sig nærværende som det fornedrede menneske, skjuler aktivt sin destruktive almagt og etablerer derved en kærlighedsrelation mellem sig selv og skabningen.
fra introduktionen til Robert W Jenson's bog: DEN TREENIGE IDENTITET - GUD IFØLGE EVANGELIET
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hej Hanskrist. Nå da, så kom du omsider frem med - for mig at se - en modereret udgave:
Citat:
Og sagen er: at Gud ikke er menneskeløs (Karl Barth) - fordi Gud der er Kærlighed - ikke kan være fuldkommen uden sin elskede anden mennesket (Berdyaev).
Det er en tro, jeg kan forstå - og kan respektere - omend den ikke er min.
Jeg tror ikke på at kunne lænke Gud - det guddommelige - det uskabte lys - til lige netop os mennesker - eller til noget som helst andet.
Og at opleve empatisk kærlighed derfra er for mig et totalt ufatteligt mirakel - som en del af det helt store mirakel: Verdens Væren.
Jeg tror ikke på at kunne lænke Gud - det guddommelige - det uskabte lys - til lige netop os mennesker - eller til noget som helst andet.
din udtalelse er i direkte strid med Nye Testamente og Guds Åbenbaring i Jesus Kristus. Altså en anti-Jesus Kristus udtalelse du der kommer med. Men du skriver jo så meget der direkte strider med Nye Testamente og det Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt og anerkendt for.
Du er i din gode ret hertil selvfølgelig.
Men begynder du samtidigt med disse anti-Jesus Kristus udtalelser at flage med et Jesus Kristus Ikon, så opstår der alvorlige problemer, det siger ligesom sig selv.
Jesus Kristus åbenbaring Gud og virkelighed med Gud er så forskellige som tænkes kan fra dine redegørelse og påstande om en uerkendelig Gud.
Den Gud Jesus Kristus forsoner vi mennesker med er så diamentralt stik modsat alt det du Arne hævder om Gud.
mange kærlige hilsner HansKrist
PS:
Citat:
"Gud sagde: Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! (1 Mos 1,26) - sådan beskriver Gud selv skabelsen, da han fortæller den til Moses, så han kan skrive det ned i Første Mosebog. Gud omtaler sig selv i flertal (os). Efter at Jesus kom og fortalte os mere om Gud, véd vi, at dette flertal er: Faderen, Sønnen (Jesus) og Helligånden.Men altså: Gud er en flerhed, et fællesskab. Det dybeste, der kan siges om Gud - udover at han er og altid har været - er, at han er kærlighed. Og kærlighed kan kun findes i et fællesskab: der må være nogen at elske. Og dette guddommelige fællesskab ville gerne have et endnu større fællesskab at dele kærligheden med. Derfor skabte Gud os mennesker: så han havde nogle flere at elske! Og vi er skabt i hans billede, hvilket blandt andet vil sige, at vi selv er i stand til at elske.
PPS:
ABC spammer nu vores tråd, han debatterer ikke, men sender det samme igen igen uden ledsagede tanker fra ham selv om tingene.
ABC's indlæg må i papirkurven og fjernes fra vores debat.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hanskrist. Du vil have mig "brændt på kætterbålet" for min modstand mod "at lænke Gud". Det tror jeg ikke vil lykkes dig her på Trosfrihed.dk, og jeg opfordrer fortsat til, at vi i stedet kommunikerer i gensidig respekt, og at vi forsøger at forstå hinanden. Mvh. Arne. (ABC er her modereret over i Papirkurven)
Hanskrist. Du vil have mig "brændt på kætterbålet" for min modstand mod "at lænke Gud". Det tror jeg ikke vil lykkes dig her på Trosfrihed.dk, og jeg opfordrer fortsat til, at vi i stedet kommunikerer i gensidig respekt, og at vi forsøger at forstå hinanden.
Nej jeg vil ikke have dig brændt på kætterbålet - men vil påpege at den Gud Jesus Kristus forsoner os med og åbenbarer for os er den Gud og Gudsforståelse du ringeagter og afviser på skrift ret ihærdigt igen igen især igennem de seneste flere år - går vi ti år tilbage i tid så vi ikke dette så udtalt hos dig.
Alt dette er okay Arne - og da især når du som ikke kristen selvfølgelig ikke skal stå på mål for de kristnes gudsforståelse.
Der hvor problemet opstår er at samtidigt med at du benægter og afviser og ringeagter den Gud Jesus Kristus forsoner os med og åbenbarer for os, ja så flager du med et Jesus Kristus Ikon.
Dette er groft misbrug af Jesus Kristus. At du benægter alt det Jesus Kristus religionshistorisk er verdenskendt for og samtidig flager med et Jesus Kristus Ikon.
Det er meningsløst selvmodsigende og den ortodokse kirke ville blive ganske forfærdet hvis de så hvad du skriver samtidigt med at du flager med et Jesus Kristus Ikon.
Iøvrigt bedrager du eventuelle læsere, som du fører bag lyset.
Du kan simpelthen ikke skrive som du gør og samtidigt bevare din troværdighed når du hiver din kanin 🐰 op af hatten - et Jesus Kristus Ikon.
Det er groft manipulation og misbrug af Jesus Kristus - ja alt det han er religionshistorisk verdenskendt for bekæmper og afviser du og ringeagter du samtidigt med at du ikke er bleg for at flage med dit Jesus Kristus Ikon.
Vi behøver ikke snakke mere om det. Men det er og bliver min holdning at det ingen steder hører hjemme uden at blive påtalt - og det vil jeg altid gøre.
Det har intet med et kætterbål at gøre - men om troværdighed og om vi er forstandige voksne mennesker der er værd at lytte til.
Du udviser jo ingen respekt og forståelse for Jesus Kristus - du bekæmper og ringeagter alt han er religionshistorisk verdenskendt og anerkendt for - men det afholder dig ikke fra at misbruge ham på det groveste når du flager med dit Jesus Kristus Ikon.
Tænk at Gud er kommet vi mennesker nær i Jesus Kristus - her bliver vi mennesker forsonet med Jesus Kristus Gud Fader vi som Guds Børn med Guds Ånd. Alt hvad Jesus Kristus siger om Gud benægter du og ringeagter du.
Jo mere jeg tænker over det - jo mere absurd grotesk forekommer det mig at være og den ortodokse kirke ville smide dig ud på røv og albuer.
Nå jeg må stoppe nu - for jo dybere jeg tænker over misforholdet og den selvmodsigende meningsløshed der er tale om og misbruget af Jesus Kristus - jo mere rystet bliver jeg og forarget over at sådan noget kan finde sted uden at andre end undertegnede påtaler dette absurde groteske forhold.
Du mister simpelthen din troværdighed hos folk der har bare lidt forstand på tingene.
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
Vi må videre - jeg må videre
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hej Hanskrist. Det er jo tydeligt, at du er forarget, men det er uklart for mig, hvad det egentlig er, du er forarget over. Den tekstforklaring, jeg har skrevet i Billedgalleriet, er jeg sikker på, kan godkendes af den ortodokse kirke. Så hvad er det præcis - kort og klart - der forarger dig? (Jeg har ikke til hensigt at forarge nogen, men jeg slipper heller ikke min trosfrihed) Mvh. Arne.
At du kan flage med et Jesus Kristus Ikon samtidigt med at du på skrift indædt bekæmper alt det Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt og anerkendt for at have bragt i spil i verden
efterfølgende i citationsboks er så anti-Jesus Kristus agtigt og fjendtligt som noget kan være (jeg laver fed skrifttyper der hvor du siger det stik modsatte Jesus Kristus).
Citat:
Arne:
Og de mange religioner, der hver på deres måde påstår at have viden om det guddommelige, det åndelige, er for mig hovmodige og lidet troværdige. Dét, at de gør mennesket til verdens centrum, finder jeg naivt og snæversynet. Idéen om en menneskelignende superfader hævet over barndommens far - i matriarkalske samfund en supermoder - opfatter jeg som en primitiv og nærsynet ønskedrøm. Jeg forstår godt længslen efter en guddommelig menneskelignende almægtig og kærlig person, som man trygt kan bede til, men for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
du siger og fortæller det modsatte som Jesus Kristus
helt i orden at du tager så kraftigt afstand fra alt det Jesus Kristus er verdenskendt og anerkendt for at have bragt i spil i verden,,,
hvis du altså ikke på samme tid vil flage med et Jesus Kristus Ikon
det er groft misbrug af Jesus Kristus - og du bedrager og fører alle læsere bag lyset,,, med din flagen med dit Jesus Kristus Ikon,,, ja mange vil jo tro at du respekterer og anerkender Jesus Kristus - hvilket jo med dine tekster som fx det i citationsboks ovenfor viser at du overhovedet ikke gør
-0-0-0-
det med fede typer i citationsboksen er så fjendtlig og anti Jesus Kristus agtigt som noget kan være,,, Jesus Kristus indtog nøjagtig det modsatte standpunkt af dit,, alt det du gør grin med og benægter muligheden af er det Jesus Kristus er religionshistorisk verdenskendt og anerkendt for at have bragt i spil i verden
-0-0-0-
men ud over at du både kan blæse og have mel i munden og din højre hånd ikke aner hvad din venstre hånd laver -- så kunne jeg godt tænke mig at skrive nogle mere principielle indlæg om hvad det er vi skal bemærke at Jesus Kristus har bibragt os, hvilken Gud er det Jesus Kristus forsoner os med og hvilken gudsforståelse og virkelighed med Gud er det han bringer verden, bringer os, vi kristne der jo møder Gud i Jesus Kristus
ja "den" du Arne bekæmper med næb og klør og gør grin med, ja "den" Gud og virkelighed med Gud Jesus Kristus forsonede os med er den du Arne benægter og ringeagter ---- men dette kunne jeg sagtens leve med, forargelsen opstår først når du til trods din fjendtlige anti Jesus Kristus indstilling til de her spørgsmål også på samme tid vil flage med dit Jesus Kristus Ikon
det kan man selvfølgelig ikke - ihvertfald ikke på en debatportal uden at det bliver påtalt og ja det skal påtales, da du jo fører folk bag lyset, det er jo snyd og bedrag af værste skuffe og meget groft misbrug af Jesus Kristus
måske er det et mere udbredt fænomen at mange gerne vil smykke og pynte sig med Jesus Kristus selv om de siger/skriver det modsatte af hvad Jesus Kristus stod for - som du jo gør i ekstrem grad, ja kender ingen der siger netop det stik modsatte af Jesus Kristus,,, du er så fjendtlig og anti-Jesus Kristus agtigt som et menneske kan være,,, som om du er besat af at sige det modsatte og tage afstand fra Jesus Kristus, og dog til trods vil du flage med et Jesus Kristus Ikon
-0-0-0-
spænd sikkerheds selerne, nu bliver det teologisk formel 1 race - nu kræver det, det store kørekort i teologi
hvis ikke Gud havde det indre liv jeg har redegjort for (i forbindelse med at jeg påstod Gud ikke var ensom) da ville vi mennesker blive opløst og gå til grunde i Gud, men fordi Gud har dette indre liv i sig af Fader Søn og Helligånden da går vi mennesker ikke til grunde i Gud
Hvis det absolutte er det ene, betyder det, at når man har søgt og fundet det absolutte, reduceres man til dette ene, som i sidste ende udelukker ethvert personligt forhold. Den som opnår dette ene, smelter selv bort og taber sig i det ene. Han har ikke længere liv som person. Hans egen person går op i et upersonligt univers... men de kristnes Gud er Kærlighed. Han opsuger ikke andre i den totale intethed og udslettelse af personen, som et nirvana, men han giver. Han skænker sit eget menneskelige liv for at vi skal få del i hans guddommelige liv: "Jeg er kommet for at de skal have liv og det i overflod" Joh. 10:10. Vi må spørge: er opløsning af personen virkelig bedre end dens fuldkommengørelse? Niels Arbøl: Den Lykkelige forening - grundbog i katolicismen. Side 129.
Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.
Det bedste ved kristendommen er at den helt absurde ensomme monoteistiske gudsforståelse bliver afløst af den trinitariske gudsforståelse, at der er et indre liv i Gud og er der et indre liv i Gud kan vi være i Gud uden at gå til grunde - ja tværtimod vi opnår som Paulus skriver:
er vi mennesker allerede i Gud i Kristus udvalgt, før verden blev grundlagt, for at blive ført frem som fuldkomment i Kristus, til at stå hellige og uden fejl for Guds Ansigt i Kærlighed.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hej Arne prøv at scroll lidt rundt i den tråd her for 15 år siden og bemærk hvor fin en samtale vi har om din Jesus Kristus Ikon oplevelse og ja også om den kristne tro.
Det jeg mener at have observeret der er sket med dig på de 15 år er at du er blevet mere og mere dogmatisk og radikal og ja pessimistisk eller negativt indstillet til vi menneskers muligheder for spirituelle erfaringer. At der virkelig er en direkte positiv åndelig spirituel virkelighed vi mennesker har kontakt til og kan gøre os erfaringer med og blive vældige beriget igennem med både kraft (kræfter og energier) og Visdom (stor indsigt) og erfare Kærlighed og andre velsignelser - himmelske åndelige velsignelser.
Måske du kunne have lyst til at knytte en kommentar til hvad jeg skriver om dig i afsnittet ovenfor Arne - hvordan jeg vurderer dig fra dengang (hvor jeg fandt dig mere positiv) til i dag hvor jeg finder dig meget radikal, dogmatisk afvisende og negativ indstillet overfor det spirituelle som jeg redegør for det spirituelle ovenfor (lige så du ved hvad jeg forbinder spiritualitet med).
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
PS:
For Tikka og ABC og Gerth og andre det kunne være lærerigt også for jer at scrolle i denne tråd "Kristendommen og Buddhismen", fordi I der vil kunne erfare hvordan en god debat kunne tage sig ud.
Ihvertfald det de store debattører, som Kræn-p og Anne (ALH) med flere andre, de kunne i gamle dage var at forholde sig tekstnært til hvad dem man debatterer med skriver og hvordan de argumenterer.
Man udviste respekt for andres argumentation og dette var bestemt ikke altid lige med at man var enige med modparten, men man viste tydeligt modparten at man havde læst vedkommendes tekst og argumentation og man gav ros såvel som kritik.
Dette er stort set forsvundet idag, i årevis har jeg skrevet det ene indlæg efter det andet som Kræn-p om han havde været her idag, ville have sagt om: HansKrist har endnu engang skrevet et brandsat godt indlæg. Og det gjorde Kræn-p selv om vi var uenige og også Anne (ALH) og Flemming Vang gjorde det og alle tre havde de en livlig korrespondance med mig privat. Vi skrev rigtig meget til hinanden og jeg husker da min mor læste nogle lange lange mails mellem Kræn-p og mig at hun sad med tårer i øjnene og sagde, det var utroligt at to mænd kunne skrive sådanne dybsindige breve til hinanden hvor de åbnede sig for hinanden om livets dybeste anliggender.
Det var meget rørende.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
#43494 - 25/04/202414:07
Re: Min ”religion”
[Re: Hanskrist]
ABC
Uregistreret
Namaskaram...
Har vi andet at lave Hvem ved Måske skulle jeg skrive en bog Hvad har menneskene brug for...
Citat:
Krigen i Israel/Palæstina
Som udenforstående med begrænset kendskab til og forståelse af tragedien i Israel/Palæstina skal man være meget varsom med at udtale sig kategorisk og komme med lette løsninger. Begge folk kæmper en eksistenskamp, og tragedien bør ikke behandles som en intellektuel øvelse. Det er virkelighed. Det er tragedie, kød og blod, og mennesker der lider endeløst på begge sider.
Alligevel vil jeg forsøge følgende:
Den tanke som spejler sig i konflikten og krigen – en tanke som ikke kan bekæmpes hverken med terror eller krig – forekommer mig at være denne: ”Dette land er vores”. Dette hævder begge parter. Den nuværende israelske regering og Hamas er kun de seneste manifestationer af denne tanke. Andre – måske endnu mere ekstreme – ansigter for tanken kan tænkes i fremtiden, hvis ikke en løsning findes som er acceptabel for begge parter.
Volden fra begge sider spejler sig også; jo mere vold man lægger bag den grundlæggende tanke, ”dette land er vores”, jo stærkere reaktion fra modparten, jo mere eskalerer volden.
Israel har lidt under bestialsk palæstinensisk terror i årtier, palæstinenserne har lidt endeløst i mange årtier, henrettelser af deres politiske ledere, ydmygelser, chikaner i det de ser som deres eget land; på begge sider ud fra den grundlæggende tanke, ”dette land er vores” med dertil hørende spejlende vold fra begge sider.
Hvis ikke man finder en måde for fredelig sameksistens, er der kun folkemordet tilbage; hvis ikke man finder en fælles fred – som ikke kun er en nedfrosset krig – en virkelig fred, er den eneste løsning en total udslettelse enten af alle israelere eller alle palæstinensere. Og da folkemord jo ikke er en farbar vej, er der – efter hvad jeg kan se – kun fredelig sameksistens tilbage som acceptabel udvej.
”Dette land er vores” er en tanke som ikke kan føres til sejr med krig eller terror uden folkemord. Måske man skulle forsøge med ”dette er vores fælles land”. Er der anden udvej?
Og de mange religioner, der hver på deres måde påstår at have viden om det guddommelige, det åndelige, er for mig hovmodige og lidet troværdige. Dét, at de gør mennesket til verdens centrum, finder jeg naivt og snæversynet. Idéen om en menneskelignende superfader hævet over barndommens far - i matriarkalske samfund en supermoder - opfatter jeg som en primitiv og nærsynet ønskedrøm. Jeg forstår godt længslen efter en guddommelig menneskelignende almægtig og kærlig person, som man trygt kan bede til, men for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
du hævder modsiger Jesus Kristus.
Har du tænkt på, at Jesus ikke selv har skrevet noget. Det eneste, vi har, er hvad mere eller mindre begavede mennesker for at par tusind år siden - og senere - har opfattet og skrevet ned.
Så det er ikke Jesus Kristus, jeg betvivler, men dem der hver på sin måde har engageret sig i ham. Har de alle været 100 % ærlige og ikke farvet tingene til deres egen fordel? Vidste de noget om nyere tids industrialisering, olie-afbrænding, atomkraft og kosmologi? Og så er der jo tillige det i mange hundrede år forkætrede Thomas Evangeliet, som stadig ikke bibelsk er accepteret.
Hvordan kan du vide om mine ord er i modsætning til Jesus Kristus? Det er de måske netop ikke.
ABC, du nåede at snige dig ind i denne tråd igen lige før mig. Derfor kan jeg ikke sende dig i Papirkurven, uden at jeg selv ryger med. Men jeg kan love dig, at du er meget tæt på, at alt hvad du skriver her på Trosfrihed.dk ryger i Papirkurven. Dette er min sidste advarsel! Arne/Moderator
Har du tænkt på, at Jesus ikke selv har skrevet noget.
Ja det er jo mig mere end alle andre her på siden der har været kritisk mest af alle mht til historiske Jesus.
Men det er langt ude at hævde Jesus stod for det modsatte af hvad de bevægelser Jesus grundlagde hævder.
Hvorfor nævner du Thomas Evangeliet - alt du skriver er også i modsætning til Jesus Kristus i Thomas Evangeliet - ja det bliver det bestemt ikke bedre af. Der er ingen der er så Anti Gnostisk som du Arne i dine skriverier.
Det er virkelig uvidenskabeligt og noget pjat at hævde de historiske religiøse spirituelle bevægelser Jesus har grundlagt skulle være 100% i modstrid med Jesus og sige/skrive det stik modsatte af hvad Jesus Kristus stod for.
Nu er du simpelthen for langt ude Arne. På den måde har du jo ikke videnskabelig grund under dine fødder - men du mener blot du kan tillade dig at mene og opdigte hvad som helst, netop sådan arbejder den historiske forskning ikke.
Jeg kan ikke tage dig alvorligt længere, når du bare digter en sådan røverhistorie om at Jesus bevægelserne påstår det stik modsatte af Jesus, ikke en eneste af jordens mange mange tusinde forskere har været i nærheden af at hævde et sådant helt ulogisk påstand. Det er så uvidenskabeligt og så ukritisk som noget kan være.
Samtalen er slut herfra, du er simpelthen for useriøs at drøfte med. Du er for langt ude i "non'sens".
Hilsen HK
Uden Paulus's Breve ville der ikke findes nogen kilder til fx at fremstille Jesus Kristus Ikon'er - de er udsprunget af de utallige poetiske meget smukke Jesus Kristus Ikon Kristologiske Teologiske beskrivelser de paulinske breve er så rigt udstyret med.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hanskrist. Jeg betvivler 100 % ærlighed. Det udlægger du som 100 % uærlighed. Og du fortsætter på den facon En sådan debatadfærd er for mig spild af tid. Undrer mig over, hvad der kan motivere til den slags. Arne.
Ja men Jesus bevægelserne siger da ikke det stik modsatte af hvad den historiske Jesus Kristus må have sagt og stået for.
Vi taler ikke om 100% ærlighed - vi taler om at du hævder at historiske Jesus Kristus stod for det stik modsatte af de der fulgte Jesus Bevægelserne Vejen.
Dette er fuldstændig ukritisk og uvidenskabeligt så det gør noget
og ingen forskere nogensinde i hele verden kan tage dig alvorligt
Og iøvrigt alt du Arne mest hårdnakket bekæmper er gnosticismen i kristendommen, så hvorfor pokker du nævner Thomas Evangeliet må stå hen i det uvisse.
Iøvrigt har Gnostikerne af alle Paulus som deres Apostel og store forbillede.
Og nej du betvivler ikke 100% ærlighed - du hævder at det er 100% forkert og at historiske og Jesus har ment det modsatte af hvad de bevægelser han grundlagde står for. Dette er simpel nonsense og vrøvl. Og diskvalificerer dig som debattør.
Fordi så står verden jo ikke mere og hvis vi fulgte dit eksempel kunne vi opdigte hvad som helst og vende verden på hovedet efter forgodtbefindende som du gør.
Det er en skamplet på din debat aktivitet og klæder dig ikke.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Vi taler ikke om 100% ærlighed - vi taler om at du hævder at historiske Jesus Kristus stod for det stik modsatte af de der fulgte Jesus Bevægelserne Vejen.
Mit svar: Nej, nej og atter nej! Det er noget du digter! Jeg kunne aldrig få den idé at påstå noget sådant. Arne.
Og de mange religioner, der hver på deres måde påstår at have viden om det guddommelige, det åndelige, er for mig hovmodige og lidet troværdige. Dét, at de gør mennesket til verdens centrum, finder jeg naivt og snæversynet. Idéen om en menneskelignende superfader hævet over barndommens far - i matriarkalske samfund en supermoder - opfatter jeg som en primitiv og nærsynet ønskedrøm. Jeg forstår godt længslen efter en guddommelig menneskelignende almægtig og kærlig person, som man trygt kan bede til, men for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
Hvad du skriver gang på gang og som jeg citerer dig for i citationsboksen ovenfor er 100% det stik modsatte af hvad Jesus bevægelserne hævder Jesus Kristus stod for - repræsenterede og havde præsenteret dem for. Det ikke bare afviger 50% det afviger 100% hvad du skriver.
Og dine udtalelser ovenfor i citationsboksen er et storstilet angreb imod enhver form for gnosticisme (du kalder ligefrem dig selv for agnostiker) - så du går fuldstændig galt i byen når du insinuerer at Thomas Evangeliet skulle komme dig til hjælp da dette evangelium næsten er lige så gnostisk som Paulus Breve.
Sæt farten ned Arne og bevar overblikket.
Rolig ellers går det galt for dig.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Hvad du skriver gang på gang og som jeg citerer dig for i citationsboksen ovenfor er 100% det stik modsatte af hvad Jesus bevægelserne hævder Jesus Kristus stod for - repræsenterede og havde præsenteret dem for. Det ikke bare afviger 50% det afviger 100% hvad du skriver.
Mit svar: Jeg er ikke enig med dig. Jeg tror, at i hvert fald nogle af, hvad du kalder "Jesus-bevægelserne", med tiden vil forholde sig til nutidens kosmologiske/astrofysiske indsigt. Det er jo sket før i kristendommens historie, som hos Paven i Rom, da forholdet mellem Solen og Jorden var på dagsordenen Og her på Trosfrihed.dk dyrker vi jo netop retten til frit at tro og tænke Arne.
Og for hver gang du svarer har du blot flyttet fokus over på noget vi overhovedet ikke drøfter
Du skriver:
"Jeg tror, at i hvert fald nogle af, hvad du kalder "Jesus-bevægelserne", med tiden vil forholde sig til nutidens kosmologiske/astrofysiske indsigt".
Et spørgsmål vi overhovedet ikke har drøftet og som ingenting har at gøre med hvad du her skriver:
Citat:
Arne:
Og de mange religioner, der hver på deres måde påstår at have viden om det guddommelige, det åndelige, er for mig hovmodige og lidet troværdige. Dét, at de gør mennesket til verdens centrum, finder jeg naivt og snæversynet. Idéen om en menneskelignende superfader hævet over barndommens far - i matriarkalske samfund en supermoder - opfatter jeg som en primitiv og nærsynet ønskedrøm. Jeg forstår godt længslen efter en guddommelig menneskelignende almægtig og kærlig person, som man trygt kan bede til, men for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
-0-0-0-
Hvorfor fanden du pludselig skriver efterfølgende som vi overhovedet ikke har drøftet med hinanden i den her omgang og som INTET - intet overhovedet - har at gøre med det vi drøfter - fatter jeg ikke en skid af:
"Jeg tror, at i hvert fald nogle af, hvad du kalder "Jesus-bevægelserne", med tiden vil forholde sig til nutidens kosmologiske/astrofysiske indsigt".
Det samme med Thomas Evangeliet som ej heller overhovedet var et argument for noget som helst da det netop er gnosticismen du bekæmper allermest og Thomas Evangeliet er næsten lige så Gnostisk som Paulus Brevene.
-0-0-
Ved du overhovedet hvad det er vi drøfter eller forsvinder det for dig?
Nå men jeg gentager:
Vi drøfter at hvad du skriver i citationsboksen ovenfor er direkte i modstrid med alt hvad Jesus Bevægelserne tillægger Jesus Kristus.
Kunne det tænkes at Jesus egne startede bevægelser ville skrive det stik modsatte af hvad Jesus Kristus stod for???
Nej selvfølgelig ikke
Om de gengiver den historiske Jesus 100% er jo nærmest en umulighed for nogen at gøre uanset hvor meget de efterstræbte dette, men ihvertfald ville de aldrig skrive det stik modsatte af hvad den historiske Jesus Kristus stod for. Som fx hvad du skriver i citationsboksen ovenfor.
Som du i din forvirring hævder du mener er i overensstemmelse med Jesus Kristus
-0-0-
Når man taler om Jesus bevægelserne er det de disciple og tilhængere der sluttede op om den historiske Jesus både mens han levede og også de første år efter hans død
Jesus Bevægelserne er de tidligste tilhængere og følgere af Jesus
Og refererer ikke til nutiden - vor tid idag
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Nu afsporer du igen Hvad vi drøfter, som ellers er vel defineret, men som du nægter at forholde dig til. Følgende er fuldstændig irrelevant for vores debat:
Citat:
Min fornemmelse er, at du er plaget af vrede og irritation, og at jeg er nærliggende at skyde på.
Reelt er sagen jo, at du angriber min trosfrihed og min ytringsfrihed, samtidig med at du afviser at se på de perspektiver, jeg præsenterer.
-0-0-0-
Mister du overblikket?
-0-0-0-
Udgangspunktet for vores debat er om man kan flage med et Jesus Kristus Ikon og så samtidigt skriver så fjendtligt og Anti-Jesus Kristus agtigt som følger her i citationsboksen:
Citat:
Arne:
Og de mange religioner, der hver på deres måde påstår at have viden om det guddommelige, det åndelige, er for mig hovmodige og lidet troværdige. Dét, at de gør mennesket til verdens centrum, finder jeg naivt og snæversynet. Idéen om en menneskelignende superfader hævet over barndommens far - i matriarkalske samfund en supermoder - opfatter jeg som en primitiv og nærsynet ønskedrøm. Jeg forstår godt længslen efter en guddommelig menneskelignende almægtig og kærlig person, som man trygt kan bede til, men for mig er det guddommelige noget langt, langt højere, som det er håbløst for os mennesker at søge at fatte, og som jeg heller ikke tror er meningen med menneskelivet.
Iøvrigt burde "folk" læse HansKrist og hvad han i sin drøftelse med Arne har skrevet - det er fremragende dybsindigt om den kristne Søn Fader JEG'DU Helligånds SPIRITUALITET - hvorfor er den kristne Gudsforståelse og tilknyttede SPIRITUALITET så uovertruffen alle andre former for dette at komme Gud nær og være Gud nær. Fordi der er liv i Gud (Gud er ikke uden sin elskede anden mennesket) hvilket gør at mennesket ikke mister hverken sit ego eller sine forstands strukturer men til trods bliver mennesket en hel ny skabning gennem Helligåndens vidunderlige forunderlige gerninger med os hvor vi modtager alle Himmelske Åndelige Velsignelser og en selvaktualisering a la Abraham Maslow finder sted dog styret af Helligånden.
Paulus forklarer alt dette.
Dette og andre forhold blev en del af argumentationen overfor at Arne stejlede over at en menneskeløs Gud er fuldstændig utænkeligt i kristendommen ud fra hvad der står i Nye Testamente.
Hvis der har været læsere de ville have fået sig noget af et wake up call af at læse min argumentation om hvad det betyder at Gud i kristendommen ikke er "en som" eller ensom (en sådan monoteisme findes ikke i kristendommen) - at Gud ikke er Kærlighedsløs, uden kærlighed og dermed kommunikation med sin elskede anden mennesket. Og det er den Søn Fader JEG'DU BØNS VIRKELIGHED gennem Helligånden der er et særkende for den kristne SPIRITUALITET og det udspringer som sagt af at Gud ikke er "en som" men der er liv i Gud og dette at vi mennesker altid har været tænkt med er Guds Hemmelighed Kristus der nu er blevet os åbenbaret gennem Jesus Kristus. Mennesket har altid været i Gud. Ihvertfald ifølge Nye Testamente og ifølge alle mine spirituelle erfaringer og ifølge Jungiansk Psykologi.
I kristendommen er Gud ikke umenneskelig - hvilket har fået kritikere til at angribe kristendommen voldsomt for dets antropomorfe Guds forestillinger.
Endda har vi netop både vores menneskelighed og personlighed i Kristus. Og ja Ånden og Friheden fra Gud har vi i Kristus.
Gud har i sin evige nådesudvælgelse, som er åbenbaret i Jesus Kristus, inklusivt for alle (gældende for alle), bragt det sande, det trofaste, det radikalt frie menneske på bane. Guds evige valg har her fundet sit analoge menneskelige modbillede i verden – og disse to er ét. Som indeholdt, udvalgt i ham, genfinder det enkelte menneske sig selv – her frisættes menneskets menneskelighed med baggrund i Guds evige valg. (siger Karl Barth, teologiens Einstein).
Berdyaev siger det mesterligt:
Begivenheden Guds Kærlighed Kristus - Guds fødsel i vores liv - bliver straks også til menneskets fødsel i Gud - de Nye Skabninger vi er i Kristus.
Citat:
The Mystics taught the mystery of God's birth in man. But there is another mystery, that of man's birth in God. There is a summons, a call in man, for God to be born in him. But there is also God's call that man be born in him. This is the mystery of Christianity, the mystery of Christ.
There must be revealed in me not only God and the Divine but man as well, my human nature --- this means that man must be born in God.
This is the meaning of Christianity, as a religion of Divine-humanity.
In Christ the God-Man there is a revelation not only of God but also of his other-self, that is to say, of man - of a new SPIRITUAL and ETERNAL MAN. Nicolai Berdyaev
Man is born in revelation (åbenbaringer er altid EKSTATISKE SPONTANE BRUD ERFARINGER); and not only the divine nature but also the human nature is there disclosed. Degrees of revelation imply also degrees in the development of man. Revelation is always the revelation both of God and of man; it is divine-human by nature, and it is this aspect which finds its definitive expression in Christianity. In Christ the God-Man there is a revelation not only of God but also of his other-self, that is to say, of man; for the Second Hypostasis of the Holy Trinity is Man in the absolute sense, and His revelation means the appearance of a new SPIRITUAL and eternal man. Nicolai Berdyaev
Det særlige helt specielle specifikke ved kristendommen eller God in Christ er:
Revelation is always the revelation both of God and of man; it is divine-human by nature, and it is this aspect which finds its definitive expression in Christianity. In Christ the God-Man there is a revelation not only of God but also of his other-self, that is to say, of man
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
PS:
det er vel din pointe og du har vel før beskrevet dette ret detaljeret for os
Ja men hver gang kommer det i en ny kontekst (hvilket øger muligheden for at ti-øren falder hos et menneske) og sker dette vil dette menneske være forandret til det bedre resten af sine dage da det er så dybsindigt og dog ligetil som bønslivet er i den kristne spiritualitet.
PPS:
jeg tror du skriver på et for højt niveau - ja egentligt henvender dine skriverier sig til fagfolk
Måske dette er korrekt nok - når jeg skriver på Facebook er der meget sjældent respons og når der er respons så er det fra meget højt uddannede der er originale i deres tankegang og har gjort karriere.
PPPS:
det er synd du ikke bliver læst mere end du gør - læste lige dine to indlæg om næseboernes land var det vist (søg på HansKrist og næseboernes land) og det er jo intet mindre end en Nobelpris i litteratur værdig når du rigtig folder dig ud.
Det er poetisk smukt og fyldt med underfundig humor og så er det faglitteratur på meget højt tværvidenskabeligt niveau.
Du kontekster altid tværfagligt tværvidenskabeligt i dine skriverier.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
#43513 - 27/04/202407:03
Re: Min ”religion”
[Re: Hanskrist]
Anonym
Uregistreret
ENHED MED ALT
Dette handler om nogle forrige indlæg om ifølge mig til en kristen bekendts (I) henvisning til en kristen dating gruppe i Facebook: Moses var ikke en ægte israelit, Jesus ikke rigtig jøde og jeg heller ikke kristen - ikke engang religion. Da nogen i Biblen spurgte Jesus til hans identitet, så henviste han til: ´Jeg er den, jeg er.´ Eller sagde lignende ´gud´, ´jeg er´. Biblens NT handler om, at Gud med Helligånden var Jesus. Jeg advarer imod afguderi hvis folk tilbeder mennesker og ´religion´, fordi han nævnte jo indirekte diskret ´farligt´ dengang´ om hans forhold til ´Gud´. Lignende ligesom en familie, ægteskab og om pagt også, så jeg forevigt ikke er en trosretning men, jeg tilhører Guddommen ´min evigt elskede´ (G) som livlig ånd istedet for folks døde ting! A nævner et fint ord om Kristus manden ´Jesus var heterodoks jøde´. De kristnes tilbedelse af en faderlig mandegud handler nok bare om, at vedkommende er ligesom vedrørende velsignelsens betydning ´beskyttelse´ som af en´ større end mig selv ligesom en mor til sit lille barn. Og alligevel anderledes angående flere kvaliteter ligesom med menneskers partnerskab og samarbejde forenet som et´ sker vores forhold også ved lighed sammen og den mindre del Er på den måde ligeså vigtig som alt. Jesus har nok sagt noget lignende ligesom om nadveren og hans lignelse om træets grene - Biblen, Paulus (NT): "For ligesom legemet er en enhed, selv om det har mange lemmer, og alle legemets lemmer, så mange, som de er, dog danner ét legeme, sådan er det også med Kristus. For vi er alle blevet døbt med én ånd til at være ét legeme, hvad enten vi er jøder eller grækere, trælle eller frie." Mennesket er en del af livet. Verden lever som en del af universet. Idag ved man om kroppens celler, atomer og hjerne (hoved) ´ånd´, at egoet er også en del af det hele. Jeg refererer til Jesu Ord om den barmhjertige samaritaner.
Jeg svarer endvidere til I: "Det var sødt af dig, at sende mig invitation til den dating gruppe, men jeg er ikke kristen - ikke generelt religion. Selv Jesus om identitet i henhold til Ånden før skabelsen: ´Før Abraham var den, jeg er.´ Men min rolle ligner Jesu Ord om fra ham udsendte Talsmanden, Helligånden, som ´skal´ minde jer om alt hvad, at han har sagt. Ligesom, da Jesus i NT bekræftede profeterne i GT. Så, for nogen fryder forandring, hvor andre er imod fornyelse af det gamle. Dog nyder jeg på den spirituelle måde dine religiøse emner, fordi vi har Helligånden tilfælles."
Jeg har bedt om et igen fortrøstende tegn på, at jeg ikke er alene gudsforladt især, fordi om natten ringer larmende i dagevis min nabos vækkeur i timevis og hele dagen inklusiv aften en ny beboers gøende hund støjer ved shockerende i mit nervesystem, hvor min gudsmeditation og bønner virker nødvendigt. Selv på de sociale væresteder kommer altså nogen, som forstyrrer næsten al fred, ro og stilhed. Derefter hvor mit fjernsyn viste en klassisk musikkanal, men pludseligt er stille. Jeg undersøger sagen, at uden min indblanding så havde mit TV på ingen tid skiftet cirka syv kanaler væk fra den til en lokal nyhedskanal, der mest viser lydløst. Men jeg opdagede det, fordi en gang imellem vises der´ med lyd en nyhed og jeg hørte først musik også pludseligt en talende stemme. Mit fjernsyn er nyt uden tekniske fejl. Når telefirmaet har problemer med forbindelsen, så informerer mit TV på kun den sammen kanal, at det er væk uden skift af kanaler? Jeg oplever tiltrods for mit liv igennem modgang og modgang hint af Det guddommelige.
#43515 - 27/04/202407:31
Re: Min ”religion”
[Re: Anonym]
Anonym
Uregistreret
Citat wikipediea: "for Higgs-feltet, som er et felt, der strækker sig igennem hele Universet og giver andre partikler masse. Higgs-partiklen kendes også som "Gude-partiklen", men dette navn opstod ved en fejltagelse, da den amerikanske fysiker, Leon Lederman, i 1993 skrev en bog kaldet ´The Goddamn Particle´, og forlaget tænkte, at den ville sælge bedre, hvis den blev omdøbt til ´The God Particle".
#43516 - 27/04/202407:50
Re: Min ”religion”
[Re: Anonym]
Anonym
Uregistreret
Nå, men selv en artikel i bladet Illustreret Videnskab nævner jo desværre latterligt lignende hypotetisk film muligheden for, at vi lever i en simulation, hvilket jeg istedet opfatter som gudsbevidstheden, hvor mirakler, tegn og undere ligesom en slags database matrix uvirkelig ting sker ´overnaturlige´ oplevelser men istedet ikke kun netop logisk kontrol men også frit spontan og/eller uventet overraskelser.
#43518 - 27/04/202408:48
Re: Min ”religion”
[Re: Anonym]
Anonym
Uregistreret
P.s.
Om behov for tryghed, sex og så videre har jeg ikke alt menneskeligt, som jeg vil - Når jeg møder ´G´ vedrørende min rolle sådan oplever selv jeg igen uønsket men hårrejsende gådehud gejst. Eksempelvis med, at jeg afviser skummel stress typer, som gerne vil hud mod kontakt?...
Svar
Citer
Hvorfor taler du ikke med Gud om tingene 
