Hej igen Arne..


"Så hvem er egentlig "de troende"?".

- Egentlig synes jeg jo du er et ret utaknemligt skarn!

Du slipper en gudeidé løs på universet, og før idéen når at blive herreløs, fanger jeg den i forbifarten og fører fluks fænomenet tilbavs i tankemiljøet der er dens fødeegn (din fantasi). Og hvad er takken? Ser du, havde jeg nu ikke nappet fætteren før den forvildede sig, da havde vi haft et værre rend af "unknowns" der på det bestemteste havde hævdet, at din idé var min påstand...;)

mvh
Simon

Hej Arne.

Nu vil du ikke debattere med Simon, fordi han "påstår" at der ikke findes guder, jamen så har du da et stort problem, så kan du jo ikke debattere med nogen ateist overhovedet, fordi alle ateister vil påstå at guder ikke eksisterer, andet i hovedet på troende.
Det er da ingen hemmelighed at ateister mener sådan og sålænge at det ikke på nogen måde kan dokumenteres at der findes en eller flere guder, vil denne påstand ikke ændres, og det er så ligemeget at paven mener han er gudens vikar her på jorden, eller at den danske stat mener der findes en gud, ellers ville den vel ikke støtte en folke(tosse) kirke, men staten kan vel heller ikke dokumenterer at den har ret.

At flere milliarder mener at der findes en eller flere guder, er intet bevis på at denne/disse findes noget sted i universet.
Dette kan kun skyldes missionæres dårlige indvirkning på folk, der var lette at overbevise, der var jo frit spil for missionærerne før i tiden hos underudviklede mennesker.
Og folk i små samfund turde ikke gå imod tidens strømninger, endsige ikke gå i kirke selvom de ikke var virkelig troende, man var bange for hvad andre folk mente om dem, så religionerne har levet højt på folks uvidenhed/dumhed og selv i vores dage spiller kirken en stor rolle indefor kongehusene, om det så er komediespil eller rigtig tro tør jeg ikke spå om, men de fleste kongehuse er tvunge ind i bestemte religioner, her tillades ingen sidespring, grundloven har bestemt hvad de kongelige skal tro på og nytilkomne må skifte gud/religion til den tvungne/statsanerkendte.

Der har vi ateister det betydeligt lettere, vi kan tillade os at lave skæg med de religiøse og håne dem langt ned i helvede, for deres tro uden at blive retsforfulgt, mens bare for 2-300 år siden ville det være den sikre død, dog er det stadig den sikre død i den muslimske verden.

Om det omvendte nogensinde bliver tilfældet, tror jeg næppe, men er selfølgelig ikke sikker, man har da lov at håbe.
Men det vil sikkert tage mange år inden fornuften får overtaget og steder religionerne til de evige jagtmarker.

Så må mennesket til at finde sig andre sutteklude, eller få styr på deres liv, religion er ikke nødvendigt for et menneske i harmoni med sig selv, men det er lidt sværere at være i harmoni med et religiøst menneske.

Det er ihvertfald ikke meningen med livet at man skal tilbede usynlige/ubevislige sagnomspundne guder, endsige tvinges til at betale formuer for at andre kan få mulighed til dette.

Og forøvrigt er der overhovedet ingen mening med livet, men det er sku da skønt.

Hej Arne.

Ja hvis du mener at det at vi som alle andre individer er til, bare for at formere os i stadig større og større antal, indtil mennesket dør grundet mangel på alt muligt, fordi som du selv fremhæver, så kan denne rare lille klode ikke stadig levere de råvarer som den voksene befolkning efterspørger, vi ser allerede på nuværende tidspunkt at grundet forskellige klimafaktorer er hvedehøsten slået fejl mange steder, så mange har ikke råd til det daglige brød, vi ser store demonstrationer/slåskampe i fattige lande, grundet den eskalerende hvedepris, og dette skulle være meningen med livet??
Nej Arne og atter nej, hvis du tror der er en overordnet mening med dit liv, så tror jeg du er på vildspor, men derfor kan livet sku da ikke blive dårligere af den grund, meningen med livet skaber man vel selv, nogle skaber så et godt liv, mens andre er mindre heldige, sygdom, dårligere kundskaber o.s.v. gør at ikke alle er lige heldige med deres liv.

Jeg forstår ikke, hvorfor du er af den formodning af hvis man siger der ingen mening er med livet, så lever man et elendigt liv, det er ihvertfald ikke hvad jeg oplever, det kommer også an på om man har en positiv holdning til sit liv, eller bare ser det hele som noget møj, men man er tildels selv herre over sit liv og hvordan det kan/skal leves.

Og her er det så troen kommer ind og overtager fornuften og stiller nogle normer og krav til den troende, der er en religiøs mening med livet!!! uha da da Nå ja det er jo nok rigtigt, den store almægtige har en mening med netop dit og mit liv, selfølgelig-hvad ellers?.

Den mening må være det store mirakuløse mysterium, hurra og hvad kan det bruges til andet end sige nå og hvad så.
Man kan selfølgelig godt sige der er et sådant, men du har så den skjulte agenda at nogen må have skabt dette og hvem ; ER, denne Er som andre kalder deres gud, men som du af mærkelige grunde ikke vil kalde gud, får skylden for at have skabt det hele, det er jo derom hele "slagsmålet" foregår, det kunne ikke tænkes at universets skabelse er sket på en anden måde i og med at "skabelsen" stadig foregår og tilsyneladende ikke stopper nogensinde, men det er måske denne "skabelse" at nogle ser en gud i, selvom de 6 dage forlængst er gået.

Jeg har tidligere givet udtryk for at jeg har rejst meget rundt i verden og ikke just i deciderede turist områder, netop for at udvide min horizont og opleve de få urmennesker der stadig var tibage inden missionærerne ødelagde deres gode liv. Jeg har oplevet hvad mange ikke kan nå at opleve og er meget glad for det, det har været en rejse igennem livets grønne sider med megaoplevelser for det meste gode lykkelige oplevelser, men også enkelte negative, som f.eks.at blive truet med lynchning af gode kristne mennesker i en bus i Mississippi og som du bare slår hen med : du har ikke oplevet verden når du siger der ingen mening er med livet, der er sku da noget nonsens at blive ved med at sige min kære ven.

Jeg vil da også gerne debattere andre sager her, men det ender jo gerne i for og mod religion, det er nok ikke let at ændre og da siden også er opstartet som en protest mod censuren i Religion.dk er det ikke så mærkværdigt at det er religion/tro der debatteres.

Og når du hører andre debatter med bl.a. C Hitchens og hans moddebattører, så lægges der heller ikke hånd imellem på disse debatter.

Hej Treram..

"Og når du hører andre debatter med bl.a. C Hitchens og hans moddebattører, så lægges der heller ikke hånd imellem på disse debatter".

- Der er netop ingen gode grunde til overfølsomheden i debatter, det er synspunkter - og vi, der ikke vil finde os i at se mennesket (der inkluderer os selv) isoleret til en guddommelig happening, ville omvendt være nøjagtig lige så disponeret for indignation. Men render jo ikke rundt og blir mopsede over kritik af dén grund, tværtimod argumenterer vi for vore standpunkter, og ser hvad der fremkommer ved det.

"Jeg vil da også gerne debattere andre sager her, men det ender jo gerne i for og mod religion, det er nok ikke let at ændre og da siden også er opstartet som en protest mod censuren i Religion.dk er det ikke så mærkværdigt at det er religion/tro der debatteres".

- Naturligvis er der masser af fælles interesser at diskutere foruden de religiøse spørgsmål - Arne: men da nytter det ikke du fx. gør filosofiske spørgsmål om 'væren' (tænker du Husserl, Heidegger osv.?) til et religiøst spørgsmål, ved netop at flette guddommeligheder ind i billedet. Filosofiske spørgsmål stilles ikke for at isolere tvivls- og trosspørgsmål fra viden, tværtimod. Tit og ofte er det vore spørgsmål der er noget galt med, der må netop være en rationel mening med at stille spørgsmål, en hensigt der fører til tankeklarhed, at fordunkle spørgsmål med uklare svar bygger på tro alene, dur ikke som forklaring! Har vi ingen viden, ved vi bare ikke hvad vi taler om - og behøver ikke bruge troen til andet end umiddelbare antagelser i vore forsøg på at undersøge det vi intet ved om. Det er helt ok at sige: det ved jeg ikke, langt bedre end at konkludere med trosanskuelser...

Treram: man kan da med fordel sagtens diskutere politiske spørgsmål der netop vedr. vores sameksistens og overlevelse som menneske betragtet - for ikke at tale om alle de gode sider der kommer til udtryk i os, når vi netop rejser og senere møder hjemmet igen med et helt nyt ansigt. Det er helt fantastisk så hurtigt man kan glide ind i vaner og arbejdsmønstre igen, og glemme det gode ved udlængslen og mødet med det ukendte.

Jeg forstår ikke heller dette egentlige ønske om en overordnet mening med livet. Men det er åbenbart ikke et interessant spørgsmål, hvorfor det at skabe mening i livet, ikke skulle række som et fornuftigt alternativ til tilbudet fra religionerne. Man kan formode mange mennesker har svært ved at tale om det, forklare deres stilling.

mvh
Simon

"Vi kunne såmænd vedblivende forklare dig hvorfor religiøse dogmer er meningsløse og uanvendelige som forklaring på verden omkring os"

- Det behøver 'I' (dvs. du) ikke at forklare, for jeg tror ikke på religiøse dogmer. Men her ser vi igen, at du tillægger dine meddebattører noget, der ikke er deres... suk

"Men det, ikke at vide alt, giver skam ikke belæg for at indføre guddommeligheder i forklaringsmodeller om universets beskaffenhed"

- Hvem taler om "guddommeligheder"?? Her ser vi igen, hvordan du tillægger dine meddebattører noget (her ved begrebsmanipulation), som ikke er deres... suk

"Må jeg anbefale dig at udøve et minimum af kildekritik når du falder over noget som begejstrer dig."

- Må jeg anbefale dig at udøve et minimum af anstændighed, når du falder over andre, som ifølge dig ikke kan dansk? (Din sædvanlige hånlige bemærkning falder lidt igennem).

I én enkelt sætning laver du 3 fejl!!!

Lad os nu se om du kan indhente lidt troværdighed. Du skriver:
"Stop alle dine løgne om mig eller andre debattører, Thomas, eller dokumentér dem."

- Altså må du selv dokumentere. Du kan begynder her, idet du skriver:

"Havde du skrevet, at det var Rune Engelbreth Larsen, Tøger Selvfeds lille skødehund, der var forfatteren, havde jeg simpelthen ikke gidet læse artiklen. Bannerførerne i de rigtige meningers klub bruger i udstrakt grad citatfusk om forskeres holdninger for at fremme deres agenda. Hverken sandhedssøgning eller grundighed er dele af denne agenda, kun en fast tro på at deres meninger er den eneste "rigtige" sandhed, som alle haver at respektere."

Og:

"Er det noget Rune Engelbræk ikke er, så er det åben og tolerant, hvilket hans skriverier bekræfter gang på gang. Han kalder sig idéhistoriker, men idéerne er helt hans egne, og han har ikke mere indsigt i videnskab end abonnenterne på Illustreret Videnskab."

...For du fejer vel for egen dør først?

Bliv voksen, Ole. Alder er ikke nok. Det kræver modenhed, anstændighed og disciplin.

"for jeg tror ikke på religiøse dogmer".

- Som sagt, fordelen ved at lege "unknown" indebærer, at man altid ka' laste andre "unknowns" for sine meninger - dog ser man ikke særlig ansvarlig ud ;)

mvh
Simon

Når jeg kalder dig løgneren Thomas er det med god grund. Du har stort set ikke skrevet et indlæg her eller på andre debatter, uden at det har indeholdt en eller flere lodrette løgne uden antydning af dokumentation. Du ved åbenbart ikke, hvad ordet betyder.

I dit seneste indlæg omtaler du 3 fejl i en af mine sætninger, uden at dokumentere dem. Dit mangelfulde kendskab til dansk grammatik forklarer dette, som dit nyligt demonstrerede ukendskab til kommasætning også viste, men det er ingen undskyldning for at lyve om andre. Heller ikke dit kluntede forsøg på at skubbe bevisbyrden over på mig.

Du bestrider, at jeg er forsker, og i samme forbindelse afslører du et massivt ukendskab til, hvad forskning er, og hvor det foregår. Jeg hentyder naturligvis til din tro på, at forskning er noget, der foregår i universitetsregi. Det er det kun i mindre grad, Thomas løgner. Forskning koster penge, og dem har universiteterne ikke mange af. Den overvældende del af nutidig forskning foregår hvor pengene er til at betale den, d.v.s. i erhvervssektoren, hvor forskningen kan omsættes til økonomisk gevinst.

Forskerne her bliver betydeligt bedre betalt end på universiteterne. Til gengæld må de forlods afskrive sig retten til resultaterne, så de fleste er anonyme for offentligheden.

Så tal ikke om troværdighed, Thomas. Du, som under forskellige tåbelige pseudonymer som "Visdommen" og "Sandheden" m.fl., har prøvet at bilde folk ind, at myten, "vinproducenten" og nadverindstifteren Jesus var fanatisk afholdsmand og vegetar, uanset bibelske beretninger om påskelam og uddeling af fisk til de sultne masser. Du, som hævder, at en gal engelsk attenhundredtalspræsts selvkonstruerede "evangelium" er sandheden om myten Jesus.

Du håner alle troende, alle præster og alle ateister, og lyver om alle andre debattører, og alligevel påberåber du dig troværdighed. Du hykler kærlighed, men i al din fremfærd demonstrerer du en mangel på samme. Det er ikke uden grund, at du er en af de mest upopulære debattører på samtlige debatter, du har deltaget i under anonymitetens dække.

Du har klynket over, at du er blevet forfulgt, men du forstår åbenbart ikke grunden, Thomas. I stedet har du sammenlignet det med forfølgelsen af Jesus. Hvilket rablende storhedsvanvid hos en infantil, selvpostuleret "mesterspiller", som ikke har andet end løgne og dårlige (karakter)træk i bagagen.

Men fortsæt du bare med at forsøge at ødelægge denne debat, som du har ødelagt så mange andre. Vi giver dig et fristed her, Thomas, som du kan pleje din ynkelighed i, for det har du åbenbart behov for, men vi behøver altså ikke at tage dig og dine løgne alvorligt.

Mvh

Ole Bjørn