Jeg så igår på svensk tv, en udsendelse om biblen kontra Darwin, det var mest folk der går ind for ID der blev udspurgt og hovedparten var fra USA hvor kreationisterne har kronede dage.

Man har lavet et stort museum, hvor man kan "bevise" at dinosaurerene blev født på den fjerde skabelsesdag for ca 6000 år siden og levede side om side med menneskene, ligeledes påstod man, at kunne "bevise" hvordan Noah fik alle sine dyr samlet og installeret i arken, samt hvorfra al vandet kom der oversvømmede kloden, det samme vand som var skyld i Grand Canyon i USA.

Jo de er skam "kloge" disse kreationister, det værste er dog at de får flere og flere tilhængere i USA.

De prøver af al magt at få ID indført i skolerne, ja de mener at biblen skal opfattes fuldstændigt som den er skrevet, alt er sket som fortalt i den, jorden skabtes først og derefter alle de andre planeter og de kan "bevise" det, magen til stupiditet skal man lede længe efter.

De er komplet ligeglade med alle videnskabelige beviser på at bl.a. dinosaurerne uddøde for omkring 65 mil. år siden og at jorden er 3,5 mia. år gammel, man må sige de er virkelig nogle hjernedøde idioter, der burde spærres inde, før de får overbevist endnu flere mennesker om deres stupide tro.

Richard Dawkins fik lov til at fremkomme med nogle små modkommentarer, som eneste forsvarer af Darwin, mens det hele stod i troens stupide mening om livet/biblens sandfærdighed.

hej Arne.

Jeg mener virkelig det er nogle hjernedøde idioter disse kreationister, det først og fremmest fordi de påvirker de unge der går i skoler hvor man underviser i ID, selvom det er forbudt at undervise i religion i USA.

Man havde dristet sig til at spørge et enkelt barn på ca 14 år, om hvad han mente om ID, hvortil han svarede at lærerne jo har forstand på det de underviser i, så det måtte være rigtigt det de sagde og atter har vi et nyt barn der tror på de stupide kreationister, der desværre har god vind i sejlene i USA.

Selvfølgelig er der trosfrihed og det glæder mig da at disse kreationister vil udbasunere deres "intelligens" for offentligheden,dumheder som kun de troende kan falde i svime over.
De kødædende dinosaurer blev først kødædende efter syndefaldet, ligesom løver , tigre o.s.v.de fik straks et nyt tandsæt der kunne tygge kød, istedet for græsset de startede med at spise, jo de troende er sq hjernedøde.

Ja hvorfor eksisterer vi, jorden, planeterne, galakserne og hele universet?, det er ikke godt at vide, men atter-det er ikke en gud der har skabt det, er jeg bombesikker på, det ville være endnu mere ufatteligt.
Det er selvfølgelig et let løsning at sige en gud har skabt det,så behøver man ikke sige mere, det stiller de fleste sig tilfredse med, så er det ligemeget hvem der har skabt guden, maybe homemade.

At det bare er ganske tilfældigt, at vi eksisterer er for mig det eneste accepterbare svar og om et par mia år er det hele forsvundet en gang for alle-the big doomsday is coming that´s for sure.

Hej Treram..

"Ja hvorfor eksisterer vi, jorden, planeterne, galakserne og hele universet?, det er ikke godt at vide, men atter-det er ikke en gud der har skabt det, er jeg bombesikker på, det ville være endnu mere ufatteligt".

- Spørgsmålet er jo akkurat, udfra hvilken begrundelse det blir relevant, at tale om en mening med selve tilværelsen, livet - hvilket du jo efter min mening, fornuftigt kritiserer.

Noget af det kreationister, samt alle andre religiøse mennesker fremmer, er jo netop en mening der i forvejen er skabt. Og uden deres stilling til denne mening, ville det evt. værdisyn meningsindholdet består af, aldrig overleve videre frem i senere kulturer. Til stadighed forklarer idéer om guddommelig skabelse intet som helst om livets betydning og mening, og da slet intet om universet. Men det forklarer noget om menneskets anskuelser og de værdisyn de betragtede livet udfra. Det står m.a.o. stadig hen i det uvisse, hvad kreationister egentlig bidrager med, når de laster tågede idéer ind i deres børn, der faktisk ansporede masser af mennesker tilbage i tiden, til samme kritiske stilling. For tilbage i tiden, var der (heller) ingen bred enighed i uens kulturer at spore.

Det "morsomme" er jo, at kreationister vedvarende surmuler over ikke at blive taget alvorligt. Men da de faktisk tidligere i div. videnskabelige miljøer blev taget alvorligt, og i debatter blev forelagt krav om fornuftige forklaringer for påstande de selv fremsatte, da vendte de så bare rundt på en tallerken og isolerede sig atter med forurettede miner i deres respektive trossamfund. Og i særdeleshed med masser af meninger om de frygteligt uvidende videnskabeligt arbejdende mennesker, der nærmest var et folk der slet ikke ønskede at forstå dem, og da slet ikke deres gud! Det blev herefter en politisk agenda (i Dawkins' "A Devils Chaplain" ka' du læse nogle historier fra debatmøder han havde med kolleger), og nu betragter mange af dem nærmest naturvidenskaben som en trussel imod deres trossamfund. Iden forbindelse, har det været dem magtpåliggende at fastholde retten til trosfrihed (som også Arne henviser til her) som fundamentet for deres politiske kampagner. Men hvad ér det igrunden de ønsker? Jo, man ønsker at sidestille og kvalificere ubegrundet religiøs tro med kvalificeret viden, som et forklaringsindhold der på lige fod kan doceres i undervisningslokaler! M.a.o. betragter man det, at man kan tro noget, som et attraktivt alternativ til det, at vide noget...
Hovedsageligt har denne politiske kampagne væres succesfuld i visse US stater, men vi ser desværre også den slags tendenser her i landet, ja i Europa i øvrigt - og "underligt" nok, som en fremmarch i kølvandet på 9/11-politiken vedr. islamiske terrororg. Her har man endelig fundet politisk fodfæste, ja dvs. med frygtens mange følelser, kan man påvirke nærmiljøet politisk, under henvisning til "den rette tro". Trosfriheden synes i disse kredse forøvrigt at have forrang for ytringsfriheden - lægger man mærke til, hvordan politisk korrekte troende i enkelte stater i US, faktisk opfører sig overfor eksempelvis kvinder der måtte ønske at abortere, får man vist et nogenlunde dækkende billede af kvalifikationen. Det er åbenbart magtpåliggende at tro det samme, mens det ikke synes at være særligt vigtigt, om det man i fællesskab så tror, også viser sig at være en sandfærdig beskrivelse, der viser noget om forhold udenfor trosanskuelsen.

Fortsætter dette, og blir en lige så kraftig politisk agenda i Europa som den er i US, da skal det nok blive rigtig morsomt at være skolebarn om 10 års tid. Men hvad betyder vel fremtiden, hvis man kan sidde og hævde sin ret til at tro fremtiden blind i fortidens kulturværdier?. Er der et ledigt hus derude i orienten?..suk

mvh
Simon

Hej Arne..

"du ret i, at jeg går ind for trosfrihed - men ikke for indoktrineringsfrihed".

- Min pointe var, at henvisninger til trosfrihed ikke ér et gyldigt argument for indholdet i det man tror noget om. Og netop rettigheden til frit at kunne indrette livssyn efter en hvilken som helst tro i det givne samfund, uden at skulle frygte sit eget liv, er netop et vilkår såkaldte præster i US begrunder deres kreative idéer udfra. Så man søger m.a.o. i kreationistiske kredse, at begrunde retten til at docere ubegrundet tro i skoler, med henvisning til demokratiske politiske vedtagelser omkring trosfriheden. Hvad man derimod ikke ønsker er, at give en fornuftig begrundelse for at sidestille trosanskuelser med faktisk viden. M.a.o. får ens idéer, skabt ved religiøse trosanskuelser større vægt, end den tid, i forvejen hårdt pressede skolebørn har til at erhverve sig grundlæggende kundskaber i et samfund, hvor viden jo i forvejen eksploderer og figurerer som grundlæggende krav på højere læreanstalter. Det er m.a.o. ens egne forklaringproblemer man politiserer og overfører på ikke kun egne børn. Så der er i høj grad noget at bekymre sig om på børnenes vegne. Og netop dette, mener jeg går klart igennem i bl.a. Trerams synspunkter - sikkert også i dine, når du netop markerer, at indoktrinering ikke er den rigtige uddannelsespolitik.

"Intelligent Design, synes jeg, er en spændende tankegang - men den har, efter min mening, ikke noget med naturvidenskab at gøre".

- Ok. Men faktisk hævder man i kraft af selve meningsindholdet fra id(éen), at udsige noget korrekt om universets skabelse, og dermed også om mennesket, som natur betragtet. Man hævder m.a.o. at præsentere en faktisk viden - mens man dog samtidig fraskriver denne viden almene evidenskrav. Det kan man så mene er spændende, hvorfor det imidlertid er spændende, synes jeg savner en fornuftig forklaring. Og da specielt, hvis det spændende optræder som en tidskrævende faktor i ikke kun voksne menneskers, men også børnenes liv. Har du en god idé, måske ligefrem en (Id)é?...;-)

mvh
Simon

Hej Simon.

Man kan da sige om kreationistene i USA, at de er meget kreative, idet de bl.a. havde lavet en liste med videnskabsmænd, der gik ind for ID, men heldigvis opdagede nogle af dem, at de var sat på listen selvom de havde sagt at de ikke ville deltage og ikke gik ind for ID, man havde bare brugt løs af deres navne, med fine stillingsbetegnelser for at pynte på listen-yderst kreativt.

Jeg tror ikke at ID har nogen fremtid her i lille Danmark, ungdommen er ikke så autoritetstro som i USA, de er sværere at påvirke, hvilket jo også har vist sig nu hvor de politiske ungdomsorganisationer er enige om at forlange kirke og stat adskilt og få fjernet kristendomsundervisningen i skolerne.

Så du behøver ikke at flytte til orienten, der er det helt andre boller på suppen, her kan man virkelig tale om religiøs hjernevask der vil noget, jeg er selv gift med een, der har været igennem hjernevridemaskinen med start som 4 årig, men hun er nu meget nuttet og bruger det ikke til noget, lige bortset fra drømme og spøgelser.

Morn' Arne..

Helt ok. Så spændende, synes du dog alligevel heller ikke, det er - hvilket jeg såmænd vil være ret enig med dig i..;-)

mvh
Simon

Morn' Treram..

Næh, lidt andre kulturbaggrunde vi til forskel fra US har som udgangspunkt, her i Skandinavien/Europa, enig. Og jeg er nu heller ikke helt overbevist om, at græsset skulle være grønnere i netop orienten, hvad dét angår..;-)

"Man kan da sige om kreationistene i USA, at de er meget kreative, idet de bl.a. havde lavet en liste med videnskabsmænd, der gik ind for ID, men heldigvis opdagede nogle af dem, at de var sat på listen selvom de havde sagt at de ikke ville deltage og ikke gik ind for ID, man havde bare brugt løs af deres navne, med fine stillingsbetegnelser for at pynte på listen-yderst kreativt".

- Jep, det har aldrig været mangel på fantasifulde påhit, der karakteriserede sysselsættere i dén forening. Forøvrigt er det jo ret almindeligt for disse kreativister, at tilskrive historiske videnskabsfolks et livssyn der tilfredsstiller netop deres trosanskuelser, hvorimod det blir et fandens mas at indskrive nulevende. I et højtudv. land som US med 300 mill. inb., 300 års kulturhist. samt stor abr.løshed, er det næppe nogen stor præstation at finde enkelte der af den ene eller anden grund gerne vil ha' lidt omtale ell. bare gerne vil ligne et juletræ. At man ligefrem må ty til dén slags julelege, giver vist et udmærket billede af redeligheden.

Men herregud, på Rel.dk. husker jeg en debattør der med en håndbevægelse dagligt konverterede 30.000 kinesere til sin kristendom - pas du bare på

Ha' det..
Simon