|
3
registrerede Hanskrist, Arne Thomsen
,(1 usynlig),
187
gæster og
212
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Biblen kontra Darwin.
|
Hej Treram..
"Ja hvorfor eksisterer vi, jorden, planeterne, galakserne og hele universet?, det er ikke godt at vide, men atter-det er ikke en gud der har skabt det, er jeg bombesikker på, det ville være endnu mere ufatteligt".
- Spørgsmålet er jo akkurat, udfra hvilken begrundelse det blir relevant, at tale om en mening med selve tilværelsen, livet - hvilket du jo efter min mening, fornuftigt kritiserer.
Noget af det kreationister, samt alle andre religiøse mennesker fremmer, er jo netop en mening der i forvejen er skabt. Og uden deres stilling til denne mening, ville det evt. værdisyn meningsindholdet består af, aldrig overleve videre frem i senere kulturer. Til stadighed forklarer idéer om guddommelig skabelse intet som helst om livets betydning og mening, og da slet intet om universet. Men det forklarer noget om menneskets anskuelser og de værdisyn de betragtede livet udfra. Det står m.a.o. stadig hen i det uvisse, hvad kreationister egentlig bidrager med, når de laster tågede idéer ind i deres børn, der faktisk ansporede masser af mennesker tilbage i tiden, til samme kritiske stilling. For tilbage i tiden, var der (heller) ingen bred enighed i uens kulturer at spore.
Det "morsomme" er jo, at kreationister vedvarende surmuler over ikke at blive taget alvorligt. Men da de faktisk tidligere i div. videnskabelige miljøer blev taget alvorligt, og i debatter blev forelagt krav om fornuftige forklaringer for påstande de selv fremsatte, da vendte de så bare rundt på en tallerken og isolerede sig atter med forurettede miner i deres respektive trossamfund. Og i særdeleshed med masser af meninger om de frygteligt uvidende videnskabeligt arbejdende mennesker, der nærmest var et folk der slet ikke ønskede at forstå dem, og da slet ikke deres gud! Det blev herefter en politisk agenda (i Dawkins' "A Devils Chaplain" ka' du læse nogle historier fra debatmøder han havde med kolleger), og nu betragter mange af dem nærmest naturvidenskaben som en trussel imod deres trossamfund. Iden forbindelse, har det været dem magtpåliggende at fastholde retten til trosfrihed (som også Arne henviser til her) som fundamentet for deres politiske kampagner. Men hvad ér det igrunden de ønsker? Jo, man ønsker at sidestille og kvalificere ubegrundet religiøs tro med kvalificeret viden, som et forklaringsindhold der på lige fod kan doceres i undervisningslokaler! M.a.o. betragter man det, at man kan tro noget, som et attraktivt alternativ til det, at vide noget...
Hovedsageligt har denne politiske kampagne væres succesfuld i visse US stater, men vi ser desværre også den slags tendenser her i landet, ja i Europa i øvrigt - og "underligt" nok, som en fremmarch i kølvandet på 9/11-politiken vedr. islamiske terrororg. Her har man endelig fundet politisk fodfæste, ja dvs. med frygtens mange følelser, kan man påvirke nærmiljøet politisk, under henvisning til "den rette tro". Trosfriheden synes i disse kredse forøvrigt at have forrang for ytringsfriheden - lægger man mærke til, hvordan politisk korrekte troende i enkelte stater i US, faktisk opfører sig overfor eksempelvis kvinder der måtte ønske at abortere, får man vist et nogenlunde dækkende billede af kvalifikationen. Det er åbenbart magtpåliggende at tro det samme, mens det ikke synes at være særligt vigtigt, om det man i fællesskab så tror, også viser sig at være en sandfærdig beskrivelse, der viser noget om forhold udenfor trosanskuelsen.
Fortsætter dette, og blir en lige så kraftig politisk agenda i Europa som den er i US, da skal det nok blive rigtig morsomt at være skolebarn om 10 års tid. Men hvad betyder vel fremtiden, hvis man kan sidde og hævde sin ret til at tro fremtiden blind i fortidens kulturværdier?. Er der et ledigt hus derude i orienten?..suk 
mvh
Simon
|
|
|
|
