Hej til Ipso Facto

Jeg ser at vores meddebattør, Ransom, har opgivet dig - og det kan jeg måske godt forstå.

Det er prisværdigt, at du påstår dig tilskyndet til saglig debat med undladelse af bl.a. ad hominem ytringer.

Saglighed fordrer også, at man undlader at lade sine før-debat-meninger om sujettet fremstå med en umiskendelig tydelighed. Skulle sådant vise sig, skal det angribes, og angriberen skal naturligvis holde sin egen sti ren.
Endvidere må den saglige debattør afstå fra at anbefale noget som helst. Han må alene fremsætte, hvad andre kan efterprøve ægtheden af.

Hvis debattøren 'forfalder' til anprisninger, til sympatitilkendegivelser og til uhildet tilgang til det emne, som drøftes, da er han ikke mere en saglig og slet ikke en uafhængig debattør, men han er henvist gruppen af lederskribenter, blogejere og klummeskrivere m.fl.

Men med et sådant saglighedskrav kan man næppe skrive med glød og engagement. Det er ikke muligt, hvis kedsomheden ikke skal tage overhånd.

Der er et stort grænsefelt - et ingenmandsland mellem den rene saglighed på den ene side og den mere eller mindre emotionelt styrede tilgang på den anden side.

Det er ikke svært at finde eksempler på, at du gang på gang forlader din anpriste debatform og ingenmandslandet og går ind i netop det debatområde, du påstår ikke at ville være i.

Jeg skal gerne finde en del eksempler på min konstatering.

PS: Det er ikke befordrende for en god debat, at du ret ofte skriver kilometerlange indlæg om noget, der næppe kan fange de mange.

Kære Jeppe.

Jeg har aldrig stødt på nogen postuleret begrebsfilosof, der har tilnærmelsesvis så meget rod i begreberne, som det der præger alle dine indlæg. Det virker på mig, som om du ikke har fattet de mest elementære egenskaber ved ord og deres betydning. Men da denne tråd handler om Eurabia-tesen, så vil jeg nøjes med at analysere din begrebsforvirring omkring dette emne.

Saglig diskussion.

Som Canto rigtigt påpeger, vil en rent saglig diskussion pr. definition udelukke ethvert følelsesmæssigt argument, herunder din bestandige påberåbelse af ad hominem angreb, hvis nogen kritiserer dine meninger. Selv benytter du dig dog flittigt af egentlige ad hominem angreb.

Fakta er, at du til dato aldrig selv har leveret et eneste rent sagligt indlæg, og det er heller aldrig lykkedes dig selv at leve op til dit ofte fremhævede ideal om en "herredømmefri" samtale. Det kræver nemlig bl.a. at man lytter til modparten, accepterer andres synspunkter som ligeværdige, og ikke ensidigt prøver at tromle sin egen agenda igennem.

Til saglighed hører også, at man ikke copypaster andres meninger som sine egne uden kildeangivelse.

Multikulturalisme.

Man siger for sjov, at primitive mennesker tæller 1, 2, mange. Så højt når du dog ikke op i talrækken, når du forsøger at fremstille EU's multikulturelle problemer og rapporter herom som identisk med det islamiske problem. Men disse rapporter handler primært om problemerne med at forene de forskellige europæiske kulturer i et fælles samfund, som i anerkendelsen af hinandens kulturer også vil være i stand til at åbne sig mod den resterende verdens talrige kulturer, så vi kommer et skridt nærmere et globalt samfund.

Lissabon traktaten har f.eks. intet at gøre med Eurabia-tesen. Den handler om at de enkelte subkulturer i Europa lovgivningsmæssigt skal underlægges et europæisk flertalsdiktatur uden mulighed for nationale forbehold og ret til selvbestemmelse på vigtige kulturdannende områder.

Konspiration.

Om en teori kan betragtes som en konspirationsteori afhænger ikke af, om fortalerne for teorien selv anvender ordet. Det afhænger udelukkende af, om teorien opfylder betingelserne i den almindelige brug af ordet, som fremgår af Dansk Sprognævns løbende undersøgelser af sprogets brug.

Efter dette kriterium er Eurabia-"tesen" (som du nu har udnævnt den til) en klokkeklar konspirationsteori, der endda er så langt fra virkeligheden, at selv mennesker uden kendskab til baggrunden for politiske forhandlinger kan se det.

Der er heller ikke grundlag for et sagligt velunderbygget alternativ til Eurabia-tesen, da forløbet og dets årsager forlængst er analyseret, og kursen allerede er lagt om. Det handler ikke længere om at samarbejde med de arabiske lande, men om på sigt at frigøre os fra vores energimæssige og økonomiske afhængighed af islamiske diktaturer.

God debat.

En god og udbytterig debat er en debat, hvor deltagerne vekselvis redegør for deres opfattelser på en klar og overskuelig måde, så emnerne kan blive belyst fra alle sider. Det giver både deltagere og tilskuere stof til eftertanke og den deraf følgende inspiration til at ændre deres synspunkter.

Dine filibuster-lignende alenlange tirader og arrogante holdning til enhver anden opfattelse end din egen, kombineret med din konstante jamren over ad hominem angreb, dræber muligheden for en god debat, og fratager de fleste lysten til at læse, hvad du skriver.

Men den konsekvens har du jo forlængst konstateret, som det også fremgår af dine jævnlige opfordringer til et sagligt modspil. Det får du så sjældent, Jeppe, fordi du ikke leverer saglige og læseværdige oplæg.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Det anede mig, Jeppe.

Så snart du møder sagligt modspil, ved du ikke, hvad du skal stille op. Din foretrukne reaktion er derfor at ignorere kritikken for "lissom at vise, at du skam er højt hævet over kritik."

Det viser jo så, at kritikken rammer plet, for ellers ville du nok prøve at gendrive den på et lige så sagligt grundlag.

Egentlig er det jo trist, for du har jo demonstreret, at du (omend med store mellemrum) faktisk er i stand til at skrive selvstændige og interessante indlæg, men på grund af alt det andet møg, du belemrer os med, er det de færreste der har lyst til at rose dig for disse, for ikke at bidrage til din uberettigede følelse af overhøjhed.

Men måske er du slet ikke interesseret i en fornuftig debat. Måske er internettet for dig kun et middel til at slippe bort fra kedsomheden på Costa del Locos strande. I så fald er din debatstil forståelig, og dine mange floskler giver pludselig mening, omend på en anden måde end du tiltænkte. Men det er noget, som kun rager dig selv og ingen andre, så det skal jeg undlade at bore i.

Mvh

Ole Bjørn ;)


P.S. Jeg glemte i mit forrige indlæg at sige, at til god debatstil hører også kun at skrive under ét pseudonym og ikke skrive som anonym og udgive sig for at være en anden.