”men begrebet "ikke-troende" opfordrer, synes jeg, til lidt eftertanke. For er det virkelig sandt, at I ateister slet ikke tror på noget som helst?”.

- Der er en væsensforskel mellem det at ha tillid til forklaringer fordi de er sandsynliggjorte, og så tro noget om påstande uden forankring i noget sandsynligt. Det er dét det handler om for ikke-troende. Det har du jo fået at vide et utal af gange, med henvisning til eftertanken ;)
Et udsagn må kunne undersøges for sandhedsværdi, for ateister er tro bare et ringe ståsted for at antage noget om fx. verdens tilstand, etc.

mvh
Simon

"Du overser åbenbart fuldstændig, at der ikke er "mere faste beviser" for naturvidenskabens aksiomer".

- Man fører ikke beviser i naturvidenskaben, man påviser hvordan forhold fungerer og beskriver dem - hvorfor dette:

"Og det er mig bestemt ikke "magtpåliggende, som du påstår, at man skal tro på noget" - jeg peger blot på, at du - som nok også alle andre mennesker - er "troende" - i dit tilfælde på aksiomerne"...blir noget sludder!

Der er grund til at ha' tillid til naturvidenskabelige beskrivelser, det hedder peer review, det troede jeg du vidste?
Der er ingen grund til at tro noget om guder, evidenskravene er ikke opfyldt, påstanden har ingen objektiv forankring. Ateisme er et fravær af tro på guder.

mvh
Simon

Det eneste der bider sig selv i halen Arne, er dine gentagelser af præcis den samme underlige idée om naturvidenskaben, du bare plasker til med guddommelige forestillinger - for ikke at tænke på alle de gange, du har snakket om det ikke at tro på guder, som en tro ;)

Peer review sikrer bare, at beskrivelser af noget opdaget, får den største mulighed for at blive undersøgt i detaljen over hele verden, dvs. en gennemgribende kritisk overvågenhed. Tænk hvis dine trosfæller havde været lige så fornuftige, før de sang til hele verden om deres nys opdagede guddommeligheder udenfor den kendte verden - ser du mon komikken? ;)

mvh
Simon