Kristendommen og jødedommen (1. Mosebog fx) har ikke at gøre med en naturvidenskabelig verdensforklaring eller en verdensforståelse. Det drejer sig ikke om verden eller naturen derude, det drejer sig om os mennesker som åndsvæsner eller spirituelle væsner, 'selvbevidsthedsvæsner' (også derfor man siger Gud er Ånd; og taler om Gud Helligånden).

Men når dette er sagt, så hører selv og verden sammen; men ikke nok med det, mennesket har også verden, univers og natur i sig selv, eller er et mikrokosmisk væsen, altså mennesket er et helt univers (verden) i sig selv. Udtrykket er kendt fra hverdagssproget hvor man siger at vedkommendes verden brød sammen. Når vi taler om verden i den sammenhæng, mennesket som et mikrokosmisk væsen der er et helt univers eller verden i sig selv, da må dette ikke forveksles med umwelt, vore omgivelser, miljøet, den ydre verden, jeg-det verdenen, snarere er det vores eigenwelt (Binswanger; May mfl hentet fra biolog familien Uexküll) eller selbstwelt (Heideggers foretrukne udtryk) der er på tale.

Når menneskets eigenwelt eller selbstwelt bryder sammen, da taler vi fx om demens eller noget psykotisk, ja eller noget dybt traumatisk.

Religion har derfor intet at gøre med det astrofysikerne beskæftiger sig med (umwelt) eller det evolutionsbiologien beskæftiger sig med i første omgang, da religion altid koncenterer sig om eigenwelt (selbstwelt) og ja mitwelt, vores fælles sociale og kulturelle virkelighed, samfundets indretning og organisering.

Hvorfor nogle mennesker tværer eller skubber religion, vores spiritualitet, væk fra sig selv og ud i umwelt (til at være noget med natur eller verdensforklaring og forståelse) er mig en gåde, sådan har det aldrig været tænkt. Selv konservative neo ortodoks, rettænkende teologer som Barth og Regin Prenter, siger klart fra overfor at vi står overfor en natur eller verden -forståelse eller -forklaring på noget som helst.


Det er vigtig at orintere sig i moderne teologi for at forstå alle de her forhold, for at forstå hvad pokker er talen om, hvad drejer sagen sig om, hvad er substansen (nemlig det spirituelle), når vi taler om religion eller kristendom.

Altså kristendom og religion har primært alene at gøre med menneskets spirituelle eller åndelige (bevidstheds og selvbevidstheds) dimensioner at gøre. Hvordan vi kan skabe personlighed og karakter struktur og indrette samfundet, takket være det billede vi er skabte i, Gud som Skabende Ånd; Gud som menneske, Sønnen; og Gud som Helligånd, Åbenbaringsånden, der gør at vi transcenderer, eller overskrider fornuften der arbejder under subjekt objekt spaltningen. Altså mennesket har fornuft eller ånd, men det har også ekstatisk fornuft, Ånd (Helligånd), som det på emergent vis kan gribes af, bæres af, opløftes af, ja som kan manifestere sig i vores liv uden at ødelægge fornuften (ånden vores), blot transcenderer, overskrider, det fornuftens (ånden vores) endelighed, altid endelige begrænsninger (takket være syndefaldet eller spaltningen i subjekt og objekt som er fornuftens eller åndens arbejdsbetingelser).


the "Infra Lutheranum" -- namely, the view that the finite is capable of the infinite and consequently that in Christ there is a mutual in-dwelling of the two natures. This difference means that on Lutheran ground the vision of the presence of the infinite in everything finite is theologically affirmed. Paul Tillich.


med mit indlæg har vil jeg blot påpege at jeg står uforstående overfor arne's synspunkter og forståelse af hvad substansen er i religion, og hvad bibelfundamentalisterne på den ene side og Dawkins på den anden side beskæftiger sig med, det er mig en gåde at folk har så svært ved at præcist at forstå at essensen i al religion har at gøre med vores spiritualitet, os mennesker som ikke bare fornuftsbegavede (åndsbegavede) men også som skabende frie Åndsvæsner i verden. Altså det drejer sig om vores fornuft, ånden og vores ekstatiske fornuft eller åbenbaringsånden, Ånden som Gud, der på emergent vis fra tid til anden manifesterer sig og griber ind i vores liv, og opløfter, nyskaber, forløser og genløser og helbreder (Helliggør) os.

Religion og videnskab har altid været anset for at være tvillingesøstre af Islam og i dag på et tidspunkt, hvor videnskaben har taget store skridt, er de stadig fortsætte med at være tilknyttet. Endvidere er visse videnskabelige data bruges til en bedre forståelse af Koranens tekst. I et århundrede, hvor for mange, har videnskabelige sandhed behandlet et dødsstød til religiøs tro, er det netop videnskabens opdagelser, at en objektiv undersøgelse af den islamiske åbenbaring, har fremhævet den overnaturlige karakter af forskellige aspekter af Åbenbaring.



Faktisk Professor Moore var så forbløffet over nøjagtigheden af ​​de beskrivelser og terminologi bruges til de forskellige stadier i udviklingen af ​​embryo, at han ændrede sin egen lærebog om emnet. Han indarbejdet alle relevante passager fra Koranen og autentiske udsagn af profeten Muhammed i sin bog, The udvikling af menneskelig: Klinisk orienteret embryologi med islamiske tilføjelser, som blev offentliggjort af WB Saunders i 1987 og var en standard universitet lærebog i USA. Bogen indeholder nu passager i Koranen og Hadith (verificerede udsagn af profeten Muhammed) for hver fase af udviklingen og professor Moore har også vedtaget klassificeringen i de to ovennævnte kilder.

Overvej også opgørelsen af ​​Tejatet Tejasen (professor ved Institut for Anatomi, Faculty of Medicine, Chiang Mei University, Thailand) efter hans undersøgelse om Koranen passager der beskæftiger sig med embryologi: »Fra mine studier, og hvad jeg har lært på dette konference, jeg tror, ​​at alt, hvad der er blevet registreret i Koranen 1400 år siden skal være sandt. Det kan man bevist videnskabelig måde. " Også opgørelsen af ​​E. Marshal Johnson (Professor og formand, Afdeling for Anatomi, Daniel Bough Institute, Thomas Jefferson University, Philadelphia, USA), da han blev klar over sådanne udsagn i Koranen og undersøgte dem: "The Koranen ' en beskriver ikke blot til udvikling af ydre form, men understreger også de interne etaper - de faser inde i embryo med sin skabelse og udvikling, understreger store begivenheder anerkendt af moderne videnskab ... Hvis jeg var at omsætte mig ind denne æra, at vide, hvad jeg gør i dag, og beskriver ting, kunne jeg ikke beskrive de ting, der blev beskrevet ... Jeg ser ingen beviser for, at konceptet, at denne person Muhammed måtte udvikle denne information fra nogle sted ... så jeg kan ikke se noget i strid med koncept, som guddommelig indgriben var involveret ... "

Efter at være blevet præsenteret hadeeths (verificerede udsagn af profeten Muhammed) om dominante og recessive egenskaber Joe Leigh Simpson (professor i Obstretics og gynækologi, Northwestern University Medical School, Chicago, Illinois, USA) sagde: "... disse Hadeeths ikke kunne have opnået på baggrund af den videnskabelige viden, der var tilgængelig på det tidspunkt, the'writer '... Det følger heraf, at ikke alene er der ingen konflikt mellem genetik og religion (islam), men i virkeligheden religion (islam), kan vejlede videnskab ved tilføje åbenbaring til nogle af de traditionelle videnskabelige tilgange ... Der findes udsagn i Koranen viste århundreder senere at være gyldig som støtter viden i Koranen er blevet afledt fra Gud. "

Overvej også opgørelsen af ​​T.V.N. Persaud (Professor og chef, Afd for Anatomi, Faculty of Medicine og Tandpleje, University of Manitoba, Canada): "Muhammad var en meget almindelig mand, han ikke kunne læse, vidste ikke, hvordan man skriver, i virkeligheden var han en analfabet ... talte om 1400 år siden, har du nogle analfabet person, der foretager dybtgående udsagn, der er forbavsende nøjagtig, af videnskabelig karakter ... Jeg personligt kan ikke se, hvordan dette kunne være blotte chance, der er for mange nøjagtigheder og ligesom Dr. Moore har jeg ingen problemer i mit sind forene, at dette er en guddommelig inspiration eller åbenbaring, som fører ham til disse udsagn. "

Disse er blot en række citater fra "Scientific Fællesskabet" om arten og oprindelsen af ​​Koranen. Faktisk Koranen og Hadith ikke bare tale om embryologi, men hundredvis af andre fænomen, herunder jorden og solen er rund, spinning omkring deres egen akse og følge deres egne baner, oprindelse og universets dannelse, de to typer af havene hvorimellem der er en barriere, rolle bjergene i stabiliseringen af ​​jordarter skorpe, dannelsen af ​​mælk i køer, årsagen til seksuelle sygdomme, placeringen af ​​smerte receptorer i kroppen, udvidelse af universet, den præcise karakter af vandkredsløb, ændringen i det atmosfæriske tryk i store højder, kønnet på bi, som er ansvarlig for at producere honning (hun), stjernerne forbrugende sig selv via forbrænding af deres drivhusgasser og dette er kilden til deres lys og mange flere.



Man vil blive overrasket over at erfare, at en sådan videnskabelig tilgang er blevet befalet i Koranen med det formål at fastslå sin sandfærdighed.



Har de ikke nøje overveje (undersøge) Koranen eller er der låser på deres hjerter. [Surah 47:24]

Har de ikke omhyggeligt analysere Koranen. Hvis det havde været fra andre end Allah så helt sikkert de ville have fundet mange uoverensstemmelser deri [Surah 4:82]

Så religiøse (der er islamisk) overbevisninger er ikke baseret på blind accept, som mange har generaliseres til alle religioner, og dermed fejlagtigt tilskrives Koranen og islam. Dette har været oplevelsen af ​​Europa i de seneste 3-400 år, hvor videnskabens fremskridt og dens resultater blev set som kættersk, dens fortalere latterliggjort og ofte forvist og tortureret. Islam har aldrig haft den oplevelse.

Det er rigtigt, at folks akademiske evner er forskellige, og dermed nogle vil være ude af stand til at fastslå sandheden af ​​det og kan derfor acceptere det blindt. Men igen, de har mulighed for at stille befolkningen i viden, dem, der er i stand til at foretage en sådan dom, som de ovenfor citerede. Det er fra principperne om visdom og retfærdighed, når du ikke ved, du ikke gør en dom selv, men snarere konsultere en der er i stand til at gøre det. I virkeligheden er det noget Allah har også befalet:

Så spørg befolkningen i viden, hvis du ikke kender [Surah 21:07]

og han har også sagt

Og dem, der har fået viden ved, at det, som er blevet åbenbaret til dig fra din Herre er sandheden [Surah 34:6]

Dette er et klart bevis på den manglende afhængighed på dogme, overtro og personlige erfaringer og en indikation af forpligtelsen til forskning, efterprøve og kontrollere på en videnskabelig måde troværdigheden af ​​religiøse (islamisk) tro. Heldigvis er der dem, der har gjort præcis, at ligesom Keith Moore og hans videnskabelige kolleger, men der er andre, der har opfundet løgne og bagvaskelser for at miskreditere Koranen og profeten. Men når disse løgne og bagvaskelser er sat på prøve videnskabeligt de ikke ynkeligt, og deres irrationalitet og partiskhed bliver tydelig. Nogle af de fælles krav er, at Muhammad var besat, eller var en veltalende digter, eller var en tryllekunstner, eller var en, der var hjernevasket, eller var en spåmand. Faktisk alle af disse er blevet afvist og modbevist i Koranen sig i talrige steder og mange gange. Det er endnu mere mærkeligt, at disse var de selvsamme krav fra de mennesker, der tilbagevist profeten i hans levetid, og de er de eneste, der er tyet til i dag. Hvad en stor fremgang!

http://www.youtube.com/watch?v=Fw4Sxmr0EIw
http://www.youtube.com/watch?v=MRmGb_sIong

Hvilken betydning har det at du fjerner ordet ”gud”, når du alligevel forklarer dit livssyn med det meningsindhold religiøse mennesker forklarer deres verdensbillede med? - det spiller ingen rolle om du finder på andre ord for samme meningsindhold Arne, det må du da kunne forstå, for det er slet ikke humlen.

”Og så tænker jeg på videnskaben, som har frigjort sig fra dette ord og begreb, men som jo - trods bjerge af viden - alligevel er håbløst uvidende”.

- M.a.o. producerer videnskaber ifølge Arne her uvidenhed ;)

”Men mon ikke næsten vi alle har en fornemmelse, en anelse, et håb om, at der eksisterer noget, som man måske kunne kalde Den store Sammenhæng, som vores dyreart imidlertid ikke har det privilegium, den evne, at kunne fatte”.

- En sammenhæng der skal forklare hvad Arne?
Først skaber du en idé om at livet må ha’ en mening skabt af en universel autoritet, og for at undgå evidenskrav for denne fantasifulde skabelse, flytter du så denne universelle skaber ret ud af menneskelig erkendelse – ser du, det minder unægtelig lidt om Løgstrups måde hvorved han undveg forklaringer for sin egen skabelse ;)

Men Arne har altså store problemer med at forklare, hvordan det egentlig ser ud med hans egen respekt for diktatorer, der i verden omkring os skabte og stadig skaber ufattelige rædsler rundt om i verden. For Arne er af den formening, at han skal respektere alt og alle, og derfor altså også positivt anerkende en islamisk trosanskuelse der reducerer kvinder omkring os til fødemaskiner og tøjstativer. Det må siges at være et interessant menneskesyn...hmm ;)

Arne har i hele sin debattid forsøgt at kvalificere sin positive anerkendelse for de religiøse dogmer med det man ikke ved, og det må atter siges at være en ”interessant” anskuelsesform – noget lign.: da man ikke ved alt, da kan man sagtens forklare verden omkring sig med forklaringsindholdet fra ordet ”gud”, hurra-hurra ;))

mvh
Simon

"Religion og videnskab har altid været anset for at være tvillingesøstre af Islam og i dag på et tidspunkt, hvor videnskaben har taget store skridt, er de stadig fortsætte med at være tilknyttet".


- Om igen Somo: videnskab har intet at gøre med din eller andre former for gudetro. Religion og filosofi blev adskilte arbejdsformer længe før din religion så dagens lys. Og man skaber ikke viden om livet, ved at fantasere sig til forklaringer på hvordan naturen er indrettet!

Forøvrigt er det menneskesyn du regenererer fra islam uden værdi i en verden hvor mennesker gerne vil vide hvad de taler om.

mvh
Simon