P.s.: Vi kan idag sige om koranen, at den ligesom tidligere konventioner består af en række socialt hæmmende doktriner, der i særlig grad så begrænser kvinders bevægelse i det off. såvel som private rum.
Menneskelighed har med koranen altså snævre rammer, hvorfor mødet med individets frihedsbegreber i det 2o og 21 århundrede bare skabte en vældig angst i det islamistiske væsen/grundsyn. Og det er så denne angst for individet i centrum vi ser som sidste kramper i islam i nutiden, for det vil gå med akkurat denne religion som det gik med alle de foregående, at også denne religion gradvist bare vil miste de mémer der integrerer den i kulturer – og jo højere mure islamister barrikaderer sig bag, dets mindre livgivende ”åndsliv” vil der produceres. Og hvis ikke du synes dette lyder overbevisende, kan du jo se lidt på hvorfor tidligere store kulturformer gik under eller forandrede sig til uigenkendelighed.
Og det er lidt sagens kerne: kultur må være en fremadrettet social bevægelse, Somo, og det kan man jo ikke just sige om islam som religion, der netop bare fastholder mennesker i bagudrettet selvsynsbetragtninger med gamle livs- og grundsyn. Se bare hvad dine egne ”argumenter” her består af: ”muhamed sagde, osv.osv.” i den dur ;)
I det lys må man sige, at (også) du rent faktisk bare fravælger egne intellektuelle udviklingsevner, og det er synd, for naturligvis kan heller ikke du bygge din fremtid på et tilbageblik, hvorimod det går fint an at lære af egne og andres fejlanskuelser, for dermed altså at anvende disse kundskaber på en fremskridtsvenlig og fornuftig måde – og som i sidste instans optimerer selve artens overlevelse. Menneskeheden overlever nemlig kun som art hvis den viser ivrig udviklingssans – at geofysiske rammer så i sidste ende med stor sandsynlighed vil sætte en stopper for også dette evolutionstrin, det er ligesom en anden del af idéhistorien. Det er så at sige umuligt at overleve på et grundvilkår, hvor overlevelsesbetingelserne endnu ikke er tilstrækkelig udviklede – dvs. bl.a. islam som social komponent i det 21 århundrede.

Pointen her er således, at du skal lede rigtig længe for at finde bare få gode argumenter for det sociale grundsyn og livssyn du agiterer for med lystig hånd, og indtil videre må vi vist bare sige, at du nærmere går baglæns, hvorfor fremtidsudsigterne altså ikke ser storartede ud. Jeg skal gerne gi’ dig et lille hint: det værste sted du ka’ lede er i koranen, ergo må du altså enten selv producere gyldig argumentation eller finde den hos nogen der i nutiden forstår sig ud i denne kunst. Uanset god fornøjelse – et P.s.P.s ku’ se sådan ud: det er stadig godt at se der er liv og irritation i dig til fortsættelse af din ”værdikamp” ;)

mvh
Simon

Det er ikke hver dag, at religion fremstår som en forside historie i dagens aviser, især på en regelmæssig basis. Men i løbet af de seneste 20 år én religion har gjort forsiden måske mere end nogen anden. . . religionen Islam. Islam hævder op til en milliard tilhængere på verdensplan. Det er ikke kun den hurtigst voksende religion i verden, men dens indflydelse rører stort set alle områder af livet - ikke kun det åndelige, men den politiske og økonomiske så godt. Hvad mere er, er dens indflydelse mærkes tættere og tættere på hjemmet. Der er nu op til 5 millioner muslimer i USA, og over 1.100 moskeer eller islamiske centre.


De grundlæggende Practices Islams
Nu ønsker vi at sætte fokus på de vigtigste af disse arbejder. Disse er opsummeret i det, der normalt kaldes "de fem søjler i islam."
Den første søjle er recitation af trosbekendelse: "Der er ingen Gud, men Allah, og Muhammed er hans profet." Det er almindeligt fastslået, at for at recitere denne trosbekendelse i overværelse af to vidner, er at udgøre selv en muslim - et i underkastelse til Gud. Selvfølgelig blot ordet islam betyder "underkastelse".


Den anden søjle er den almindelige praksis med bønner. Sunni muslimer er forpligtet til at recitere bestemte bønner ledsaget af foreskrevne bevægelser fem gange dagligt. (Shiiter gør det kun tre gange om dagen.) Alle mandlige muslimer er også pålagt at mødes til fællesskabet bøn (og prædiken) hver fredag ​​ved middagstid.
Den tredje søjle er almisse. Født sjældne selv, var Muhammed dybt bekymret for de trængende. Koranen kræver, at 2,5% af ens indkomst gives til den fattige eller til spredning af islam.


Den fjerde søjle i Islam er den hurtige løbet af Ramadan (den niende månens måned i den muslimske kalender, hvor Muhammed siges at have modtaget den første af sine åbenbaringer fra Gud, og hvor han og hans tilhængere gjorde deres historiske trek fra Mekka til Medina). I løbet af denne måned, er muslimer i et godt helbred kræves for at give afkald på al mad og væske i dagtimerne. Denne hurtige fremmer muslims selvdisciplin, afhængighed af Allah, og medfølelse for de trængende.

Den femte søjle er Hajj eller pilgrimsfærd til Mekka. Hvis det er muligt, er enhver muslim til at foretage en pilgrimsrejse til Mekka én gang i løbet af sin levetid. Det kan gøres ordentligt kun på et par dage i den sidste måned i den muslimske år. Hajj fremmer idéer verdensomspændende sammenhold og lighed blandt muslimer. Men det indeholder også mange elementer af foreskrevne aktivitet, der er af hedensk oprindelse.

En sjette søjle, nemlig jihad, er ofte tilsat. (Udtrykket betyder "anstrengelse" eller "kamp" i vegne af Gud). Jihad er den måde, hvorpå de, der er uden for husstanden af ​​islam bringes ind i sin fold. Jihad kan være ved overtalelse, eller det kan være med magt eller "hellig krig". Det faktum, at enhver muslim, der dør i en hellig krig er sikret sin plads i paradis giver stærkt incitament for deltagelse

Muslimer over hele verden ser på disse søjler for at få vejledning i at forme deres religiøse praksis. Men ud over disse søjler, er der talrige love og traditioner, der er indeholdt i Hadith - litteratur, der blev udarbejdet efter afslutningen af ​​Koranen, der angiveligt indeholder eksempel og opgørelser af Muhammed om mange emner. Fordi lovene i Hadith og Koran dækker stort set alle områder af livet, har Islam godt blevet omtalt som en altomfattende livsform, samt en religion.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=_4bRfd-wcUs

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=UUFlEazexds
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Vvv1dxNlv84

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=aebi2atfqoE

”Men i løbet af de seneste 20 år én religion har gjort forsiden måske mere end nogen anden. . . religionen Islam. Islam hævder op til en milliard tilhængere på verdensplan”,

- Ingen ved hvor mange troende der er indenfor religionen islam, katolicismen eller kristendommen. Et x antal troende, siger intet om troens relevans og kvalitet som synspunkt, livssyn etc.

Islam får pressedækning p.a. de meget ”uheldige” elementer som religionen faktisk producerer! rent faktisk ser vi et utal af rabiate troende indenfor denne religion, der slår uskyldige mennesker ihjel rundt om i verden, og dette alene for at få omtale i pressen og derved skabe frygt. Det er ikke et positivt syn der skabes af islam rundt om i verden, heller ikke blandt masser af kritisk tænkende på universiteter i østen – jeg har bekendte der er fra Iran Somo.

”Det er ikke kun den hurtigst voksende religion i verden, men dens indflydelse rører stort set alle områder af livet - ikke kun det åndelige, men den politiske og økonomiske så godt”.

- M.a.o. vokser altså tilliden til koranen som pejlemærke for livet i takt med den gunstige økonomiske udvikling i Iran, Pakistan, Syrien, Tyrkiet osv.osv., og rent politisk kunne det slet ikke gå bedre, var det denne fantasi du godt kunne tænke dig at se folk slubre i sig Somo? ;)
I særdeleshed holdes folket mange steder i spændetrøje af teokrater udklædt som demokrater; beklager, men du er med stor sandsynlighed blevet fuppet af din præst, virkeligheden er desværre brutalt anderledes end dine små fantasier. Og der ér ingen egentlig filosofi i din religion, faktisk består koranen din udelukkende af en række lumre direktiver og påbud, med ganske rædselsvækkende afstraffelsesmetoder til dem der bryder disse love, og den slags har altså intet at gøre med filosofi. Du aner ikke hvad filosofi som redskab betyder og indebærer – og rent politisk er der enorme katastrofer på vej rundt om i verden, hvor netop din koran belemrer mennesker med dens eksistens. Det er et sørgeligt skue, det er hvad det er!

Det er desuden svært at tale om noget egentligt ”åndeligt” i religionen, dersom selve tankeverdenen i islam jo hovedsaglig består af fantasier der besynger idéen om profeter/guder osv., som rettere må betegnes som sindbilleder med ”himmelnisser” som den troende så reproducerer. Disse tankefænomener har dog ingen reference til den virkelighed mennesket nu engang må forholde sig til, hvis og såfremt der skal skabes en forsvarlig politik med en fornuftig sammenhængskraft, for ikke at tale om menneskets forhold til livet og selve naturen.
I realiteten er troende indenfor religionen islam altså bare overbevist om en række anekdoters gyldighed, helt som kristne troende, jøder og katolikkerne er det, men dette skyldes såmænd bare at kulturer blev propfodret med alle disse ammestuehistorier. Alt dette kan vi imidlertid sagtens ændre på Somo, ja vi gør faktisk hvad vi kan for at frigøre mennesker fra disse gamle rædselskabinetter, og pointen er jo altså, at mennesker fødes i frihed, men fratages denne frihed lige så snart trosbekendelser som dine runger nedover børnenes sarte øren. Når først børn for valgmuligheder uden tvang, så ved du vist godt hvilket liv de vil vælge – og det er ikke et liv i fattigdom under islam, vær sikker på det ;)

Hertil må vi bare sige, at mennesker der faktisk ér vokset op med islam som modermælk, men får personlige udviklingsmuligheder udenfor islamiske lande, ja de kan med stor sandsynlighed udvikle sig som alle andre mennesker og producere lidt lykke for dem selv og deres børn. Og det er lige præcis dette der får reaktionære troende til at gå helt i selvsving, for de aner nemlig hvorhen dette fører til: mémet implementeres dermed ikke længere i kulturen, ene og alene fordi mennesker stille og roligt gennemskuer din koran for hvad den er – nøglerne til deres eget fængsel -, og kulturen der langsomt uddør p.a. en religion der intet sundt livsforhold har at tilbyde mennesker.

Så pointen i forrige svar til dig, dvs. det du farer glad henover her, var dette: der findes slet ingen sociale perspektiver i islam, for socialitet er i sig selv reduceret til ukrænkelige love, som fx. i stor udstrækning går udover små piger (og drengebørn) der omskæres til menneskelig uigenkendelighed, og dette alene p.a. tossede idéer. Ja, rent faktisk synes jeg børnene skulle fratages de forældre der sender deres børn ret ind i middelalderen for at blive omskåret, og dette fordi det ikke er forsvarligt at overlade små mennesker i sådanne forældres varetægt. Jeg giver ikke meget for den slags Somo, vær vis på det.

Men her sidder så du, fro og frejdigt på en debatside og agiterer for omskæring, samt kvinder der skal tvinges til at rende rundt hyllet ind som tøjstativer, og hvorfor? Jo, primært er du præfabrikeret med koranen i sutteflasken, og da koranen åbenbart én gang for alle har frataget dig enhver form for dialektisk tænkeevne, ja så evner du altså ikke at reflektere livet udfra andre forudsætninger end de der på forhånd blev dig instrueret; og sekundært er du grundet den primære proces heller ikke i stand til forstå og styre dit hormonale væsen, hvorfor dine mangler skal gå udover kvinders liv. Og dette er vel så den kolossale ”tankebyrde” med hvilken du betragter koranen som visdom, ja endog som et udtryk for smuk filosofi, var det ikke sådan, Somo? ;))
Jeg anbefaler at du fluks udskifter din koran med My Little Pony, du har simpelthen ikke godt af mer læsning i den kogebog! Ha’ en fin dag Somo ;)

mvh
Simon

"Jeg har megen respekt for alle tre religioner (og for andre tillige), men metafysikken, gudsbegreberne - hvor storslåede og smukke de end er - tror jeg er for småt, for snævert og for jordbundet i forhold til verdens virkelige væren, som jeg tror ligger udenfor, hvad vi mennesker - også vore profeter og mystikere - kan nå".

- Nu har Arne aldrig konkretiseret hvad han i grunden mener med at han ”respekterer religioner”, da dette indlysende indebærer hans positive anerkendelse af religioners trosindhold. Men lige udover at det jo bliver en morsom og direkte selvmodsigelse, at en agnostiker udviser respekt for et religiøst trosindhold – i og med at agnostikeren er god som nogen ateist, selv om agnostikeren skylder at forklare ateisten hvad det ér han er vidende om, siden han sætter døren på klem for guders mulige evne til eksistens –, ja så bliver det først helt besynderligt når denne ”agnostiker” ligefrem udviser sin positive anerkendelse for selve de love hvormed religioner tvinger mennesker til at underkaste sig gudeforestillinger via ritualer og traditioner. Og når først vi så taler om alle de tossestreger hvormed religioner som islam ligefrem undertrykker kvinder i de sociale rammer, ja ligefrem kalder kvinder for ”urene” m.m., ja så ender vi da i det decideret usmagelige!
Men det kan selvfølgelig være, at Arne endnu ikke har forstået skellet mellem det, at vi som demokrater må kræve respekt for menneskets ret til i frihed at tro og udtrykke sine meninger offentligt uden retsforfølgelse fra staten, og så det at kræve respekt for selve trosindholdet eller politiske standpunkter. Tilbage står vel kun at sige, at guderne formentlig så må vide hvad denne ”agnostiker” egentlig mener med ordet respekt? ;)

Men denne agnostiker kan jo tænke lidt på, at netop islamister blander religion og jura sammen i én pærevælling, og dette gør de for netop at få juridisk styring med menneskers livssyn i det off. rum. Og akkurat islam som totalitær styreform betragtet, er skam ikke væsensforskellig fra alle andre politiske regimer vi tilbage i tiden har måttet tage afstand fra, fordi vi ikke stilsiddende kunne se til og respektere disse staters forfølgelse af mennesker, nøjagtig som vi fx. her ser Somo forfølge kvinders politiske rettigheder med sine religiøse dogmer og uden egentlig eftertanke!

Og da nu Arne gennem så mange år har omtalt sit ønske om alles respekt for hinanden, ikke at forglemme guderne (da vi åbenbart får det så meget bedre med hinanden), ja så vil jeg derfor gerne vide, om du Arne også følte dig tvunget til at respektere Pol Pot, Amin osv., og hvis ikke, ja hva’ er vel så argumentationen, ja princippet dit? ;)

mvh
Simon

P.s.: endelig synes jeg der er grund til endnu en henvisning til David Brooks “The Necessety of Atheism”, nåja, et lille citat derfra skal Arne da også ha’, denne ivrige samler af den slags: ”To explain the unknown by the known is a logical procedure; to explain the known by the unknown is a form of theological lunacy".
– om ikke andet, ja så ka’ Somo more sig lidt over dén; endvidere dette:

Du må ha’ en grund til at ville forklare verden med din gud, men at indføre guder, for så at ende op i samme problemstilling på ny, er bare ingen løsning. Tværtimod øger du dér bare antallet af forudsætninger der må opfyldes – noget Occam allerede i 1300-tallet påviste var svag metode. Du finder Occam på eng. samt andre sprog ;)