|
0
registrerede
3091
gæster og
202
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Hijab
|
"Jeg har megen respekt for alle tre religioner (og for andre tillige), men metafysikken, gudsbegreberne - hvor storslåede og smukke de end er - tror jeg er for småt, for snævert og for jordbundet i forhold til verdens virkelige væren, som jeg tror ligger udenfor, hvad vi mennesker - også vore profeter og mystikere - kan nå".
- Nu har Arne aldrig konkretiseret hvad han i grunden mener med at han ”respekterer religioner”, da dette indlysende indebærer hans positive anerkendelse af religioners trosindhold. Men lige udover at det jo bliver en morsom og direkte selvmodsigelse, at en agnostiker udviser respekt for et religiøst trosindhold – i og med at agnostikeren er god som nogen ateist, selv om agnostikeren skylder at forklare ateisten hvad det ér han er vidende om, siden han sætter døren på klem for guders mulige evne til eksistens –, ja så bliver det først helt besynderligt når denne ”agnostiker” ligefrem udviser sin positive anerkendelse for selve de love hvormed religioner tvinger mennesker til at underkaste sig gudeforestillinger via ritualer og traditioner. Og når først vi så taler om alle de tossestreger hvormed religioner som islam ligefrem undertrykker kvinder i de sociale rammer, ja ligefrem kalder kvinder for ”urene” m.m., ja så ender vi da i det decideret usmagelige!
Men det kan selvfølgelig være, at Arne endnu ikke har forstået skellet mellem det, at vi som demokrater må kræve respekt for menneskets ret til i frihed at tro og udtrykke sine meninger offentligt uden retsforfølgelse fra staten, og så det at kræve respekt for selve trosindholdet eller politiske standpunkter. Tilbage står vel kun at sige, at guderne formentlig så må vide hvad denne ”agnostiker” egentlig mener med ordet respekt? ;)
Men denne agnostiker kan jo tænke lidt på, at netop islamister blander religion og jura sammen i én pærevælling, og dette gør de for netop at få juridisk styring med menneskers livssyn i det off. rum. Og akkurat islam som totalitær styreform betragtet, er skam ikke væsensforskellig fra alle andre politiske regimer vi tilbage i tiden har måttet tage afstand fra, fordi vi ikke stilsiddende kunne se til og respektere disse staters forfølgelse af mennesker, nøjagtig som vi fx. her ser Somo forfølge kvinders politiske rettigheder med sine religiøse dogmer og uden egentlig eftertanke!
Og da nu Arne gennem så mange år har omtalt sit ønske om alles respekt for hinanden, ikke at forglemme guderne (da vi åbenbart får det så meget bedre med hinanden), ja så vil jeg derfor gerne vide, om du Arne også følte dig tvunget til at respektere Pol Pot, Amin osv., og hvis ikke, ja hva’ er vel så argumentationen, ja princippet dit? ;)
mvh
Simon
P.s.: endelig synes jeg der er grund til endnu en henvisning til David Brooks “The Necessety of Atheism”, nåja, et lille citat derfra skal Arne da også ha’, denne ivrige samler af den slags: ”To explain the unknown by the known is a logical procedure; to explain the known by the unknown is a form of theological lunacy".
– om ikke andet, ja så ka’ Somo more sig lidt over dén; endvidere dette:
Du må ha’ en grund til at ville forklare verden med din gud, men at indføre guder, for så at ende op i samme problemstilling på ny, er bare ingen løsning. Tværtimod øger du dér bare antallet af forudsætninger der må opfyldes – noget Occam allerede i 1300-tallet påviste var svag metode. Du finder Occam på eng. samt andre sprog ;)
|
|
|
|
