I Danmark og ja de vestlige lande (demokratier) er der ingen problemer

Tror egentlig godt du ved hvor problemerne er at finde og hvilken religion det hovedsagelig drejer sig om

Ja og at vi frit kan tænke og skrive om hvordan vi mener fx kristendommen skal forstås. Frit kan kritisere hinandens synspunkter.

Sådan søsatte Paulus netop kristendommen som en seende og tænkende TRO hvor vi frimodigt skulle kunne tale kritisk tænkende med hinanden om "tingene".

Du opfatter kritik som tegn på at der ikke er Trosfrihed modsat gør jeg det - hvor det netop er igennem vores kritisk tænkning - at vi kan komme til orde allesammen - der indebærer Trosfrihed.

Ingen skal være bange for at sige deres mening og forståelse af tingene - alle har ret hertil - og en del af dette er så også at ens fremførte synspunkter vil blive udsat for andre kloge menneskers reaktioner og kritiske sans og vurderinger af hvad vi fremfører.

Trosfrihed er en smeltedigel af synspunkter der brydes - drøftes og debatteres livligt.

Trosfrihed er ikke at alt er lige godt - sandt og gyldigt. Trosfrihed er at vi hele tiden efterstræber sandheden om tingene.

At nogle så forstår bedre sandheden i de religiøse spørgsmål kommer jo med tiden frem igennem den offentlige debat af mennesker med god forstand på tingene.

Der findes også forskellige skoler og opfattelser tingene hvor som årene går nogle af disse skoler og opfattelser ikke længere kan blive stående og derfor er skoler og opfattelser der må opgives.

Det er Paulus denne Åndens og Kærlighedens Apostel der også er Frihedens Apostel og Tænkningens Skytshelgen der har gjort kristendommen så seende tænkende igennem at han har bandlyst dogmatisk blind tro.

At han samtidigt er den største religiøse mystiker verden nogensinde har stået overfor er et stort paradoks religionshistorisk aldrig set før hævder Albert Schweitzer.



-0-0-0-


En ting er at rende rundt og "være salige i egen tro” -- det er straks noget andet når man offentligt begynder at missionere for den sin tro der gør en salig - pludselig er situationen nu en anden og Sandhedens Ånd begynder at røre på sig fra alle sider - hvad den enkelte fremhæver som sin private tro til saglighed skal nu vurderes af andre mennesker - ofte med meget bedre forstand på tingene end vi har.


Der er jo ingen inspiration i usandheder tværtimod. Sandhedens Ånd oplyser og inspirerer os.

Du kunne jo prøve at læse hvad jeg skriver. Læs nu mit indlæg og kom med et adækvat passende svar på hvad der er min gennemgående tanke om de her spørgsmål.

At vi efterstræber sandheden om tingene er det korstogs-logik?

Hvis du mener sandheden og hvad der er op og ned i tingene ingen rolle skal spille er du jo ude i ren nonsens.

Og så har du fuldstændig misforstået hvad tro dækker over i en religiøs spirituel åndelig sammenhæng.


Jeg har bemærket at du mener at Anti Jesus Kristus synspunkter kan vi godt hænge Jesus Kristus op på. Men dette er jo vanvid, som du gør det, og dermed giver Jesus Kristus ingen mening længere fordi han repræsenterer både det ene og det andet - hos ham er alting ligegyldigt (lige gyldigt) dette er simpelthen ikke sandt - men hos nihilisterne er dette måske sandt - men han var netop ikke nihilist.


Du skrev sort på hvidt at du ikke vil underkaste dig at efterstræbe sandheden i de spørgsmål vi drøfter. Dette minder utroligt meget om Iran og det religiøse politi der.

Hvis du ikke engang vil efterstræbe sandheden i dine synspunkter så er du jo et ligegyldigt vrøvlehoved - sludrechatol.


Jeg er og bliver mere og mere skræmt over hvad du igennem årene har udviklet dig til - hen imod at stå for - at repræsentere gennem hvad du disker op med af skriverier - hvad du præsenterer offentligheden for.


Mange Kærlige Hilsner HansKrist


At vi efterstræber sandheden om tingene er ifølge Arne korstogs-logik

Trosfrihed udelukker det kriterium at vi har efterstræbt sandheden i det vi bringer til torvs.

Så forstår jeg bedre at du kan gøre Jesus Kristus til Anti Jesus Kristus uden at du ser overhovedet nogen problemer deri.

For dig er tro egne subjektive opdigtede syner og synspunkter om tingene - du har intet objektivt kriterium med - således vil en syg hjerne fyldt med virkelighedsfjerne synspunkter være den ideelle religiøse spirituelle åndelige geni.


Tro betyder jo ikke at virkeligheden og sandheden om tingene bliver sat ud af spillet. At vi havner i fantasifuld opdigt og hjernespind om tingene. Som om vi bare kan sætte Sandhedens Ånd ud af spillet - hvor vi efterstræber sandheden i enhver sag. Vi skal spænde os selv for Sandhedens Ånd - vi må ikke krænke samvittigheden og forstandighed - dette at lovsynge med vores forstand om tingene. Som Paulus siger, så vil folk der står og lytter til os jo tro vi er idioter.

At vi efterstræber sandheden om tingene


Mener Arne er at tage patent på sandheden



Arne forlanger at alt er "lige gyldigt" (lige sandt) nok også derfor han forbinder Jesus Kristus med Anti Jesus Kristus budskaber og udsagn og påstande. Dette er en misforståelse tro - det er ikke hvad tro betyder.


Og Arne er modstander af at andre kommenterer og kritiserer ens synspunkter - hvilke lande kommer vi i den forbindelse til at tænke på der efterlever Arne - jo Iran - de har det på samme måde - man må ikke kritisere - kommentere kritisk men man skal acceptere og respektere præstestyrets ide om det religiøse.

Sådan så Paulus ikke på tingene - der havde vi fri taleret overfor Gud og hver mand. Der hvor TROEN - KRISTUS og ÅNDEN var - der var også altid FRIHEDEN. Hvis det er ÅNDEN der gør os levende overfor Gud - så har vi ej heller fået mundkurv på. Vi skal indbyrdes indgå i en demokratisk fri samtale - lovsang med vores forstand om tingene.

Det er Arne ligeglad med - han nægtede endda at studere Paulus før han udtalte sig om Paulus.

Endnu engang finder jeg det vigtigt at vi efterstræber sandheden i de ting vi drøfter. At vi virkelig er interesseret i hvad der er op og ned i en sag.

Nå det er simpelthen for barnligt efterhånden som Arne deltager i en debat og samtale om tingene.

Det er for dumt at bruge tid på en mand der ikke kan læse en tekst og forholde sig til hvad der står.



Arne ved ikke hvad Trosfrihed er. Eller jo han misforstår det som at alt er lige gyldigt - lige sandt - og vi må som ham selv mene lige hvad vi lyster og synes om Jesus Kristus. Nøjagtig som Arne gør det.

I skal lære sandheden at kende, og sandheden skal gøre jer frie!

Du mener vel ikke at man må lyve - at det du kalder åndelighed betyder at alt kan være sandt?

"Åndelighed er jo ikke naturvidenskab"

Nu er det svært for en agnostiker som dig at kunne tale om åndelighed og det er også meget uklart hvad du mener med åndelighed da du er agnostiker og aldrig har udvist tegn på SPIRITUALITET - på religiøs spirituel åndelig intelligens - som du jo også igennem årene har gjort grin med som den agnostiker du konstant sværger til.

Naturvidenskab og åndelighed er igennem 2000 år blevet drøftet under TRO og VIDEN.

Sandheden gælder både indenfor TRO (det religiøse spirituelle åndelige) og indenfor VIDEN eller videnskab.

Man kan ikke sige hvad som helst om Jesus Kristus som du gør uden at man taler usandt som du har gjort rigtig meget. Dette klæder ingen mennesker derfor jeg siger vi skal efterstræbe sandheden og hvad der er op og ned i det vi drøfter.

Åndelighed som du pludselig bruger selv om du er agnostiker lyder hult da du aldrig har udvist nogen former for religiøs spirituel åndelig intelligens - iøvrigt benægter du at en sådan findes selv om naturvidenskab nu støtter op om at en sådan intelligens findes som der findes kropslig intelligens og musikalsk intelligens og matematisk intelligens og sproglig intelligens med flere - der er 9 intelligenser.

Nu misforstår du åndelighed som hjernespind - at det betyder man kan tro og mene hvad som helst - men sådan har åndelighed aldrig været forstået.

Netop de mest religiøse spirituelle åndelige begavede mennesker går meget op i sandheden og at tale sandt - og netop ikke vrøvle og mene man kan tro hvad som helst.

At lyve og bedrage og opdigte ting skal man holde sig fra.

Vi skal lære sandheden at kende, og sandheden skal gøre os frie!

Jesus siger jeg er Vejen, Sandheden og Livet.


Jeg kender ingen mennesker med religiøs spirituel åndelig intelligens der ikke efterstræber at tale sandt om tingene - undgå at opdigte og tro hvad som helst der intet belæg er for. Netop fordi man ikke vil føre mennesker bag lyset.

Tro betyder jo ikke som du opfatter det som at alt kan være sandt fordi det enkelte menneske kan tro hvad som helst.

I fx de kristne tros spørgsmål skal man tale sandt om de åndelige spirituelle forhold - som disse fx er blevet os Åbenbaret i Jesus Kristus. Og Jesus Kristus Åbenbarer at Gud ikke er en fremmed fjern ukendt Gud - ja i Jesus Kristus er Gud kommet os nær som VIRKELIGHED gennem sin Ånd - Helligånden.

Du hævder det modsatte af Jesus Kristus - at vi fx ikke har kendskab til vores virkelighed med Gud og at vi ingen Guds erfaringer har.

Det må du gerne hævde blot er det Anti Jesus Kristus påstande du konstant gør dig til talsmand for. Og det må du sådan set også - blot kan du ikke forbinde disse dine tros synspunkter (denne din åndelighed) med Jesus Kristus da han hævder det modsatte af hvad du står for.

Nå du er agnostiker og derfor giver det ingen mening at tale med dig om de religiøse spirituelle åndelige åbenbarings -erfaringer da du er total blank - altså du har ingen af disse erfaringer. Derfor misforstår du tro som værende noget vi ikke kan vide noget om - men dette er en misforståelse Tro og Viden.

Personangreb startede du med i den her tråd

Og så læser du ikke hvad jeg skriver (måske du ikke kan læse og forstå en tekst - noget tyder herpå - så er du vel undskyldt)

Du lyver nemlig konstant om hvad jeg skriver. Det er rystende læsning

Jeg har et citat fra Nye Testamente om At lære sandheden at kende der gør os fri.

Egentlig har jeg det skidt med at debattere med dig hvis dine kognitive evner er i en sådan tilstand at du ikke magter at læse en tekst og forstå hvad der står. Noget tyder på det. Du får simpelthen ikke fat i hvad jeg skriver - men du hiver bogstaver og sætninger helt ud af sammenhæng.

Du reagerer overhovedet ikke på hvad jeg skriver men skyder mig alt muligt i skoene jeg slet ikke har skrevet - der ikke findes belæg for i hvad jeg skriver.

Nu har du også alle dage været ondskabsfuld overfor mig - så svært at dømme om det er ondskab eller dumhed grundet dine kognitive begrænsninger.

Du har altid været et dumt svin overfor mig endda i ekstrem grad. Så hvad er hvad når du starter med personangreb og fuldstændig at forvanske hvad jeg skriver.


-0-0-0-

Det kunne ellers være et spændende emne at debattere - men det bliver jo ødelagt af at du farer løs på mig med dine personangreb og falske påstande om hvad jeg skriver. Du læser slet ikke hvad jeg skriver forstår det ihvertfald ikke kan jeg se på dine svar og reaktioner.


Mvh HansKrist


Er du ikke agnostiker længere og vil du ikke stå ved dine utallige påstande om at det åndelige har vi lige så lidt forstand på som myrer har forstand på en computer.


Alle har ret til at være salig i egen tro - har jeg skrevet utallige gange til dig og at du må tro som du vil eller gør.

Deri ingen problemer.

Men vi er på en Internet Debat Portal hvor vi drøfter tingene frit med hinanden og begynder nogen at spænde Jesus Kristus for en Anti Jesus Kristus dagsorden som du gør skal vi kristne sgu da reagere ellers ville Trosfrihed Debat Portalen da være et sølle sted at være på.

Du begyndte






I hvad jeg skrev var der intet som i INTET der kunne forstås sådan at jeg tog patent på sandheden og udelukkede trosfrihed.

Men jeg havde nogle spændende tanker om en fri debat og drøftelse de her ting om vores åndelige erfaringer og oplevelser - som jeg har fra Paulus af der ønsker at vi lærer at Lovsynge med vores forstand om tingene.

Dette er uhørt hvad Paulus der gør - fuldstændig radikalt at vi alle skal kunne komme til orde og være autoriteter i åndelige spørgsmål.

Det almindelige præstedømme mener jeg man taler om i den sammenhæng. Vi er alle lige meget præster.

Det er jo en påstand, at universet har en guddommelighed - ligesom det også er en påstand, at tale om den kristne Gud som en virkelighed, uanset hvilken form man giver denne Gud.

Men – jeg må sige: Din tekst fremstår som et kludetæppe, og det irriterer mig.

Du taler om ,,kristendommens guddommelige kærlighed til og mellem mennesker,, - men dén kærlighed forstås i kristen sammenhæng som noget, der kommer fra Gud – den Gud, du ikke vil anerkende.

Derfor: Når der tales om ,,tro,, betyder det trofasthed mod Gud og tillid til hans løfte til Abraham – et løfte, der i kristen forståelse opfyldes i Kristus og bekræftes af Helligånden – Som jo også er en påstand

.

WAUU

Endnu en Anti Jesus Kristus udmelding. Helt fint Arne men det går ikke rigtig i spænd med din konstante flagen med et Jesus Kristus Ikon - som så for dig ikke er et Jesus Kristus Ikon men blot et billede af en Anti Jesus Kristus eller din egen subjektive opdigtede Jesus der ikke er Kristus og ikke har levet, ihvertfald ham der har levet og som blev taget imod som Kristus er det ikke.


At fjerne Gud fra Jesus Kristus er en umulighed - det kan ikke lade sig gøre og gør man dette er det Anti Jesus Kristus der er tale om - ihvertfald ikke Jesus Kristus.

Det er en hel absurd tanke at gøre Jesus Kristus Gudløs. Hvor idiotisk dum har man lov til at være - det er galimatias.


❤️❤️❤️


Hos Kristian Leth på Facebook foregår der en vældig debat.


En af mine kommentarer lyder:




Man kan også sige at i kristendommen har Gud aldrig været alene eller "én som" (ensom) - en menneskeløs (Kristus'løs) Gud findes ikke - en uafhængig af mennesker Gud findes ikke - Kristus, Kristusmennesket eller "mennesket i Gud" har altid eksisteret såvel som Gud i mennesket vi er jo skabt i Guds Billede.

I Kristus Mystikken gælder: Mennesket har altid været i Gud og Gud har altid været i mennesket.

Jesus Kristus er selvfølgelig ikke Gudløs og hos Paulus og Paulus's elev forfatteren til Johannes Evangeliet føjes til at Gud ej heller er Kristus'løs.




❤️❤️❤️




Kristne er ikke Bibelsk Kristne - ifølge Paulus Nye Testamente (se citationsboksen nedenfor). Det giver ingen mening at forbinde kristendommen med bogstavligt tro på hvad der står i Bibelen.



Om ægte Paulinsk FolkeKirke kristendom se her:

Ny Himmel - Teologisk Værksted









❤️❤️❤️

Mange Kærlige Hilsner HansKrist


❤️❤️❤️


PS:

Som jeg viste ovenfor at en Gudløs Jesus Kristus ikke overhovedet giver nogen mening så er det lige så meningsløst og intetsigende at tale om guddommelighed uden Gud - det er i Gud og fra Gud at nogen eller noget er guddommeligt. Altså uden Gud ingen guddommelighed.

Hos Arne betyder guddommelig noget andet end guddommelig. Vi kunne jo spørge manden hvad det er han forbinder med guddommelig.


Arne: "Elske verden med ærbødighed og omsorg." - åh vor Herre bevar os vel fra mandens hykleri - eneste menneske jeg har mødt der vil føre retssager imod andre mennesker - elske (og være ydmyg) gør Arne mindst af alle mennesker jeg kender. Han er så selvhøjtidelig og helt uden humor og godt humør glæde som et menneske kan være.




PPS:

Påstande (hypoteser) kan undersøges videnskabeligt hvis man ved hvad ordene dækker over.

Første spørgsmål:

Er det Jesu Kristi Åbenbaring Gud - vores virkelighed med Gud som menneskets FADER'SØN - JEG'DU skabende kreative kommunikerende (1)* kærlige "samspils virkelighed" med Gud gennem Helligånden hvor både Gud og mennesket kan gøre indspil og udspil?

Som du benævner spærre inde i en menneskelignende person???

(1)*:

Kommunikerende gennem Bøn Inspiration og Åbenbaringer som Paulus beskriver det 1 Kor 2 og Rom 8 og Efeserbrevet og mange andre steder.



Andet spørgsmål:

Hvad mener du med "ærligt tror åndeligt"

Du er nemlig agnostiker og påstår vi har lige så lidt forstand på det åndelige som myrer på computere.

Og hvad mener du med "ærligt" når du ikke vil efterstræbe sandheden og hvad der er op og ned i åndelige spørgsmål og det vi drøfter og debatterer med hinanden her på Trosfrihed.





Din tro kan du have for dig selv - ja være salig i egen tro som du skrev.

Ingen bekæmper din tro når du bliver kritiseret for at tage Jesus Kristus som gidsel i et utal af Anti Jesus Kristus udsagn og påstande. Dette er et sundhedstegn som gør at vi ikke forvirrer omverdenen med usande forkerte fremførte konstant missionerende påstande. Hvis jeg begyndte at tale usandt for pokker jeg håber I andre reagerer herpå og kritiserer mig herfor.

Det er hvad der foregår når mennesker med forstand på tingene debattere med hinanden.

Det må de ikke i Iran have denne kritik hinandens forskellige religiøse standpunkter. Er det en fri kritisk debat om åndelige religiøse standpunkter du vil have forbudt?

Du har jo som det religiøse politi at ville føre retssager imod dine meddebattører. Sjovt nok påstår du at du er ydmyg og vil elske alt og alle selv Hitler. Er det også sådan du har behandlet HansKrist gennem årene?

Du er det mindst elskværdige menneske jeg kender og derfor betragter jeg din ydmyghed og at elske alt og alle som det rene hykleri du mindst af alle mennesker formår at leve op til.

Mange Kærlige Hilsner HansKrist

Sagen som jeg ser den - er: Dit mønster.

Tre dage efter vedvarende fnidder i en tråd, der stort set er ødelagt fra start, serverer du et link - som om intet er sket.

Du væver lidt, mikser begreber og påstår, at universet er guddommeligt uden nærmere forklaring.

Du tilføjer en gammel kending om manglende interesse for universet, som - formoder jeg - ignoreres af kristendommen.

Til sidst fremholder du en af dine kæpheste: ,,Elske verden med ærbødighed og omsorg.,, som synes at være din egentlige pointe med indlægget - og derfor: Intet nyt under solen.

Du skriver:
Min tro er baseret på universets guddommelighed og på yin/yang i stedet for det gode/det onde samt på kristendommens guddommelige kærlighed til og mellem mennesker (mens resten af universet desværre synes ignoreret).

Det giver dig mening med dit liv.

Det kunne være interessant at få forklaret, hvordan man konkret elsker verden med ærbødighed og omsorg, og hvad du egentlig mener med: ,,Min tro er baseret på universets guddommelighed.,,

Hvordan vil du forklare dén påstand, du fremholder som tro.



Når jeg irriteres, skyldes det ikke din tro som sådan - men din sammenblanding.

Du laver et kludetæppe af begreber og misbruger kristendommens forståelse af kærlighed, og kalder den guddommelig - men anerkender ikke den Gud, hvorfra den kommer. Dét irriterer mig! Det har jeg påpeget før.

Hvorfor ikke bare sige: Kærligheden i mit liv betyder meget? - Det ville være uden teologisk forvirring.


Jeg giver dig her en mulighed

.