Hej Ransom!Nu må du virkelig snart lære at skelne mellem opponenternes PERSON og de HOLDNINGER de fremlægger og argumenterer for.
Sagen er yderst simpel hvis du blot ville anvende et par minutter til seriøs gennemtænkning af nogle enkle dialogiske relationer.
Du kender måske ordsproget: Som man råber i skoven får man svar?
Det betyder i denne sammenhæng ganske enkelt, at hvis man ikke magter eller ønsker at indgå i en saglig diskussion og derfor i stedet begrænser sig til personfnidder, motivanalyse og andet uvedkommende retorisk ævl, så responderer opponenten på præcis samme måde.
Ordsproget er blot en særlig formulering af og udtryk for gyldigheden af talionsprincippet, også kaldet den naturlige eller instinktive morallov. Du kender måske bedst princippet som
"øje for øje, tand for tand". Det er ikke fordi jeg faktuelt er tilhænger af talionsprincippet, for som Ghandi sagde, vil en konsekvent anvendelse af dette princip gøre verden blind.
I debatmæssig sammenhæng er sagen imidlertid den simple, at ingen bliver mere blinde end de er i forvejen, hvorfor princippet kan anvendes over for
"blinde" opponenter, der ikke kan se skoven for bare træer. Håbet er jo, at de blinde skal blive seende, som der vist står noget om i en gammel bog.
Selv om du således har valgt fortsat at være blind, og hellere vil tale om noget andet end besvare mine to spørgsmål, hvilket måske kunne gøre dig seende igen, lykkedes det dig dog til sidst at fremsætte noget der kan tolkes som et sagligt argument for at forblive blind:
Interessen kommer af det faktum, at teister har en så fremtrædende plads i mange magtkoncentrationer, som til dels har inspiration fra en religiøsitet.
Her vil det nok være en god idé, hvis du stillede dig selv to spørgsmål.
For det første. Findes der eksempler på, at ateister gennem samtale kan overbevise teister om, at det de stærkt føler er sandt om det metafysiske er falsk? Det er her min analogi, med håbefulde heteroseksuelle der prøver at overbevise bøsser om, at det de føler så stærkt og smukt beror på en vrangforestilling, som man kan få dem ud af ved hjælp af rationelle argumenter, kommer ind i billedet.
For det andet er det faktisk udtryk for diskrimination overhovedet at klassificere folk efter deres religiøse eller anden åndelige overbevisning.
Erfaringerne med overoptagethed af folks religiøse tilhørsforhold er nemlig ikke gode. Da ateister i vidt omfang lider af magisk tænkning, jfr. de omkring 2 milliarder ateister det lykkedes at bibringe den rette tro og bilde ind, at kommunismen var den sande vej til jordisk frelse, som derefter slog omkring 100 millioner personer ihjel blandt andet fordi disse fejltænkninger troede på noget andet og mente, at kommunismen var en vrangforestilling, bør man nok lige standse op og tænke sig om en ekstra gang. Det skulle jo nødigt ende med konspirationsteorier svarende til Zions Vises Protekoller og andet ævl om, at jøder kontrollerede stor- og lånekapitalen samt de store firmaer, hvorfor det var mest rationelt at slå alle jøder ihjel og stjæle deres penge.
Foreløbig er det dog ikke kommet så vidt, men den ædle ridder for sandhed og ateisme, Sir Richard Dawkins, har dog stemplet alle religiøst troende med en psykiatrisk diagnose - de lider af
vrangforestillinger. Hvad Dawkins lider af, kan man udlede af min saglige analyse af den forkvaklede måde manden forholder sig til livsfænomenet på. Kan man have tillid til dømmekraften hos et menneske som på det principielle plan ikke kan skelne mellem levende væsener og maskiner, da det for Dawkins ser ud som om både mennesker og de maskiner vi bygger, er skabt med et formål.
Om enhver der tænker som Dawkins kan man med Samuel Goldwyns ord sige:
"Let's have some new cliches.!" Hilsen
Ipso Facto -----------
"I don't want any yes-men around me. I want everybody to tell me the truth even if it costs them their job." - Samuel Goldwyn.