Hej Michael!Det er da helt fint og legitimt, at du er tilhænger af den form for åndelighed (EKIM) som serotonin advokerer for her på debatten.
Rent logisk har du herefter debatmæssigt to saglige reaktionsmuligheder, som godt kan kombineres. Du kan støtte og underbygge serotonins holdninger ved hjælp af argumenter, eller du kan med saglige argumenter forsøge at imødegå den kritik andre har rejst mod det serotonin påstår.
Af en eller anden usaglig grund valgte du i stedet at forhåne ALLE som ikke deler dine synspunkter, eller subjektive opfattelse af serotonins holdninger:
Disse tænkende åndsgiganter (i egen opfattelse), vil nok aldrig kunne forstå hvad det vil sige at være stille. Det kræver trods alt en vis intelligens. Ikke så mange ord.
Det kan da konstateres, at end ikke serotonin deler din opfattelse. Hvis han gjorde, var der jo ikke noget at diskutere, men blot tale om ren missionsvirksomhed for en ny tro. Heri ligger så, at serotonin skulle debattere på skrømt med hans opponenter. Min konklusion er derfor, at du faktisk også forhåner serotonin både som menneske og debattør.
At gennemskue sådanne sammenhænge kræver muligvis både en vis intelligens og etik, i form af respekt for andres synspunkter og holdninger. Du gør derved både serononin og den seriøse debat en bjørnetjeneste. Og det var forhåbentlig ikke meningen?
Hilsen
Ipso Facto