|
1
registreret ABC
148
gæster og
24
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
#17022 - 21/04/2014 18:22
Re: Kvantefysisk sammenfiltring
[Re: Arne Thomsen]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7181
Sted: Sydsjælland
|
|
Ole skriver 19/04/2014 20:10 i denne tråd: Jeg har i mit indlæg forklaret den rette sammenhæng - 
Men den kunst har lektor Anders Sørensen (klik), der forsker i teoretisk kvantefysik i grundforskningscentret QUANTOP på Niels Bohr Institutet, ikke kunnet gøre Ole efter.
Han slutter sit svar til en spørger med ordene:
Det, Bell gjorde, var, at han beviste, at EPRs antagelser (lokal realisme) er i modstrid med kvantemekanikken. Hvis lokal realisme er rigtig, skal den såkaldte Bells ulighed være opfyldt, men i Aspects forsøg bryder dataene med uligheden. Vores verden kan således ikke beskrives ved lokal realisme! Hvad er så forkert lokalitet eller realisme? Ja, det ved vi faktisk ikke, men en af dem må være det.
Nyere eksperimenter har forsøgt at argumentere for, at det er realismen, der er noget i vejen med, men svaret er ikke helt lige så klart som i Aspects forsøg.
Er kvantemekanikken så rigtigt i stedet? Tjah, den passer med det, vi måler, så den er ikke nødvendigvis forkert. Kvantemekanikken er derfor vores bedste bud, indtil den dag vi finder noget, som ikke passer med den.
Betyder dette så, at nærvirkningsprincippet ikke holder? Enten er lokalitet eller realisme forkert, men vi ved som sagt ikke hvilken. Målinger i kvantemekanikken har noget ikke-lokalt over sig, som tilsyneladende ikke har det så godt med nærvirkningsprincippet.
På den anden side er disse ikke lokale ting konstrueret på en måde, så man f.eks. ikke kan bruge dem til at sende information med. Hvad der er rigtigt og forkert, kan man derfor ikke svare på helt præcist. Vi er dog aldrig i tvivl, når vi skal forudsige resultatet af en måling. Her giver kvantemekanikken altid et præcist svar. Det vi med sikkerhed ved er, at verden er ikke sådan, som vi alle sammen går og tror, den er.
Mine tanker efter at have læst ovenstående er bl.a.:
Hvorfor dog skjule vores usikkerhed om, hvad verden er - og hvad den består af?
Det er fantastisk, hvad vi har fundet ud af, men det er jo iflg. lektoren hér helt klart, at vi - mildt sagt - mangler meget.
Og om naturvidenskaben nogensinde når total opklaring, dét er jo i dag alene en trossag
Arne 
|
|
Top
|
 Svar
 Citer
|
|
|
#17027 - 21/04/2014 19:44
Re: Kvantefysisk sammenfiltring
[Re: Arne Thomsen]
|
bor her
|
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
|
|
Forkert igen Arne. Jeg har jo forklaret den rette sammenhæng, at det handler om hvorvidt universet kan forklares med lokale årsager eller kræver noget a la Einsteins "skjulte variabler". Jeg har også copypastet Dirac-ligningen, men du forstår jo ikke hverken moderne fysik eller den højere matematik, og min tid rækker ikke til at lede dig gennem 5-6 års pensum, for at du kan forstå Anders Sørensen. Men jeg hæfter mig ved, at han klart erklærer, at entanglement ikke kan bruges til kommunikation, som du hævdede i et tidligere indlæg, at det muligvis kunne. Den ide droppede videnskaben for flere år siden. Der er skam ingen videnskabsfolk, der skjuler, at vi endnu ikke har en tilfredsstillende forklaring i dag, men de opgiver ikke som dig og hylder uvidenheden, men arbejder intenst på at løse problemet. Det er ikke en religiøs trossag, om vi kan nå en total opklaring af de nuværende fænomener. Det er en berettiget antagelse baseret på videnskabens hidtidige udvikling. Ingen fakta tyder på, at der er en grænse for vor matematiske forståelse af universet. Uvidende troende har i årevis sunget om, at vi ikke som Gud magter at sætte et blad på en nælde. Det kan Gud dog ikke af gode grunde, men vi kan faktisk gøre det i dag og magter meget mere end det. Opgiv dog dine patetiske forsøg på at diskutere kvantefysik med mig. Din uvidenhed skriger til himlen, og du kan kun gøre dig selv til yderligere grin.  :o) P.S. Vi er flere, der husker hvordan du blev til grin i mediediskussionen, og endte med i desperation at tilsvine professor Vincent Hendricks, fordi han ikke ville give dig ret i din mistolkning af forskningen.
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
|
#17028 - 21/04/2014 21:04
Re: Kvantefysisk sammenfiltring
[Re: ole bjørn]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7181
Sted: Sydsjælland
|
|
Ole skriver:
Der er skam ingen videnskabsfolk, der skjuler, at vi endnu ikke har en tilfredsstillende forklaring i dag, men de opgiver ikke som dig og hylder uvidenheden, men arbejder intenst på at løse problemet.
Det er ikke en religiøs trossag, om vi kan nå en total opklaring af de nuværende fænomener. Det er en berettiget antagelse baseret på videnskabens hidtidige udvikling. Ingen fakta tyder på, at der er en grænse for vor matematiske forståelse af universet.
"En berettiget antagelse" - men bestemt ikke en "tro" - skriver Ole - jo god morgen - måske vi skulle se lidt på påstanden: "berettiget antagelse"
Og jeg hylder bestemt ikke uvidenheden, jeg ser den i øjnene - og håber selvfølgelig på fremskridt.
Angående kommunikation ved jeg jo ikke, hvem der har ret, jeg havde set dette (klik) fra 2011, som Niels Bohr Instituttet jo er involveret i, samt dette (klik) fra 2003, og der kan naturligvis være sket ny udvikling siden.
Anders Sørensen skrev:
Nyere eksperimenter har forsøgt at argumentere for, at det er realismen, der er noget i vejen med, men svaret er ikke helt lige så klart som i Aspects forsøg.
Er kvantemekanikken så rigtigt i stedet? Tjah, den passer med det, vi måler, så den er ikke nødvendigvis forkert. Kvantemekanikken er derfor vores bedste bud, indtil den dag vi finder noget, som ikke passer med den.
Betyder dette så, at nærvirkningsprincippet ikke holder? Enten er lokalitet eller realisme forkert, men vi ved som sagt ikke hvilken. Målinger i kvantemekanikken har noget ikke-lokalt over sig, som tilsyneladende ikke har det så godt med nærvirkningsprincippet.
Og det er jo underligt nok slet ikke forbudt at have et sådant indtryk
Arne
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|
