Kvantefysisk sammenfiltring

Kvantefysisk eller kvantemeknisk sammenfiltring ("quantum entanglement") er noget, der ser ud til at kunne bruges praktisk til lynhurtig kommunikation (klik).

Wikipedia beskriver sammenfiltringen sådan (klik) og Gyldendals Den Store Danske fortæller samlet om kvantemekanik (klik) - ikke just nem læsning

Allerede når man læser:

Citat:

Ifølge kvantemekanikken kan alle objekter opføre sig både som partikler og som bølger, der er udstrakt over en del af rummet.

begynder det jo at svimle.

Jeg læser også:

Citat:

Schrödinger, og med ham Albert Einstein og mange andre fysikere, håbede, at introduktionen af bølgefunktionen nu ville genindføre en streng årsag-virkning-sammenhæng i al fysik og specielt gøre ende på idéen om kvantespring mellem stationære tilstande.

Og hertil kommer:

Citat:

I 1935 påviste Einstein og hans medarbejdere, at måling på en partikel kan påvirke tilstanden af en anden endog på et tidspunkt, hvor de to partikler ikke længere er i kontakt med hinanden via kendte naturkræfter. Einstein konkluderede på det grundlag, at kvantemekanikken var en ufuldstændig teori. Dette spørgsmål fik i 1964 en fornyet aktualitet, idet John Stewart Bell påviste en metode til at afprøve, om en sådan påvirkning finder sted — endda under omstændigheder, hvor den ikke kan formidles med et signal, som bevæger sig med en hastighed, der er mindre end eller lig med lysets. Et eksperiment baseret på denne metode blev i 1982 gennemført af Alain Aspect (f. 1947). Resultatet af eksperimentet var i overensstemmelse med kvantemekanikken og dermed i modstrid med det klassiske krav om sammenhæng mellem årsag og virkning.

og endelig:

Citat:

Grundlæggende problemer i kvantemekanikken eksisterer fortsat på trods af intens søgen mod løsninger. Der findes således ingen præcis beskrivelse af en partikeltællers virke, dvs. hvad der kræves, for at en tæller er i stand til at frembringe et entydigt "ja" eller "nej" til spørgsmålet, om den er blevet ramt af en partikel. Forbundet hermed er skillelinjen mellem kvantemekanik og klassisk mekanik heller ikke helt klart trukket op.

For mig er naturvidenskabens fremskridt her dybt imponerende, men når de nu er nået frem til, at vi ikke længere kan stole på årsag-virkning-sammenhængen, så bliver verden jo ret så mystisk, skulle jeg mene

M.v.h. Arne

”For mig er naturvidenskabens fremskridt her dybt imponerende, men når de nu er nået frem til, at vi ikke længere kan stole på årsag-virkning-sammenhængen”.

- Nej det Ville sikkert ha’ hjulpet lidt på din forståelse af vidensudvikling, hvis nogen dér på Wikipedia havde indført en lille gud i forklaringsmodellen, ik’ Arne? ;)

Mvh
Simon

Jeg må advare enhver mod at fæste lid til Arnes forklaring af kvantefysisk sammenfiltring. Den er simpelthen så fyldt med fejl og mistolkninger, at det intet har at gøre med moderne højenergifysik.

Einstein og hans medarbejdere Podolsky og Rosen udtænkte det kendte EPR eksperiment (opkaldt efter deres initialer) for at modbevise den sammenfiltring som Bohrs kvanteteori havde forudsagt.

Men i 1982 beviste Alain Aspect med praktiske forsøg (og siden andre efter ham) at Bohr havde ret og Einstein og hans medarbejdere tog fejl. Der er faktisk tale om et årsag/virkningsforhold, der blot ikke kan tilskrives lokale årsager, som i den klassiske fysik. Det ved enhver fysiker i dag.

Quantum entanglement ser heller ikke ud til at kunne bruges til lynhurtig kommunikation, som Arne skriver. Enhver fysiker vil grine af et sådan postulat.

Arne burde holde sig til at skrive om svineri, som han jo hævder at være ekspert i. Højenergifysik har han i hvert fald ingen indsigt i, som hans misforståelser her til overflod bekræfter.

Ole Bjørn :o)

P.S. Advarsel. Ironi kan forekomme.

Ole forsøger sig - nu igen - med en løgnagtig påstand: at jeg har givet en "forklaring af kvantefysisk sammenfiltring".
Det har jeg selvfølgelig ikke, for det er jeg da bestemt ikke kompetent til (jeg har blot linket til almindeligt anerkendte kilder).

Dét ser det imidlertid ud til, at Ole mener, han er, men kan man nu stole på dét?
Imidlertid en ordentlig orientering om emnet?
Næh - det orker (eller evner) Ole åbenbart ikke

Så er det jo godt, at der findes andre kilder


Arne

Det er hverken wikipedia eller Gyldendal, der har hevet nogle sætninger ud af deres sammenhæng for at give læserne et fortegnet billede af, hvad forskere mener. Det er alene dig som står for dette citatfusk, Arne, og det er grunden til, at man ikke skal fæste lid til dine postulater.

Jeg har i mit indlæg forklaret den rette sammenhæng, og hvis du vil bestride sandheden i disse argumenter, er du da velkommen til at prøve.

Giv os din egen forklaring på hvad kvantefysisk sammenfiltring er i fysisk forstand. Så kan vi tage diskussionen derfra.

Du kan jo starte med at forklare os, hvad fysikere forstår ved lokalitet. Det er en god introduktion til problemet. Du kan garanteret finde noget om det både på wikipedia og hos Gyldendal.

Om du så kan forstå deres forklaringer er en ganske anden sag, for de bruger ikke dansende bananer i deres argumentation.

Ole Bjørn :o)

P.S. Ironi kan forekomme.

Mon der overhovedet er nogen her på Trosfrihed.dk, der kan godtage, at Ole har forklaret kvantefysisk sammenfiltring, sådan som han skrev ovenfor:

Citat:

Jeg har i mit indlæg forklaret den rette sammenhæng, og hvis du vil bestride sandheden i disse argumenter, er du da velkommen til at prøve.

og "forklaringen", det må vel være dette, som Ole skrev ovenfor:

Citat:

Der er faktisk tale om et årsag/virkningsforhold, der blot ikke kan tilskrives lokale årsager, som i den klassiske fysik.

Hvem kan godtage dette som værende en forståelig forklaring?

Når jeg viser en kildes fulde ordlyd og tillige citerer ord derfra (kopierer og indsætter), som forekommer mig væsentlige, så er det iflg. Ole: "citatfusk". Ak ja, det ka' bli'e småt for enhver

Arne

Trist at du stadig ikke forstår, Arne, at det er citatfusk at tage sætninger ud af deres sammenhæng, og citere dem på en måde, så meningen ændres. Det var det, du gjorde, og det jeg korrigerede.

EPR eksperimentet viser ikke en mangel på et årsag/virkningsforhold. Det er skam til stede i Bohrs forklaring. Det kan bare ikke tilskrives lokale årsager, så Einstein mente derfor, at der måtte indgå skjulte variabler, og dem fortsatte han med at lede efter.

Du aner ganske enkelt ikke, hvad entanglement drejer sig om, og hvad fysikere mener om fænomenet.

Fortsæt endelig med at udstille din uvidenhed.

Ole Bjørn :o)

P.S. Sarkasme kan forekomme.

Ole skriver:

Citat:

Trist at du stadig ikke forstår, Arne, at det er citatfusk at tage sætninger ud af deres sammenhæng, og citere dem på en måde, så meningen ændres. Det var det, du gjorde, og det jeg korrigerede.

Den påstand bliver Ole vist meget alene om

Citat:

EPR eksperimentet viser ikke en mangel på et årsag/virkningsforhold. Det er skam til stede i Bohrs forklaring.

Og så er dét forklaret - mener Ole åbenbart

Citat:

Du aner ganske enkelt ikke, hvad entanglement drejer sig om, og hvad fysikere mener om fænomenet.

Det er da ikke mig men Gyldendals Den Store Danske, Ole skal henvende sig til, siden de - iflg. Ole - er så uvidende

Arne

Citatfusk, subst.
det at bruge ukorrekte, forvanskede citater, bevidst citere modstander, diskussionspartner olgn. forkert; citatsvindel. Bom.​S.II.11. jf.: citatfusker. PHenningsen.​(Socialdem.27/9 1951.5.sp.2). et lille citatfuskeri. Information.12/12 1951.4.sp.2.
fra Supplement til ODS, der udkom i 1992-2005

Om kvantefysisk sammenfiltring:

Eksterne henvisninger fra wikipedia.

Webarchive backup: The Quantum World, EPR:- Spooky Connections (entanglement) Citat: "...Quantum theory upset Einstein because it gave him nothing better to grapple with than frustrating probabilities. In 1936, he got together with Boris Podolsky and Nathan Rosen to create the "EPR paradox". It's ironic that the spooky EPR connection has now been used in the lab to teleport photons, because the original reason for inventing the EPR paradox was to show that one of the implications of quantum theory was so unacceptable that it must be wrong or incomplete in some respect...."

Som du her kan se, Arne, var min udlægning helt korrekt og i overensstemmelse med de historiske kendsgerninger. Og for at tilfredsstille din "nysgerrighed" får du så her den matematiske forklaring:

Dirac-ligningen

Dirac-ligningen er en fusion mellem Schrödingerligningen og den specielle relativitetsteori. Ligningen er

-i\hbar c \left(\boldsymbol{\alpha} \cdot \nabla\right)\psi + \beta m c^2 \psi = i\hbar \frac{\partial \psi}{\partial t},
hvor m er partiklens masse, \mathbf{r} er stedvektor for partiklen, c er lysets hastighed og \hbar er Plancks konstant. \beta er en 4x4 matrix og \boldsymbol{\alpha} består af 3 forskellige 4x4 matricer – en for hver dimension. I denne model er \psi ikke bare en funktion, men en vektorfunktion med fire komponenter.

En af de ting, som Dirac-ligningen kan forklare, er betydningen af spin. Spin indgår ikke i Schrödingerligningen, men i Dirac-ligningen dukker det op som en konsekvens af mødet mellem kvantemekanik og relativitetsteori. Dirac-ligningen kan forklare ting som finstruktur i atomspektre, men kommer dog til kort ved f.eks. det gyromagnetiske spinforhold g_s. Diracs teori forudsiger værdien af g_s til at være præcis 2, men målinger viser, at den er lidt højere end 2. Dette kan forklares inden for kvantefeltteori.

Så blev du så meget klogere, Arne, for du forstår jo alt, hvad fysikerne siger, ikke sandt.

Ole Bjørn :o)

P.S. Ironi kan forekomme.

Oles anførte definition af citatfusk forudsætter, at citaterne er ukorrekte og/eller forvanskede og det var mine citater jo ikke! De var kopierede og indsat fuldstændigt uændrede. Så Ole "rammer ved siden af" - endda godt og grundigt

Hvis Ole mener, at udtalelsen om den deterministiske årsagsforklaring i kvantefysikken:

Citat:

I 1920'erne brød den deterministiske årsagsforklaring sammen i kvantefysikken. Dermed begyndte grundlaget for den videnskabeligt funderede ateisme at smuldre. Naturvidenskabens resultater kunne tolkes både religiøst og ikke-religiøst.

som står her (klik) i Gyldendals: Den Store Danske, er forkert, og Ole ikke konfronterer og overbeviser det team af fagfolk, der står bag, så kører Ole jo blot "en gratis omgang", og så er Oles påstand, set med mine øjne, ikke troværdig.

Der inviteres jo direkte dertil her (klik):

Citat:

Har du kommentarer, ris eller ros, er du altid meget velkommen til at kontakte os på en af nedenstående adresser.
Gyldendal
Den Store Danske
Klareboderne 3
1001 København K
E-mail: info@denstoredanske.dk

Jeg ser frem til at følge en dialog mellem Ole og teamet bag Den Store Danske - og hvis ikke, vil min tillid afgørende ligge mere hos nævnte team end hos Ole (hvis identitet, baggrund, uddannelse og kompetencer, jeg jo intet ved om)

Arne

”Jeg ser frem til at følge en dialog mellem Ole og teamet bag Den Store Danske”.

- Det er dig og hverken Gyldendal eller Wikipedia der er ansvarlig for hvordan du bruger sætninger du hiver ud af deres sammenhænge. Det er dig der må ansvare for meninger du har om dit og dat med fornuftig argumentation, og det er hvad ingen nogensinde har set.

Mvh
Simon

Ole skriver 19/04/2014 20:10 i denne tråd:

Citat:

Jeg har i mit indlæg forklaret den rette sammenhæng -

(Og præcist hvilken sammenhæng indenfor kvantefysik, Ole hentyder til her, det skal jeg ikke gøre mig klog på)

Men den kunst har lektor Anders Sørensen (klik), der forsker i teoretisk kvantefysik i grundforskningscentret QUANTOP på Niels Bohr Institutet, ikke kunnet gøre Ole efter.

Han slutter sit svar til en spørger med ordene:

Citat:

Det, Bell gjorde, var, at han beviste, at EPRs antagelser (lokal realisme) er i modstrid med kvantemekanikken. Hvis lokal realisme er rigtig, skal den såkaldte Bells ulighed være opfyldt, men i Aspects forsøg bryder dataene med uligheden. Vores verden kan således ikke beskrives ved lokal realisme! Hvad er så forkert lokalitet eller realisme? Ja, det ved vi faktisk ikke, men en af dem må være det.

Nyere eksperimenter har forsøgt at argumentere for, at det er realismen, der er noget i vejen med, men svaret er ikke helt lige så klart som i Aspects forsøg.

Er kvantemekanikken så rigtigt i stedet? Tjah, den passer med det, vi måler, så den er ikke nødvendigvis forkert. Kvantemekanikken er derfor vores bedste bud, indtil den dag vi finder noget, som ikke passer med den.

Betyder dette så, at nærvirkningsprincippet ikke holder? Enten er lokalitet eller realisme forkert, men vi ved som sagt ikke hvilken. Målinger i kvantemekanikken har noget ikke-lokalt over sig, som tilsyneladende ikke har det så godt med nærvirkningsprincippet.

På den anden side er disse ikke lokale ting konstrueret på en måde, så man f.eks. ikke kan bruge dem til at sende information med. Hvad der er rigtigt og forkert, kan man derfor ikke svare på helt præcist. Vi er dog aldrig i tvivl, når vi skal forudsige resultatet af en måling. Her giver kvantemekanikken altid et præcist svar. Det vi med sikkerhed ved er, at verden er ikke sådan, som vi alle sammen går og tror, den er.

(Og for hvem, der måtte frygte, at et udvalgt citat måtte fordreje meningen, er der jo den mulighed at læse det hele ved at klikke på "Anders Sørensen" ovenfor)

Mine tanker efter at have læst ovenstående er bl.a.:
Hvorfor dog skjule vores usikkerhed om, hvad verden er - og hvad den består af?
Det er fantastisk, hvad vi har fundet ud af, men det er jo iflg. lektoren hér helt klart, at vi - mildt sagt - mangler meget.
Og om naturvidenskaben nogensinde når total opklaring, dét er jo i dag alene en trossag

Arne

"Hvorfor dog skjule vores usikkerhed om, hvad verden er - og hvad den består af?".

- Dårligt spørgsmål!

Spørgsmålet skal se sådan ud: hvorfor indsætte guder i forklaringer om naturen?
Det sir sig selv, at der - hvis forskere havde dyrket Arnes misforståelse - ingen videnskabelig udvikling var sket. Man kan ikke bygge videnskab på religiøst vanvid Arne, man kan undersøge verden og forklare det man observerer, og det er hva der grundlæggende sker hele tiden.

mvh
Simon

Forkert igen Arne. Jeg har jo forklaret den rette sammenhæng, at det handler om hvorvidt universet kan forklares med lokale årsager eller kræver noget a la Einsteins "skjulte variabler". Jeg har også copypastet Dirac-ligningen, men du forstår jo ikke hverken moderne fysik eller den højere matematik, og min tid rækker ikke til at lede dig gennem 5-6 års pensum, for at du kan forstå Anders Sørensen.

Men jeg hæfter mig ved, at han klart erklærer, at entanglement ikke kan bruges til kommunikation, som du hævdede i et tidligere indlæg, at det muligvis kunne. Den ide droppede videnskaben for flere år siden.

Der er skam ingen videnskabsfolk, der skjuler, at vi endnu ikke har en tilfredsstillende forklaring i dag, men de opgiver ikke som dig og hylder uvidenheden, men arbejder intenst på at løse problemet.

Det er ikke en religiøs trossag, om vi kan nå en total opklaring af de nuværende fænomener. Det er en berettiget antagelse baseret på videnskabens hidtidige udvikling. Ingen fakta tyder på, at der er en grænse for vor matematiske forståelse af universet.

Uvidende troende har i årevis sunget om, at vi ikke som Gud magter at sætte et blad på en nælde. Det kan Gud dog ikke af gode grunde, men vi kan faktisk gøre det i dag og magter meget mere end det.

Opgiv dog dine patetiske forsøg på at diskutere kvantefysik med mig. Din uvidenhed skriger til himlen, og du kan kun gøre dig selv til yderligere grin.

:o)

P.S. Vi er flere, der husker hvordan du blev til grin i mediediskussionen, og endte med i desperation at tilsvine professor Vincent Hendricks, fordi han ikke ville give dig ret i din mistolkning af forskningen.

Ole skriver:

Citat:

Der er skam ingen videnskabsfolk, der skjuler, at vi endnu ikke har en tilfredsstillende forklaring i dag, men de opgiver ikke som dig og hylder uvidenheden, men arbejder intenst på at løse problemet.

Det er ikke en religiøs trossag, om vi kan nå en total opklaring af de nuværende fænomener. Det er en berettiget antagelse baseret på videnskabens hidtidige udvikling. Ingen fakta tyder på, at der er en grænse for vor matematiske forståelse af universet.

Jeg synes nu, det kniber gevaldigt med at være åben om uvidenheden.

"En berettiget antagelse" - men bestemt ikke en "tro" - skriver Ole - jo god morgen - måske vi skulle se lidt på påstanden: "berettiget antagelse"

Og jeg hylder bestemt ikke uvidenheden, jeg ser den i øjnene - og håber selvfølgelig på fremskridt.

Angående kommunikation ved jeg jo ikke, hvem der har ret, jeg havde set dette (klik) fra 2011, som Niels Bohr Instituttet jo er involveret i, samt dette (klik) fra 2003, og der kan naturligvis være sket ny udvikling siden.

Anders Sørensen skrev:

Citat:

Nyere eksperimenter har forsøgt at argumentere for, at det er realismen, der er noget i vejen med, men svaret er ikke helt lige så klart som i Aspects forsøg.

Er kvantemekanikken så rigtigt i stedet? Tjah, den passer med det, vi måler, så den er ikke nødvendigvis forkert. Kvantemekanikken er derfor vores bedste bud, indtil den dag vi finder noget, som ikke passer med den.

Betyder dette så, at nærvirkningsprincippet ikke holder? Enten er lokalitet eller realisme forkert, men vi ved som sagt ikke hvilken. Målinger i kvantemekanikken har noget ikke-lokalt over sig, som tilsyneladende ikke har det så godt med nærvirkningsprincippet.

I modsætning til, hvad Ole skriver, er det mit indtryk at Anders Sørensen skriver mere åbent, mere ærligt, mere informativt og mere letfatteligt om dette vanskelige emne, der jo har særdeles væsentlig betydning for vores opfattelse af verden - os selv - og vores tilværelse.
Og det er jo underligt nok slet ikke forbudt at have et sådant indtryk

Arne

At Arne må lide af en form for åndelig masochisme er vel efterhånden ret åbenbart. Hvorfor han søger sin egen fornedrelse er derimod en gåde, medmindre det skyldes samme form for mangel på tankevirksomhed, der får nogle mennesker til at "male sig selv op i et hjørne". Han har efterhånden udtømt enhver mulighed for at slippe ud af situationen med en smule af æren i behold.

Det er også åbenbart, at man ikke kan argumentere med Arne. Han er parat til at benægte alt, også hvad han selv har skrevet. På den ene side hævder han, at videnskaben søger at skjule sin manglende viden for folk. På den anden side citerer han masser af videnskabsfolk der alle fortæller om manglerne i vor viden. Man kan faktisk ikke åbne nogen populærvidenskabelig bog uden at finde beskrivelser af vanskeligheden i at forene vore 3 forskellige fysiske verdensbilleder, relativitetsteorierne, kvantemekanikken og termodynamikken, og Einstein og Bohr har diskuteret problemet siden 1920.

Der er næppe nogen studerende i dag der ikke kender til denne mangel på viden, så at påstå, at vi skjuler den for ungdommen er rent ud hul i hovedet, for både TV og aviser er jævnligt fyldt med beretninger om, at man i LHC'en i Cern leder efter partikler, der kan udfylde manglerne i vore verdensbilleder.

Men hvor vigtigt er det for menigmand at kende til manglerne i standardmodellen eller til teorierne om flerdimensionale rum. De eneste der har gavn af det ud over forskerne er science fiction forfatterne, som kan hente inspiration til de fantastiske fremtidsvisioner, som genren underholder os med.

Men måske ligger der i disse epos'er kimen til den af Einstein efterlyste kosmiske religion. En tro på en fremtid uden guder, og hvor menneskene står for "miraklerne" gennem videnskabens udvikling. Temaet er jo det samme som i religionerne, kampen mellem det gode og onde i mennesket. Vi behøver ingen guder til at forklare årsagen til denne kamp. Den har har biologien, sociologien og hjerneforskningen allerede givet os en mere realistisk forklaring på, og de har givet os viden til at påvirke udfaldet af denne kamp, hvor religionerne har slået fejl.

Jeg gider ikke spilde mere tid på at gendrive Arnes misfortolkninger. Arne må sejle sin egen sø, og hvis nogen er naive nok til at fæste lid til hans løgne, er det deres egen sag. Vi, som stadig har vores fornuft i behold kan fortsætte vores liv i håbet og troen på en bedre fremtid for vore efterkommere. Vores tilværelse skal ikke styres af religionernes fejltagelser.

Vi har det godt her i vores lille land. Ikke på grund af religionen, men på grund af et højt videnskabeligt vidensniveau og en høj folkeoplysning.

May that force be with you.

Ole Bjørn :o)

Hej Ole..

Det ku’ godt se ud som om, at den ene part af ”den hellige treenighed” her på debatten omsider har afskåret sig fra egne synspunkter og debattører i almindelighed, og altså nu kun ”debatterer” med Gyldendal og Wikipedia. Det er jo i og for sig også smart nok, idet der ingen fare er for at nogen dér stiller forklaringskrav, ja værre endnu, pludselig begynder at stille spørgsmål til hans viden om selve konteksten citaterne fraskrives. På den måde undgår han stensikkert alle argumentationskrav, og ka’ jo derfor som hønsemanden sidde og arrangere naturen, mennesket osv. i en skabelsesberetning der matcher bibelske små symposier.

De er nu søde, når de sådan får lidt røde kinder i forskrækkelse over spørgsmål til eksegesens lysbilledshow, og man mærker så dette behov for at passe lidt på dem, værne om dem, så ikke virkeligheden pludselig kommer anmassende og ødelægger illusionerne om de guddommelige små englebasser med basuner på himmelhvælvingen m.m. Man må jo indrømme Arne, at han bestemt aldrig har været flov over at udtrykke sit behov for anerkendelse af sig selv som et guddommeligt lille ophav, ja at han idet hele taget gør sit for at arrangere naturen i mennesket på en ufarlig måde, så alle kan føle tryghed ved en almægtig skabers kærlighed til menneskene. Ser du, jeg tænker her lidt på faren for at Arne pludselig begynder at diskutere med også ordbøger, og forestiller mig derfor det bliver nødvendigt med særlige hensyn til vores skrøbelige lille plante, så ikke blodtrykket stiger og han pludselig også ophæver gravitationen, ja stiger til himmels som ”ren ånd” – er det ikke nogenlunde dét, disse kristne naturromantikere flagrer lidt rundt i de østlige egne for at opnå?
Det har m.a.o. været med nogen bekymring jeg har set Arnes forsøg på at guddommeliggøre højenergifysik, men jeg er måske den eneste der lurer faren for at Arne helt ophæver naturlove i egen guddommelighed? ;)

mvh
Simon

Afsluttende er min konklusion den, at når vi kommer ned lokalt i "de mindste dele", kvanterne - som verden jo består af - så kan vi ikke længere regne med en årsag/virkning sammenhæng, så er det, som Anders Sørensen fra Niels Bohr Institutet siger:

Citat:

Betyder dette så, at nærvirkningsprincippet ikke holder? Enten er lokalitet eller realisme forkert, men vi ved som sagt ikke hvilken. Målinger i kvantemekanikken har noget ikke-lokalt over sig, som tilsyneladende ikke har det så godt med nærvirkningsprincippet.

På den anden side er disse ikke lokale ting konstrueret på en måde, så man f.eks. ikke kan bruge dem til at sende information med. Hvad der er rigtigt og forkert, kan man derfor ikke svare på helt præcist. Vi er dog aldrig i tvivl, når vi skal forudsige resultatet af en måling. Her giver kvantemekanikken altid et præcist svar. Det vi med sikkerhed ved er, at verden er ikke sådan, som vi alle sammen går og tror, den er.

Her siger Ole - noget modstræbende kan man vist roligt sige - 19/04/2014 21:41 i denne tråd:

Citat:

EPR eksperimentet viser ikke en mangel på et årsag/virkningsforhold. Det er skam til stede i Bohrs forklaring. Det kan bare ikke tilskrives lokale årsager

Det giver mig det indtryk, at Ole søger at bagatellisere kvantefysikkens opdagelse af, at de sædvanlige naturlove ikke gælder lokalt på kvante-niveau - at verden hér er uforudsigelig - at verden ikke er sådan, som vi alle sammen går og tror.

Det kan man selvfølgelig håbe på at naturvidenskaben med tiden afklarer, men indtil da, ved naturvidenskaben altså helt klart ikke, hvad det styrer verden på kvanteniveau - når det nu ikke er de kendte naturlove.

(Ole vil sikkert protestere, kritisere osv., men styringen lokalt på kvanteniveu har han jo - så vidt jeg kan se - indtil nu været helt tavs om)

Arne

Igen en grov mistolkning af Arne, på grund af hans uvidenhed om kvantefysik. Den bygger nemlig på nøjagtig de samme naturlove som makrouniverset, nemlig de fire fundamentale kræfter. Modsat Arne siger Anders Sørensen jo netop, at vi med kvantemekanikken præcist kan forudsige resultaterne af en måling på kvanteniveau. Det viste entanglement eksperimentet jo også.

Arnes argumentation svarer til, at han anbragte et 1 grams lod på en af vejvæsenets lastbilvægte og konkluderede, at eftersom viseren ikke havde flyttet sig, vejede loddet altså ingenting.

Nyt mundheld: Dyrlæge, bliv ved dine svin.

Mon Anders Sørensen køber den?

Arne

Ja, Arne, det skriver han jo selv. Det er dig som har problemer med at læse indenad.

Det havde du jo også med at forstå, hvad professor Vincent Hendricks svarede på dit spørgsmål, hvad der fik dig til efterfølgende at tilsvine ham offentligt som en, der ikke var sin løn værd, når han takkede nej til at gå i yderligere polemik med dig om, hvordan hans faglige viden skulle fortolkes.

:o)

Undviger, undviger, undviger

Arne

”Det giver mig det indtryk, at Ole søger at bagatellisere kvantefysikkens opdagelse af, at de sædvanlige naturlove ikke gælder lokalt på kvante-niveau - at verden hér er uforudsigelig - at verden ikke er sådan, som vi alle sammen går og tror”.

- Du har helt misforstået idéen med videnskabelige teorier Arne: de skal beskrive naturens indbyrdes forhold, ikke understøtte filosofiske spørgsmål eller metafysiske idéer om (din) ”væren” i en ”åndelig” forstand ;)

At du stadig render rundt i den vildfarelse, at gudetro og lidt kæleri med religiøse symboler skulle forklare din placering i livet og verden bedre, er ingen længere i tvivl om. Din gudetro bliver imidlertid aldrig et attraktivt alternativ til viden, og det eneste du gør med den vildfarelse er at vikle dig selv ind i yderligere misforståelser.

Der er såmænd intet mærkeligt overhovedet ved dig Arne, ikke engang din genetik er særlig forskellig fra en regnorms (og så har jeg end ikke sammenlignet tænkningen!); det er hvad biologien som videnskab ka’ fortælle os om menneskets natur. Men derfor ka’ du selvfølgelig sagtens fantasere lidt om dig selv som et guddommeligt ophav, du har bare intet belæg for påstanden.
Og du ka’ lige så godt spare dig, for heller ikke højenergifysik er en videnskab der viser noget om dig som en guddommelig lille spradebasse, for den afspejler slet ikke noget guddommeligt univers. Beregningsmodeller simulerer men ér ikke det omkringværende univers, det ved forskere udmærket, så det behøver du ikke fortælle dem, ligesom du ikke behøver fortælle dem at der findes noget om hvilket de ikke ved.
Problemet er, at dine forestillinger om et guddommeligt univers næppe kommer op på hypotesestadiet, der er ikke tale om en teori der kan modsvare en videnskabelig teori, hvorfor du intet har at tilbyde dér heller.

Så du har det nøjagtig som mange andre religiøse troende, der til syvende og sidst måtte indse, at deres livssyn bare byggede på en række myter, hvorfor nogle af dem ligesom du har gjort det til en hobby at sidde og ”nivellere” videnskaber med gudetro.
Det vil imidlertid aldrig lykkes dig at overbevise nogen af de unge mennesker om den slags Arne, alene en gymnasiast vil langt overgå dig i forståelsen af naturvidenskab, og forstår derudover udmærket skellet mellem overnaturlig tro og viden, hvorfor du såmænd bare ville få ørerne i maskinen hos også dem.
Du skal op på en meget større forklaringsniveau, hvis du skal overbevise nogen om noget som helst, og alle må spørge: hvad er det egentlig Arne vil forklare her på debatten, hvor vil han hen med den maskinsnak og alle henvisningerne til Wikipedia, hvor ser man argumenter og for hvad?
Du sidder m.a.o. fast på meningsniveauet vi så for 7-8 år siden, a la’: ”juhuu…vi mennesker ved ikke alt, er det ikke fantastisk?!”… det er tossesnak, Arne! ;)

mvh
Simon