Jeg har i mit indlæg forklaret den rette sammenhæng -

Det, Bell gjorde, var, at han beviste, at EPRs antagelser (lokal realisme) er i modstrid med kvantemekanikken. Hvis lokal realisme er rigtig, skal den såkaldte Bells ulighed være opfyldt, men i Aspects forsøg bryder dataene med uligheden. Vores verden kan således ikke beskrives ved lokal realisme! Hvad er så forkert lokalitet eller realisme? Ja, det ved vi faktisk ikke, men en af dem må være det.

Nyere eksperimenter har forsøgt at argumentere for, at det er realismen, der er noget i vejen med, men svaret er ikke helt lige så klart som i Aspects forsøg.

Er kvantemekanikken så rigtigt i stedet? Tjah, den passer med det, vi måler, så den er ikke nødvendigvis forkert. Kvantemekanikken er derfor vores bedste bud, indtil den dag vi finder noget, som ikke passer med den.

Betyder dette så, at nærvirkningsprincippet ikke holder? Enten er lokalitet eller realisme forkert, men vi ved som sagt ikke hvilken. Målinger i kvantemekanikken har noget ikke-lokalt over sig, som tilsyneladende ikke har det så godt med nærvirkningsprincippet.

På den anden side er disse ikke lokale ting konstrueret på en måde, så man f.eks. ikke kan bruge dem til at sende information med. Hvad der er rigtigt og forkert, kan man derfor ikke svare på helt præcist. Vi er dog aldrig i tvivl, når vi skal forudsige resultatet af en måling. Her giver kvantemekanikken altid et præcist svar. Det vi med sikkerhed ved er, at verden er ikke sådan, som vi alle sammen går og tror, den er.