det her kan jeg svare meget kort på,

jeg har intet udestående med naturvidenskab, astrofysik og evolutionsbiologien, ja mit kristne eksistentialistiske (paulinske) trosliv, spiritualitet, har aldrig fornægtet naturvidenskabelig erkendelse eller forstandighed, eller fornuften.

hverken Schweitzer; Tillich; Berdyaev; Badiou; eller Zizek mmfl har har benægtet eller afvist den naturvidenskabelige forståelse,

som jeg skrev siger selv en neo ortodoks tænker som Barth (og med ham Regin Prenter) at kristendom (og jødedom (1. Mosebog)) intet har at gøre med en verdens -forståelse eller forklaring.

Jeg har skam læst og studeret og drøftet ikke så lidt, Dawkins og Dennett, da de to var meget 'in' blandt det studenter miljø jeg var i da jeg studerede medicin, og jeg har aldrig fundet jeg har været uenig med dem.

Der hvor jeg siger fra overfor dem, er som jeg har hørt dem og set dem nu her de senere år fremføre en religionskritik, som for mig at se kun har relevans overfor bibelfundamentalister og andre fundamentalistisk tænkende indenfor de religiøse gebet. Deres fremførte religionskritik er virkelig en tynd kop te, sorry, men jeg er bedre opdraget med Feuerbach; Marx; Nietzsche; Freud; Jung; og Berdyaev og Tillich med mange flere, som går meget dybere ind i hvad talen er om, og ikke projicerer og skyder folk alverdens latterligheder i skoene; men virkelig taler om forholdene i en kontinental europæisk filosofisk og teologisk kontekst som det har været siden Kant, der med et slag ødelægger al falsk metafysisk tænkning og dermed sætter en hel ny dagsorden. Hverken Dawkins eller Dennett kobler sig på denne kontinental europæiske filosofiske og teologiske diskurs, som de tilsyneladende slet ikke har gidet studere, eller fundet det værd at sætte sig ind i.

Jeg er ganske enig med Dawkins og Dennett, blot finder jeg deres religionskritik 'stupid' (overfladisk og rammende forbi målet), som jeg nøjagtig finder de troende, som denne kritik er rettet imod, for 'stupide' (overfladiske og rammende forbi hvad tro og spiritualitet dækker over) i deres trosforståelse.

Er man et barn af Tillich og Berdyaev mmfl. heromkring, da rammer deres (Dawkins og Dennett) religionskritik totalt ved siden af, og der er stort set intet at hente hos dem, som fx der er hos Zizek og Badiou og mange andre moderne tænkere omkring de her forhold.

På samme måde som din religionskritik, jeg går ud fra for en stor dels vedkommende stammer fra Dawkins og Dennett, ej heller nogensinde har haft relevans for min kristne eksistentialistiske spiritualitet, hvorfor det du igennem årene har skrevet, også har været ren pseudodebat aktivitet, konstrueret ved at du først skyder mig en hel masse i skoene, som du dernæst stiller mig til regnskab for. Magen til tåbelig debatstil skal man lede længe efter. Også derfor du aldrig debatterer tekstnært, men du debatterer blot for at høre dig selv hele vejen igennem, først dine latterlige projektioner, det du skyder os i skoene, som vi så dernæst stilles til regnskab for, som dog blot er din kritik af disse dine egne latterlige projektioner vi er blevet skudt i skoene. Dette er en absurditet fra din side, og sammenholder vi det med dine intimideringer andre debattører, hvor du personforfølger folk i et væk, og belyver, latterliggør og ringeagte dem, så er du godt nok lidet konstruktiv at have med at gøre, hvorfor du også langsomt bliver ignoreret, ingen af os gider dig længere (jeg er enig med arne i at ignorere dig, og tilføjer, du er for meget og for useriøs og for perfid fyldt med ondskab (især som ringeagt og latterliggørelse og belyvning andre helt uden belæg), altsammen grundet i din dybe foragt for andre, som må skyldes er voldsomt selvhad og magel på selvrespekt)). Personligt er jeg blot flyttet over på religions debatten, hvor du bliver udelukket med din debatstil. Kan godt være at du stadig er på religionsdebatten, men ihvertfald du i så fald ikke opfør' dig der som du gør her; det samme gør sig måske gældende for bamse om han også stadig skulle være på religionsdebatten, det vil også være på en hel anden debat etisk rimelig måde end han har kørt frem her på stedet. Dermed har I været med til at ødelægge trosfrihed totalt (min mening og ja andres også (fik en personlig henvendelse igår aftes fra en tidligere meget aktiv og anerkendt debattør her på stedet)), og det bliver spændende om den overlever som spændende debat portal, ihvertfald kan den som det er i øjeblikket overhovedet ikke leve op til den interessante og livlige, mangfoldige, debat vi ser over religions debatten for tiden.

Vi var et par stykke der forsøgte at få dig og bamse og ja alle brugere af trosfrihed i tale om debat etik, men dette er kikset totalt, ikke et eneste søller ord har vi fået af respons fra dig eller fik vi fra bamse af, desangående. Det undrer mig stadig at du og bamse (og et par kvinder) totalt har ignoreret og er flygtet fra denne dagsorden. Dog håber jeg stadig at vi alle vil kaste os over denne dagsorden. Det er på tide om trosfrihed som spændende debat sted skal overleve.

PS:

Hvis du synes Dawkins religionskritik er så interessant, så må du meget gerne præsentere ham for os, som det er nu kan vi jo ikke skelne mellem hvad der kommer fra dig og hvad du har lånt fra ham og andre, du opgir jo aldrig referencer.

Islamisk historie i Europa
Islamisk History Of Europe - BBC Documentary

http://www.youtube.com/watch?v=o8rGNBHdmdQ

Citat:
Kun få i Europa i dag indse, hvor meget de skylder muslimske Spanien for den store daggry oplysning kaldes renæssancen. Mange udestående filosoffer, matematikere, videnskabsmænd, astronomer og læger fra Andalusien er, men udslettet minder for Europa, forladt begravet i kirkegårde eller glemsel.

Da muslimerne regerede Europa - BBC Documentary

http://www.youtube.com/watch?v=PM8HnvuKbAo


De islamiske rødder europæiske civilisation og opførelse af »den europæiske identitet '

Citat:
Historikeren Bettany Hughes giver et billede af den islamiske civilisation i Spanien og den virkning, at denne civilisation haft på udviklingen af ​​det moderne Europa. Hughes viser også, hvordan den "europæiske identitet« blev kunstigt bygget af den islamiske oprindelse erhvervede civilisation

Historie mauriske imperium i Europa

Infrastruktur
Andalusien i det 10. århundrede, fortæller mp Scott, blev krydset i alle retninger af awesome akvædukter. Cordoba var en by springvand, vejene var miles lang lyse, brolagt, velholdt og regelmæssigt besøgt af sikkerhed patruljer.

Til sammenligning: i London var der ingen brolagte gader, indtil det 14. århundrede, om natten blev byen kastet ud i mørket. Det tog indtil regeringstid Charles II (i det 17. århundrede), at selv dårligt aktive gadebelysning blev installeret i London.

Demografi
På død Elizabeth England havde omkring 4 millioner indbyggere. Befolkningen i islamiske Spanien kan have været over 30 mio. Ikke mindre seks århundreder tidligere i London i 1700, var den mest folkerige by i det kristne Europa, kun halv størrelse af Cordoba i år 900, og Almeria og Sevilla havde hver en befolkning så stor som den britiske hovedstad 800 år senere. (...)

Hygiejne
I midten af ​​det 10. århundrede var der 900 offentlige bade bygget i hovedstaden i mauriske Spanien i det 18. århundrede var der ikke engang så meget i alle lande i det kristne Europa tilsammen. (...) De fatale virkninger af pest er overbevisende dokumentation for de forfærdende hygiejniske forhold, der herskede overalt. Vandet blev fjernet fra den forurenede flod eller fra kilder, der lugtede af snavs. (...)

Science
Intet illustrerer kontrasten i form af videnskaben bedre end den betydning, bøger. Scott Lad os vide, at biblioteket Mostandir, sultanen af ​​Ægypten, 800 tusind bøger opstaldet. Biblioteket af Tripoli indeholdt 200 tusind. Da Bagdad blev ødelagt af mongolerne i det 13. århundrede blev bøger kastet i Tigris omfattede hele floden, og farvet vand af den sorte blæk, mens en endnu større andel gik op i flammer. Kalifat Spanien havde 70 offentlige bogsamlinger, og alene det store bibliotek af Al-Hakam II indeholdt 600 tusinde bøger. Mange private samlinger var tilsvarende stor, nemlig Ibn al-Mathran den personlige læge til Saladin, indeholdt 10 tusind håndskrifter.

Fire århundreder senere, var der kun bøger i det kristne Europa, undtagen de blev holdt i klostre. Det Kongelige Bibliotek i Frankrig indeholdt 900 bøger, hvoraf to tredjedele var teologisk indhold. (...)

Uddannelse
I muslimske lande var det vanskeligt at selv komme der ikke kunne læse og skrive. Mod en landmand På samme tid givet mange ledende folk i Europa ikke sige det om sig selv.
http://www.youtube.com/watch?v=cVtpnzx52Tk

Jeg taler om henvisninger til en eksakt kontekst i læst materiale, så hensigten med citater fra det meningsindhold du rent faktisk anvender men som tydeligvis står tåget for dig, præsenteres så skarpt og tydeligt som muligt for debattører. Det er almindelig brugt, for vi må jo vide hvad vi taler om.
Hvis ikke du er i stand til at skabe en sådan klarhed, idet mindste med henvisning til bogen hvorfra du henter meninger, så undlad brugen af dem, og skab i stedet klarhed om dine egne meningers betydning med koncise beskrivelser.

Du farer ofte rundt i øst når du vil beskrive hvad der foregår i vest, mens man dog efterlades med det indtryk at du selv befinder dig i nord. Eksempelvis kaster du jævnlig Heidegger ret ind i dine meninger, mens egentlige beskrivelser af en relation mellem hans og dine synspunkter helt udelades, hvorfor altså dine meninger nu er smurt til med bare navnet Martin Heidegger; mens du selv trods brugen af masser af brugte ord, stadig ingen klarhed fik skabt omkring din egen mening. Her må man jo bare spørge hvad selve meningen med at henvise til Heidegger så i grunden var, men heller ikke dér er du behjælpelig og kan bringe nogen til klarhed. Det var dét jeg tidligere mente med ”misbrugte forfattere”, hvilket jo helt ka’ undgås, dersom du enten udelader forfattere som pålæg eller idet mindste præciserer fra hvilken bog og i hvilket kap. andre mennesker kan læse sig ind i en sammenhæng – men det kræver naturligvis den anstrengelse at du forklarer dig selv.

Hvad angår Dawkins, må det interessante altså være hvad lige præcis han mener og skriver, og som vedr. kritik af selve meningen med at ville forklare naturen og sin verdensanskuelse i nutiden, ved hjælp af biblen, koranen etc. Og der ér tale om et natur- og menneskesyn i den metafysik religionerne tilbyder mennesker som livssyn, og der ér i denne metafysik tale om tidlige kultursamfunds manglende viden om den natur mennesket selv udspringer fra, ligesom der naturligvis ér tale om motiver denne natur tillægges af religionerne, med guderne som de skabende kræfter af hensigter med selve mennesket, hvilket må være indlysende for enhver. Og det er så her Dawkins flytter blikket fra religioners narrativer til blomstrende forklaringer af den natur der omgiver os, i et mere præcist sprog med henvisninger til hvad vi har mulighed for at vide noget om.
Der er naturligvis politiske intentioner indblandet hos mange stærkt kristne rundt om i verden, alene i US ser vi skoler der bruger tid på at undervise små børn i deres egen tro, hvori netop naturen tolkes ind, fremfor at instruere dem i brugen af gode værktøjer med hvilke de jo selv skal dygtiggøre sig – m.a.o. er kreationismen i vesten en stor del af kritikindholdet i Dawkins synspunkter. Så den kritik handler i stor grad om at sikre børnenes tilgang til den viden, som ”kirkefædre” rundt om os politisk søger at fjerne sig fra med en undervisningspolitik der for en stor del skal tilgodese deres livssyn overlevelse.
I diskussioner om hvad Dawkins mener om dit og dat, blir det altså rigtig vigtigt at fastholde hvad der reelt er hans synspunkter og hvad der reelt er troendes meninger om dem. Og det er så her jeg har dig stærkt mistænkt for netop at hente dine informationer fra troende rundt omkring på religiøse netværker, fremfor at læse hvad han mener med det han skriver i egne bøger. Og læser du hvad han fortæller i tidligere bøger som fx. ”A Devil’s Chaplain” (2003), vil du også forstå hvordan og hvorledes meningsindholdet i hans kritik ofte fejlanbringes og tillægges motiver troende rundt om helt bevidst selv udbreder. Og der er forøvrigt ingenlunde tale om Dawkins som forbillede noget sted, det er synspunkter i en politisk sammenhæng der p.a. meningsfylde skaber debat, ikke hans person og privatliv, det samme gælder Hitch m.f. Person og gudedyrkelse må blive folks egen hovedpine, ind imellem ka’ man ligefrem høre det dunke her på debatten ;)

Forøvrigt er der en anden væsentlig forfatter, der nogle år før og ind i sidste store krig søgte at forstå sin egen personlighed og dens komplekse forhold til forfædrene i et genetisk perspektiv, hvor instinkter ved barndomserindringer underkastes en række iagttagelser med skarpe analyser, og dette med stor elegance, nemlig Virginia Woolfs ”Moments of being” og med særlig henvisning til kap. ”A sketch of the Past” – en bog der består af biografisk materiale som først efter hendes død blev publiceret som en række af essays af hendes mand. Her kan man virkelig tale om et menneskes psykologiske selvindsigt, ja et smukt menneskes sind, hvor hun i kærlighed til sin mand nok ikke tillod disse instinkter at udtrykke sig på den måde de krævede, idet de tog for megen plads i det fælles liv, kunne man måske sige. ”Moments of being” er smuk læsning der giver én en masse personligt tankegods, og sikken et format!, hun hører absolut til noget af det smukkeste jeg har læst – og dén ku’ vel så passende stå som en lille henvisning til RM’s ”Mellemrum”, selv om Virginia Woolf måske nok ”overskrider” her og dér. Men RM er nok på sneglerundfart, eller sneglene har muligt sat farten op, og styrer nu haven med deres lange følsomme styrpinde? – who knows ;) Fortsat god sol her i sneglehusene, ”snegl på vejn’ er tegn på...”...

mvh
Simon

har læst de første par afsnit,, og igen det er pseudodebat aktivitet du igen præsterer, du har slet ikke styr over det her,,, og jeg gider dig ikke mere,,

den fred det har været at du i et par uger har ignoreret mig, har været en velsignelse,, og ja som sagt din pseudodebat aktivitet og din pralen af at forstå filosofi (ha ha lol) og ja dine intimideringer andre og belyvninger andre,, gider jeg ikke længere,, så du er hermed ignoreret,, jeg gider dig ikke mere,,

håber også du lader mig være i fred, så vi gensidigt kan droppe hinanden,, det er jo forøvrigt også dig der har sagt igennem lang tid at du finder mig totalt uinteressant,,, så det vil jo være fint om vi to droppede hinanden,