|
0
registrerede
11
gæster og
136
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: Hijab
|
det her kan jeg svare meget kort på,
jeg har intet udestående med naturvidenskab, astrofysik og evolutionsbiologien, ja mit kristne eksistentialistiske (paulinske) trosliv, spiritualitet, har aldrig fornægtet naturvidenskabelig erkendelse eller forstandighed, eller fornuften.
hverken Schweitzer; Tillich; Berdyaev; Badiou; eller Zizek mmfl har har benægtet eller afvist den naturvidenskabelige forståelse,
som jeg skrev siger selv en neo ortodoks tænker som Barth (og med ham Regin Prenter) at kristendom (og jødedom (1. Mosebog)) intet har at gøre med en verdens -forståelse eller forklaring.
Jeg har skam læst og studeret og drøftet ikke så lidt, Dawkins og Dennett, da de to var meget 'in' blandt det studenter miljø jeg var i da jeg studerede medicin, og jeg har aldrig fundet jeg har været uenig med dem.
Der hvor jeg siger fra overfor dem, er som jeg har hørt dem og set dem nu her de senere år fremføre en religionskritik, som for mig at se kun har relevans overfor bibelfundamentalister og andre fundamentalistisk tænkende indenfor de religiøse gebet. Deres fremførte religionskritik er virkelig en tynd kop te, sorry, men jeg er bedre opdraget med Feuerbach; Marx; Nietzsche; Freud; Jung; og Berdyaev og Tillich med mange flere, som går meget dybere ind i hvad talen er om, og ikke projicerer og skyder folk alverdens latterligheder i skoene; men virkelig taler om forholdene i en kontinental europæisk filosofisk og teologisk kontekst som det har været siden Kant, der med et slag ødelægger al falsk metafysisk tænkning og dermed sætter en hel ny dagsorden. Hverken Dawkins eller Dennett kobler sig på denne kontinental europæiske filosofiske og teologiske diskurs, som de tilsyneladende slet ikke har gidet studere, eller fundet det værd at sætte sig ind i.
Jeg er ganske enig med Dawkins og Dennett, blot finder jeg deres religionskritik 'stupid' (overfladisk og rammende forbi målet), som jeg nøjagtig finder de troende, som denne kritik er rettet imod, for 'stupide' (overfladiske og rammende forbi hvad tro og spiritualitet dækker over) i deres trosforståelse.
Er man et barn af Tillich og Berdyaev mmfl. heromkring, da rammer deres (Dawkins og Dennett) religionskritik totalt ved siden af, og der er stort set intet at hente hos dem, som fx der er hos Zizek og Badiou og mange andre moderne tænkere omkring de her forhold.
På samme måde som din religionskritik, jeg går ud fra for en stor dels vedkommende stammer fra Dawkins og Dennett, ej heller nogensinde har haft relevans for min kristne eksistentialistiske spiritualitet, hvorfor det du igennem årene har skrevet, også har været ren pseudodebat aktivitet, konstrueret ved at du først skyder mig en hel masse i skoene, som du dernæst stiller mig til regnskab for. Magen til tåbelig debatstil skal man lede længe efter. Også derfor du aldrig debatterer tekstnært, men du debatterer blot for at høre dig selv hele vejen igennem, først dine latterlige projektioner, det du skyder os i skoene, som vi så dernæst stilles til regnskab for, som dog blot er din kritik af disse dine egne latterlige projektioner vi er blevet skudt i skoene. Dette er en absurditet fra din side, og sammenholder vi det med dine intimideringer andre debattører, hvor du personforfølger folk i et væk, og belyver, latterliggør og ringeagte dem, så er du godt nok lidet konstruktiv at have med at gøre, hvorfor du også langsomt bliver ignoreret, ingen af os gider dig længere (jeg er enig med arne i at ignorere dig, og tilføjer, du er for meget og for useriøs og for perfid fyldt med ondskab (især som ringeagt og latterliggørelse og belyvning andre helt uden belæg), altsammen grundet i din dybe foragt for andre, som må skyldes er voldsomt selvhad og magel på selvrespekt)). Personligt er jeg blot flyttet over på religions debatten, hvor du bliver udelukket med din debatstil. Kan godt være at du stadig er på religionsdebatten, men ihvertfald du i så fald ikke opfør' dig der som du gør her; det samme gør sig måske gældende for bamse om han også stadig skulle være på religionsdebatten, det vil også være på en hel anden debat etisk rimelig måde end han har kørt frem her på stedet. Dermed har I været med til at ødelægge trosfrihed totalt (min mening og ja andres også (fik en personlig henvendelse igår aftes fra en tidligere meget aktiv og anerkendt debattør her på stedet)), og det bliver spændende om den overlever som spændende debat portal, ihvertfald kan den som det er i øjeblikket overhovedet ikke leve op til den interessante og livlige, mangfoldige, debat vi ser over religions debatten for tiden.
Vi var et par stykke der forsøgte at få dig og bamse og ja alle brugere af trosfrihed i tale om debat etik, men dette er kikset totalt, ikke et eneste søller ord har vi fået af respons fra dig eller fik vi fra bamse af, desangående. Det undrer mig stadig at du og bamse (og et par kvinder) totalt har ignoreret og er flygtet fra denne dagsorden. Dog håber jeg stadig at vi alle vil kaste os over denne dagsorden. Det er på tide om trosfrihed som spændende debat sted skal overleve.
PS:
Hvis du synes Dawkins religionskritik er så interessant, så må du meget gerne præsentere ham for os, som det er nu kan vi jo ikke skelne mellem hvad der kommer fra dig og hvad du har lånt fra ham og andre, du opgir jo aldrig referencer.
|
|
|
|
