En ting er, hvad du tror, Arne. En anden er, hvad naturvidenskabelige forskere mener. Du refererer nogle idéhistorikere og en enkelt genetiker, hvis udtalelser passer til din tro, og ignorerer alle andre udtalelser, f.eks. fra verdenskendte biologer og genetikere som Dawkins, Lynn Margulis og Stephen Jay Gould m.fl. Det kaldes cherrypicking, og tjener samme formål som dit citatfusk, nemlig at give et forvrænget billede af, hvad flertallet af forskere mener.

Jeg har til overflod "præsenteret mine svar", både her og i lange indlæg på det link til videnskab.dk som du selv er kommet med, så det falder fint i tråd med dine mange andre forsøg på at belyve mig.

At du gerne vil have din egen opfattelse i fokus, er forståeligt, men der findes altså andre synspunkter, som er langt mere interessante for flertallet af mennesker, end din tilbedelse af uvidenheden, Arne. Det er derfor menneskeheden forsker på fuld kraft for at finde svar på alle spørgsmål, også dem du ikke mener, vi kan finde svar på.

Hvis ikke mennesket havde den trang, ville vi være på niveau med de svin, som du har været optaget af det meste af dit liv.

:o)

"Måske nogen har bemærket, at jeg i denne tråd, som jeg startede for 7 dage siden, endnu ikke har fremsat min egen mening, men blot har rejst spørgsmålet om "forholdet mellem videnskab og religion", har fundet et par hjemmesider".

- Hvorfor du må forklare det du ønsker at debattere og sætter til debat. Vi ka' finde tusindvis af modsatrettede meninger på nettet, det er ikke i sig selv interessant.

"Det skyldes dels, at jeg ikke tror på at noget sådant ligger indenfor naturvidenskabens arbejdsfelt".

- Jeg ka' slet ikke se hvorfor overhovedet forventningen til etik og moral skulle være interesssant set i et naturvidenskabeligt lys. Det var jo det jeg spurgte dig om i begyndelsen af din tråd, hvad er meningen?

Du går vel ikke ind til frisøren og spør' om han har produceret to kg. etik? Alternativt ku' du jo kigge lidt på antropologers arbejde, der har man med stor flid indhentet masser af information og viden om kulturformers etik osv.

mvh
Simon

Det var da dejligt endelig at kunne få en klar udtalelse fra Arne. Når han skriver: så er det hverken noget han tror eller mener.

Og når han skriver: så mener Arne slet ikke den udtalelse.

Ligeså når han skriver: så mener han heller ikke det, så det er nok derfor, at han så ikke finder, at det er tidsspilde at beskæftige sig med min troværdighed.

Tænk, her har jeg gået og troet, at alt dette var Arnes mening, og at han troede på udsagnene i de link, han selv bragte, om at det var videnskabens mening, og så viser det sig, at vi i virkeligheden er enige i, at de citerede tekster fra Arnes link ikke er repræsentative for naturvidenskabens opfattelse af forholdet mellem videnskab og religion.

Det store spørgsmål er så, at når Arne fremover siger, hvad han tror, mener han det så, og hvis han udtrykker sin mening, tror han så selv på den. Det er jo så et spørgsmål om Arnes troværdighed, som enhver må afgøre med sig selv.

Ole Bjørn :o)

P.S. Jeg mener altid nøjagtig det, jeg skriver.