Kun vås og irrelevante kommentarer fra ende til anden! Men pludselig husker jeg før at have set en identisk form for manisk debatjagon, hvor netop meningsløse kommentarer knyttes til forvirrende aggressivitet. Beklager, den slags kan du ikke yderligere forvente jeg o.a. debattører skal/vil forholde sig til. Du må lære at justere dine pers. forhold, og være lidt nøgtern på en debat, længere er den ikke...

Eksempelvis kunne du læse i øst: "biologien er indifferent overfor menneskers idéer om kyskhed, cølibater osv"...

Og svarer dertil i vest: "Ideen om sundhed kan føre til et sundt liv" - og reflekterer du lidt dybere vil du nok kunne indse, at vi netop også her står med en kommentar fra dig, uden den mindste relevans og betydning til det indlæg du vælger at besvare.

Nu er det ferie, ud og rejs med dig og få et frisk pust om ørerne, du trænger simpelthen til en pause fra tastaturet...

mvh
Simon

P.s.: forvent ikke flere svar på slige former for manisk aktivitet fra mig, men derimod ønsker jeg dig en god sommerferie.

Der er ikke tale om irrellevante kommentarer, men om et krav om at du underbygger dine postulater. Dit personlige angreb om at justere mine personlige forhold (vi kender ikke hinanden) tilknyttet - lidt komisk må man sige! - et forslag om at forholde sig nøgternt... skaber en ironi der vist ikke kan andet end ramme dig selv

Når du postulerer, at biologien er indifferent over for ideer som f.eks. cølibat og kyskhed, så må du naturligvis underbygge dette postulat. Det er da helt hen i vejret, at du mener, at du kan føre en diskussion, hvor du skaber et helt netværk af postulater, som du mener, underbygger din kommunikation, mens du nægter at underbygge postulaterne. Derfor, på den igen, Simon:

Din påstand om, at biologien er indifferent over for ideer er så åbenlys forkert... (ellers er det vel en let sag for dig at underbygge den)...

Biologien er på ingen måde indifferent over for ideer. Ideen om sundhed kan føre til et sundt liv, hvilket inkluderer biologien i høj grad. Ideen om at være helbredt kan medføre helbredelse (eks. placebo). Ideen om cølibat kan føre til cølibat - men måske du vil hævde, at sex (eller manglen derpå) er afskåret vores biologi? Ideer og forestillinger - samt deres efterlevelse - påvirker os på mange niveauer, også biologisk. Positiv tænkning har også en direkte påvirkning på kroppen...

Biologien er med andre ord IKKE indifferent over for ideer som kyskhed, cølibat og lignende, da de F.EKS. kan føre til kyskhed, cølibat og lignende, som igen påvirker kroppens processer på forskellig vis.

Det kan da ikke være så svært, vel - eller trænger du til ferie

ps: Lad nu være med at krybe uden om - rejs dig op som en mand og underbyg dine vanvittige postulater (som du ofte bruger til at dunke religiøse mennesker i hovedet med).

Du har nu haft adskillige chancer til at fremvise evner ud i andet end netop irellevante kommentarer udenfor konteksten. Men det er desværre som om du slet ikke læser indlæg du besvarer, men manisk bare kaster dig over tastaturet. Den slags er naturligvis utilfredsstillende på debatter, hvilket jeg udmærket ser du ikke forstår, idet dit fokus jo som før sagt er på hullerne i osten.

Dette kan selvsagt ikke fortsætte, da du jo bare spilder min o.a. folks tid, desuden forstår du jo ikke tilbagemeldinger i bedste mening, så dette var så sidste forklaring fra mig. Se nu at få lidt luft om ørerne du, du trænger vitterlig til en pause fra tastaturet!

mvh
Simon

Efter endnu engang at have læst dit svar, ser jeg, at du stadig ikke underbygger dit postulat om, at biologien er indifferent over for ideer som kyskhed, cølibat, osv. Så i stedet for at angribe manden, synes jeg, at du skal spille bolden og underbygge dit postulat ...Med mindre det selvfølgelig er nok for dig at tilkendegive din trosanskuelser og forestillinger. - Men det ville dog være frugtbart, om du tog kravet om argumentation seriøst - det ville gøre din kommunikation mere relevant. Det er let nok at svine religiøse mennesker til, men se du hellere at gøre dit rugbrødsarbejde ordentligt først

Bare en korrektion til almen brug for den evt. interesserede, idet en anonym bruger skrev flg. på debatten:

"Biologien er på ingen måde indifferent over for ideer. Ideen om sundhed kan føre til et sundt liv".

Biologien, rettere biokemien i såvel udenfor mennesket, er netop fuldstændig indifferent overfor hvad vi måtte mene og tro om den, den er bare vores forudsætning for eksistens og dvs. dermed også for at vi overhovedet kan reflektere derover, skabe idéer derom osv. Dette burde i sig selv være indlysende og til at forstå. At vi kan indrette os fornuftigt med gode idéer, betyder ikke at naturen i os serverer gode idéer...

At man i katolske kredse ligefrem indretter levemåde efter forestillinger baseret på cølibat og kyskhed, har intet med en sund livsstil at gøre, idet disse idéer bygger på en middelalderlig religiøs dogmetro hvor man udelukkende søgte at tilpasse naturen nogle idéer den slet ikke tilbyder mennesket, og som forøvrigt ingen naturlighed har i sig! Seksualdriften er i sig selv naturlig, at leve et liv i seksuel aktivitet må således siges at være en naturlig og sund levevis, idet man dermed ikke undertrykker drifterne, hvorfor der er et vedvarende flow.

Den anonyme synes så at sige at være kommet ret så meget ud af kurs i sine betragtninger, og i særdeleshed i forhold til selve konteksten i det indlæg der besvaredes. Den anonymes kommentarer vidner ikke om relevans eller noget forhold til de problemer vi akkurat ser hos katolske præster, der jo måtte underlægge sig denne besynderlige skik.

Problemløsningen for katolske præster er m.a.o. ikke at efterleve idéer om kyskhed og cølibat, men derimod at leve et liv som alle andre biologiske fænomener, hvor det seksuelle har en helt naturlig udtryksform. Først da kan man tale om en sund naturlig levevis. På denne måde reducerer vi også antallet af præster med enormt tryk på kasketten.

Pers. finder jeg det nu ikke særlig mærkværdigt at se mennesker sidestille cølibat med en sund livsstil, idet denne idé vel skal støtte op om deres egne mangler. Men her drejer det sig altså om andet end anonyme debattørers mangler m.m., hvorfor vi må se objektivt på hvorledes vi kommer påkrav om en undertrykt seksualitet til livs, for sidenhen skal vi jo alle punge ud til deres behandlinger der kunne være undgået. Det er m.a.o. et samfundsanliggende der har sin rod i tåbelige livsstilssygdomme, aktiveret gennem tåbelige religiøse idéer, som vi kan gøre en masse ved.

mvh & god sommer..
Simon

Før den anonyme skrev noget, skrev Simon:

"biologien er indifferent overfor menneskers idéer om kyskhed, cølibater osv."

- Dette mangler vi stadig at få underbygget. Nu laver han så sit postulat om til: "Biologien, rettere biokemien i såvel udenfor mennesket, er netop fuldstændig indifferent overfor hvad vi måtte mene og tro om den". Det må vel forstås således, at han trækker sit forrige postulat i land, hvilket selvfølgelig også er en rimelig 'indrømmelse'.

- Dog fremturer Simon med yderligere postulater, hvoraf ét blandt utallige lyder:

"Problemløsningen for katolske præster er m.a.o. ikke at efterleve idéer om kyskhed og cølibat, men derimod at leve et liv som alle andre biologiske fænomener, hvor det seksuelle har en helt naturlig udtryksform. Først da kan man tale om en sund naturlig levevis. På denne måde reducerer vi også antallet af præster med enormt tryk på kasketten."

- Simon mangler nu at vise forbindelsen mellem sundhed og ikke-cølibat, begrebsafklare ift. 'problemløsning' og 'naturlig udtryksform' (hr. Simon mener vist at vide, hvad en naturlig udtryksform for 'seksuel aktivitet' er, hvad han så yderligere lægger i dette ordvalg), osv. Der er mange aspekter af den problemstilling, som Simon mener at kunne 'problemløsningen' på - men mon han virkelig vil forbinde pædofili med 'tryk i kasketten'?! Det vides ikke, for han er mester i at fremture med postulater og vagt brugte udtryk, når han behandler en given problemstilling, og man får let det indtryk, at han bruger stedet som opslagstavle for sine egne følelsesmæssige frustrationer. I hvert fald mangler vi at se lidt ydmyghed i forhold til behandlingen af problemstillinger fremfor blot en masse konklusioner, der ikke underbygges.

Hr. Simon har lidt af et arbejde for sig, hvis han vil tages seriøst på den religionsfjendtlighed, der fik ham ud af kontrol på kristelig dagblads debat og til sidst fik ham udelukket.

Endnu en lille korrektion til den interesserede, vores anonyme vens optik afslører endnu en brist i viden om biologi:

"mangler vi stadig at få underbygget. Nu laver han så sit postulat om til: "Biologien, rettere biokemien i såvel udenfor mennesket".

Det kunne se ud til at den anonyme her har observeret biologiske fænomener helt udenfor biokemi, det har imidlertid ingen her på jorden.

Endvidere afslører anonymiteten for os, "Simon mangler nu at vise forbindelsen mellem sundhed og ikke-cølibat", hvilket måske nok kræver at man observerer seksualitet og derfor kommer ud af skabet og får lidt luft om ørerne. Lidt seksuel orientering kan imidlertid næppe blive debattørers opgave at undervise anonyme individer i, dertil ligger der såmænd en verden åben som han selv må se at få sig et forhold til. Fakta er jo netop, at katolske præster i høj grad udviser seksuelle behov, men at cølibaten som moral betragtet efterlader dem med et manisk flow i kasketten der får de mest perverse udtryksformer frem i dem - også de vil derefter helst være anonyme

Kort og godt er sex en rigtig flot ventil som frustrationer kan få deres afløb igennem, og som faktisk har rigtig mange gode funktioner i det mentale - og hvem har vel mere frug for en velfungerende ventil end folk der gerne snakker om sex, kærlighed osv. men aldrig rigtig får praktiseret den? Måske vores anonyme ven her kunne få lyst til at fordybe sig lidt intellektuelt i temaet - nu sex i praksis muligvis er tabu - og derfor hellere vil nøjes med at læse om den, fx. Wilhelm Reich' "Orgasmens funktion" - det var da et alternativ, selv om det måske virke lidt som at onanere over havets susen i et badekar på stranden...;-)

mvh
Simon

Dine spydigheder fyrer dig ikke fra det job, du endnu mangler at udføre - nemlig at argumentere for dine postulater og begrebsafklare dine vendinger.

Fra dit indlæg af: #9498 - 28/06/2010 14:15
Mangler du at begrebsafklare:
Hvem er 'co.' helt præcist? Hvordan skal 'grundvold' helt præcist forstås? Hvor mange procent er 'seksuelt frustrerede'? Og hvad vil det sige - helt præcist - at de er 'seksuelt frustrerede'?

Fra dit indlæg af: #9519 - 29/06/2010 16:30
Mangler du at underbygge følgende påstand:
"biologien er indifferent overfor menneskers idéer om kyskhed, cølibater osv."

Fra dit indlæg af: #9550 - 01/07/2010 19:17
Mangler du at begrebsafklare i forhold til din smøre:
"Problemløsningen for katolske præster er m.a.o. ikke at efterleve idéer om kyskhed og cølibat, men derimod at leve et liv som alle andre biologiske fænomener, hvor det seksuelle har en helt naturlig udtryksform. Først da kan man tale om en sund naturlig levevis. På denne måde reducerer vi også antallet af præster med enormt tryk på kasketten."

- Nemlig: Hvilken 'problemløsning'? Hvad er din definition på 'naturlig levevis' og 'det seksuelles naturlige udtryksform'.

- Derudover: Hvilke forbindelser ser du mellem 'tryk i kasketten' (endnu en vending du må konkretisere) og den pædofili, som nogle præster antageligt står bag?

Simon skriver endvidere:
"Det kunne se ud til at den anonyme her har observeret biologiske fænomener helt udenfor biokemi, det har imidlertid ingen her på jorden."

- Næ, anonyme har bare bedt dig om at underbygge dine postulater og afklare dine begreber og vendinger (hvis du altså vil tages seriøst).

Derudover skriver Simon:
"Kort og godt er sex en rigtig flot ventil som frustrationer kan få deres afløb igennem, og som faktisk har rigtig mange gode funktioner i det mentale"

- Igen: Underbyg dine postulater og afklar dine begreber og vendinger. Du kan jo begynde med ovenstående sætning. Herunder mangler du endnu at forklare både sammenhængen mellem cølibat og manglende sundhed samt cølibat og pædofili. Hvad er forbindelsen, Simon. Come on... enlighten us!