Det var humoristisk retorisk for at fremhæve det med ÅBENBARINGER og det står efter min afsluttende hilsen, bemærk dig dette skifte i retorik og skrivestil - dog er emnet sagen spørgsmålet det samme - det om Åbenbaringer som en kilde til Viden og TRO contra vores fornuft eller ånd som kilde til viden og tro.
Tikka hævder at der ikke findes nogen Viden i ÅBENBARINGER som ikke allerede er i vores egen ånds viden. Vi kan ikke have Åbenbaringer om noget vores egen ånd ikke allerede har viden om, ved noget om. Dette afviser jeg, og Paulus i Rom 8 og 1 Kor 2 fx og andre steder.
Jeg er trist over at vi ikke drøfter det substantielle væsentlige i mit indlæg som drejer sig om Åbenbaringer - den vores Visdom og Åbenbarings Ånd vi har fra Gud. 1 Kor 2 og EfeserBrevet fx.
Det er faktisk spændende og er hele grundlaget for at et menneske har TROEN. TROEN er en Gud HelligÅndens ÅbenbaringsGave vi skænkes.
Vi kan ikke tro os frem til nogetsomhelst med vores egen ånd - det er Guds Ånd - Gud HelligÅnden eller HelligÅnden der ÅBENBARER fx at vi møder Gud i Jesus Kristus - at her er Gud med os og for os og i os og vi i Gud - men endnu vigtigere hvem vi mennesker er i Gud og med Gud - er i Kristus - vi Guds Børn med Guds Ånd.
Hvordan forholder vi os dertil??
Hvordan vi forholder os dertil afgør om vi forstår hvad TRO eller TROEN betyder i en Ny Testamentlig Paulinsk betydning sammenhæng.
Det er præcist i den kontekst at jeg fremhæver humoristisk retorisk den store forskel på hvad du Arne og Tikka repræsenterer og står for og hvad jeg HansKrist står for og repræsenterer og præsenterer I andre for gennem mine skriverier her på Trosfrihed.
At kunne læse en tekst korrekt er det der giver den meningsfulde dybe debat om sagen selv og vi undgår personfnidder. Du formår ikke at læse mit indlæg korrekt - men nu har jeg her forsøgt at hjælpe dig med min tekst.
Egentlig var det jo også Tikka der burde have reageret. Tikka der hævder at det er vores ånd der tror på hvad der står i Bibelen og så har man tro eller troen. Dette afviser jeg som blot belief og ikke som hvad TRO eller TROEN i en Ny Testamentlig Paulinsk betyder.
Det er så fandens vigtigt fordi næsten alle i vor moderne tid er af den mening at kristne tror på Bibelen. Mange Bibelfundamentalister har ingen TRO på Gud og ej heller nogen TRO på at i Jesus Kristus møder vi Gud og hvem vi er i Gud - det eneste de tror på er hvad der står i Bibelen.
Dette er jo et kætteri at Bibelen har erstattet Gud.
Mange Kærlige Hilsner HansKrist
Kan mennesker have "forstået" Guds Kærlighed Kristus: hvem vi er i Gud som Guds Børn drevet af Guds Vilje, før Jesus eller uden at have hørt evangeliet om Guds Hemmelighed Kristus Jesus.
Ja - men så er det ikke en historisk eskatologisk religion - som når vi knytter Begivenheden Guds Kærlighed Kristus, den Gud HelligÅndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus der grundlægger de kristne spirituelle fællesskaber og menigheder og samfund og senere Kirkerne. Dette er forskellen.
Forskellen på den naturlige erkendelse af Guds Kærlighed Kristus og på den historiske eskatologiske erkendelse af Begivenheden Guds Kærlighed Kristus begyndende ved opstået omkring mennesket Jesus.
Kristendommen fornægter ikke den naturlige erkendelse af Guds Kærlighed Kristus uafhængig af den historiske Jesus.
Men Begivenheden Guds Kærlighed Kristus der knyttes til den historiske Jesus - gør at kristendommen bliver nu en eskatologisk historisk religiøs spirituel åndelig bevægelse. KristusLegemet som vi alle er lemmer på - hvor vi er med i den bevægelse at Kristus skal blive alt i alle. Historien har en mening og et mål - en retning og er ikke tilfældigt og ja målet Guds Riget er her allerede nu virkende her og der uden at være fuldt ud realiseret.
Hvordan Guds Riget fuldbyrdes har Paulus givet sin elev forfatteren til Johannes Evangeliet gode forudsætninger for at forstå. Hos Paulus er det at Kristus mere og mere bliver alt i alle - og der hvor mennesker har iklædt sig Kristus - er i Kristus - der gør Guds Riget sig allerede gældende i verden.
Fremragende HansKrist - men nu stopper du dig selv - fordi Arne jo ikke forstår humoristisk retorisk argumentation. Okay jeg stopper her så.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Svar
Citer
