Ja, ja. Jeg skrev jo ikke at dagene ville være kronologiske vel? Jeg kan se at Simon stadig befinder sig i 1998. Det er en god ting, det gør jeg vist også.
Derfor er det sørgeligste ved 2014 også, at Jack Bruce døde.
Heldigvis nåede de, at finde sammen igen inden:
Sangen er desværre mere aktuel end nogensinde men når man oplever hvordan den bliver plastret til med ligegyldige reklamer så må man sige, at menneskene måske selv til dels er udenom, at det hele går ned ad bakke sådan som de plastrer alting til med ligegyldighed og overfladiskhed.
frihed i nuet giver mening når man træder ud af tidens strøm. Med andre ord, når tanken bliver stille.
Det gør ikke noget, at man snyder lidt for er der noget mere kedeligt end stilhed?
Ligesom jeg snyder mens jeg skriver dette og lytter til Cream.
Her i nuet er der hverken 2014, 2015 eller 1998.
Her er der kun et skrækindjagene billede af at gå rundt på ydersiden af en kugle midt i et uendeligt univers kun beskyttet af en ganske tynd atmosfære...
... omgivet af 7 milliarder galninge der kun er interesseret i at save den gren over, som de selv sidder på.
Det er nuets dybeste hemmelighed, at selv om man ser alvoren og virkeligheden dybt i øjnene så breder der sig alligevel et smil på ens læber.
Så må du for min skyld gerne beholde din pensionsopsparing eller hvad du nu har. Jeg vil ikke bytte.
Ja det er længe siden at det var dag 1. Men nu er det så blevet dag 2. Grunden til det lange fravær er 2 blodpropper i hjernen. Det har gjort mig lam i benene og i hele venstre side, men jeg synes ikke at have mistet min forstand.
Du ved vel godt hvad forstanden er? Ikke.
Det er den samlede hjerne. Når hjernen er fuldstændig vågen. Det har den meget svært ved. At være stille. HansKrist mener hvis stadig at man er en grøntsag hvis hjernen er vågen og derfor fuldstændig stille. Hvis vi leger at dette er en undervisningstime hvor i evangelierne er dette så nævnt. Husk lat når det gælder dette emne er der kun 'en autoritet nemlig det ord som Jesus talte.
Tanken er alt hvad mennesket har. Men tanken er fortiden, det der allerede er sket. Og det er det døde. Det der er sket findes ikke mere, men det eksisterer hos os som tanke.
Vi kan kun tænke på det som vi ved i forvejen og når vi kigger ud og ser hvor stort universet er er det forsvindende lidt. Det vi kan tænke på altså. Tanken er fortiden og derfor død. For fortiden er død. Den eksisterer ikke mere den optræder kun hos os som tanke. Derfor er tanken død fordi den kun kan omhandle fortiden det vi allerede ved.
Det er derfor at det levende, nuet, er så vigtigt. Nuet er ikke erindringen om den døde fortid.
Derfor er nuet det levende og tanken det døde.
Men vi kan ikke leve i nuet og derfor lever vi i den døde tanke. Den døde tanke kende vi men hver gang vi tænker er vi ikke i nuet så er vi i fortiden.
Derfor sidder de allesammen og prøver at undertrykke tanken for at gøre den stille. Men det er tåbeligt for vi er tanken den er ikke noget vi har.
Vi er tanken og tanken kan kun være stille nå vi forstår os selv. "Og i skal forstå sandheden og denne forståelse skal gøre jer fri".
Når vi forstår os selv er vi i nuet. Og nuet vil i al evighed være den eneste virkelighed der er - ikke tanken og erindringen om den døde fortid.
Godt at se du trods den ubehagelige oplevelse stadig fungerer, hvad ingen jo ka’ være i tvivl om, dine lovord om nuets placering i tankens inderste kreds taget i betragtning. Det har ingen betydning at sanseiagttagelser nødvendigvis må komme forud for hjernens registration samt de sproglige formuleringer, for dels er det alles lod og dels er det jo velovervejede beskrivelser af det registrerede, det kan være værd at tænke over. Trykimpulserne på sanseapparatet sker til gengæld med lynets hast, der for øvrigt heller ikke altid er en lysfest værd.
”Derfor sidder de allesammen og prøver at undertrykke tanken for at gøre den stille. Men det er tåbeligt for vi er tanken den er ikke noget vi har.”
- Du er naturligvis forskellig fra dine tanker, idet du her er dén der betragter tanken i eftertænksomhed; æble-tanken gør jo ingenlunde dig til æblet, men æblet til genstanden for dine tanker. Ergo ér du ikke tanken, men har måske nogle ejendommelige tanker om ejerskabsforholdet, der dog endnu ikke er momspligtige…;)
Bedste hilsner, i håbet om snarlig bedring Simon P.s.: vi ka' slet ikke undgå at befinde os i øjeblikket, eller i de nu'er vi befandt os i for få øjeblikke siden. Men derfor ka' vi jo sagtens synke ned i fortidens minder, og nostalgisk hæve glasset til deres bevarelse, eller gøre os tanker og håb om den fremtid vi engang vil mindes. De filosofiske betragtninger om tiden og vores placering i den, har jo ikke altid betydning udover værdien man tillægger beskrivelsen. Vi lever jo vores liv øjeblikkeligt, maven ku' fx ikke være mere ligeglad med metafysiske idéer, og vil øjeblikkelig gøre opmærksom på forholdet mellem åndelig og fysisk føde ;)
Dejligt at høre fra dig igen - og god bedring med dine blodprop-skader! Så vidt jeg ved, er der mulighed for bedring i mindst det første år, efter at skaden er sket.
Din hyldest til Nu'et har bestemt stor værdi for mig!
Ergo er jeg ikke æblet. Mens jeg kigger på æblet er jeg heller ikke tanken for opmærksomhed er noget helt andet end tankevirksomhed.
Men idet jeg vender mig bort fra æblet er der kun erindringen om æblet tilbage. Og det er der vi mennesker begår den grundlæggende fejl. Æblet er der ikke mere men vores erindring om det er så levende at vi tager denne erindring om det som værende virkeligheden.
Jeg fortalte engang om en solnedgang jeg havde oplevet. Sidenhen fortalte jeg andre om det, det stod så levende for mig at erindringen om det blev til virkeligheden.
Men det var ikke virkeligheden. Solnedgangen var forbi for længe siden og eksisterede kun i min erindring, men jeg fortalte så levende om denne erindring at folk troede at de selv så den.
Men solen var gået ned for længe siden og kun erindringen om den bestod.
Jeg har ikke meget fidus til læger. Jeg finder dem utroligt arrogante og arrogance er ikke en af kærlighedens egenskaber. Det er måske lidt uretfærdigt da de nok har reddet mit liv. Jeg har fået at vide at de første 3 dage sagde jeg en masse ting som jeg nok ikke bør være så stolt af men jeg kan heldigvis ikke huske dem. Sygeplejerskerne har imidlertid været formidable. De første 3 måneder lå jeg blot i en seng og kunne ikke røre mig. Selvom jeg ikke kunne komme ud af sengen selv, var der en fysioterapeut der to mig ind til et par stativer så jeg kunne øve mig i at gå og i dag et år efter kan jeg gå i kraft af et gåstativ så det går fremad. Jeg så en udsendelse i fjernsynet om en kvinde der også havde fået en blodprop i hjernen og hun kunne stadig ikke gå efter 10 år. Men nu er jeg blevet 62 år så jeg har ikke noget stort behov for at imponere pigerne, og hvorfor skulle man ellers gå. Det synes mig at menneskene ikke rigtigt kan forstå hvad Jesus siger så jeg vil forsøge at forklare det for dem. Med hensyn til Biblen så er Det Gamle Testamente lig med jødedommen som Jesus gjorde op med, så det falder naturligt nok væk som værende vrøvl i åndeligforstand (sikke nogle ugudelige historier om at sprætte gravide kvinder op, så deres slægt ikke kunne fortsætte og hvad ved jeg) Tænk at folk tilbedersådan noget. Jeg må undskylde overfor HansKrist,men Paulus må også falde væk. Sikke et vrøvlehoved hans betydning var at sprede evangelierne til en større kreds ikke at fortolke hvilket han lige som hans efterkommere var meget dårlig til. Tilbage er der kun evangelierne. jeg har fundet meget få interpolationer af hvilke kun en er alvorlig for forståelsen, men det er bemærkelsesværdigt hvorda Jesu ord er blevet overleveret, næsten uden fejl. Det er godt at læse Jesu Ord, lad dig ikke forstyrre af alt det andet vrøvl 😀
En virkelig god bog som har haft stor betydning for min forståelse af evangelierne er Vilhelm Grønbechs: Jesus Menneskesønnen. Jeg kan anbefale at læse den.
”Ergo er jeg ikke æblet. Mens jeg kigger på æblet er jeg heller ikke tanken for opmærksomhed er noget helt andet end tankevirksomhed.”
- Du ér bare en masse andet end de tanker du navigerer med i oplevelsesrummet, hvilket var pointen.
”Men idet jeg vender mig bort fra æblet er der kun erindringen om æblet tilbage. Og det er der vi mennesker begår den grundlæggende fejl. Æblet er der ikke mere men vores erindring om det er så levende at vi tager denne erindring om det som værende virkeligheden.”
- At du går fra æblet med tanken om det i erindring, indebærer ikke pr. def. at æblet ikke stadigvæk er placeret samme sted i virkelighedsrummet hvor det kort forinden befandt sig. Aftrykket i din hukommelse forveksles ikke af den grund med det virkelige æble.
”Jeg fortalte engang om en solnedgang jeg havde oplevet. Sidenhen fortalte jeg andre om det, det stod så levende for mig at erindringen om det blev til virkeligheden. Men det var ikke virkeligheden. Solnedgangen var forbi for længe siden og eksisterede kun i min erindring, men jeg fortalte så levende om denne erindring at folk troede at de selv så den.”
- Sanseaftryk i hukommelsen ku betragtes som en slags dias, ved gensynet af ”kopien” associeres p.a. detaljerigdomme eller svært identiske karakteristika. Identifikationsmodeller indebærer ikke pr. def. nogen forveksling mellem ”kopien” og virkeligheden, hvilket du jo fint illustrerer ved hjælp af lidt hjernearbejde – et hjælpsomt organ der kræves lidt derudover for at snyde.
Et exempel på sproglig forveksling er idéen om armen eller benet der husker, at man så at sige flytter cerebrale funktioner ud i lemmerne. Med en sådan idé ka’ man m.a.o. skabe en forestilling om ”den tænkende arm” – et sjov idé der viser noget om tankens muligheder, men intet om reflekterende lemmer ;)
#22918 - 22/03/201710:13
Re: Dag 1. Fugl Fønix
[Re: Michael]
Thomas
Uregistreret
Hej Michael
Det lyder som om, at der er håb for at genvinde - i hvert fald en portion - af førligheden! ... Selv om du ikke mener, at du behøver den
Hvad angår Jesus, så har jeg jo fået et udvidet perspektiv på det hele. Det kom, da jeg læste N. T. Wright. Nu læser jeg både i det gamle og det nye testamente dagligt.
Jeg kan give dig ret i, at der står "grusomme" ting i det gamle testamente. Men en af forklaringerne kan være, at der er tale om skribenternes forståelse af Gud og af jødernes rolle. Som jeg læste i går et sted på nettet, så er det ikke kun Gud, der har haft en hånd med i udformningen af biblen - mennesket har også haft en hånd med! Dette samarbejde er i øvrigt et tykt tema gennem hele den kristne fortælling; Gud handler i verden gennem mennesker.
At Jesus gør op med en del af jødernes forståelse, er ikke ensbetydende med, at de ikke spiller en væsentlig rolle. For os kan det bare være vigtigt at forstå, at Gud i det gamle testamente har udtrykt sig gennem delvist mytestof og delvist historisk stof - og at vi også har det metaperspektiv, at forstå ordene i deres kontekst ... dvs. hvordan jøderne på den tid opfattede teksten og formidlede den.
Det Gamle Testamente blev udfærdiget ca. 5-600 f.Kr. da jøderne hjemvendte fra Babylon. Det har udelukkende historisk interesse. Den jødiske Gud, Jahve, er ikke Gud men en gammel vulkangud som israelerne stødte på efter udvandringen fra Egypten omkring 1600 f. Kr. Man kan læse om dette i Sigmund Freuds bog: Moses og den monoteistiske Gud hvor man også kan finde svaret på at Moses var Egypter. Da jøderne ikkevil forstå og indrømme dette bliver sandheden selvfølgelig forvrænget ligesom den bliver forvrænget i Det Nye Testamente hvor man absolut vil hævde at Jesus nedstammede fra David. Det gjorde han ikke og derfor bliver sandheden igen forvrænget. Når man forstår at Jesus, i sandhed, IKKE nedstammede fra David falder hele Det Gamle Testamente bort og er kun er interessant historisk dokument Kun Jesu ord er fra Gud og de er ikke historiske. De omhandler en helt anden virkelighed. Som jeg sagde før: de er fejlfri og kan ikke forliges med det vrøvl der står i Det Gamle testamente. Men da Jesu Ord er klare og tydelige vælger man Det gamle Tetamente og Paulus og derved går man vild.
" ... Den jødiske Gud, Jahve, er ikke Gud men en gammel vulkangud som israelerne stødte på efter udvandringen fra Egypten omkring 1600 f. Kr. ... "
" ... Når man forstår at Jesus, i sandhed, IKKE nedstammede fra David falder hele Det Gamle Testamente bort og er kun er interessant historisk dokument Kun Jesu ord er fra Gud ... "
"Kun Jesu ord er fra Gud"
Hvilken gud mener du, der er tale om, når du ikke anerkender gud Jahve som Jesu himmelske far?
Gud benævnes som den levende Gud og har selvfølgelig intet navn. Ligesom du og jeg ikke er vores navn, er Gud selvfølgelig heller ikke sit navn. Er der ikke noget om en brændende tornebusk som hellerikke ville fortælle sit navn. Gud har intet navn. "Jeg er" var det nærmeste busken kunne komme, altså må man spørge sig selv hvad "Jeg er" betyder.
Undskyld. Dette indlæg var meget længere. Som altid lod jeg mig rive med af mine mange ord.
#22932 - 23/03/201714:52
Re: Dag 1. Fugl Fønix
[Re: Michael]
Thomas
Uregistreret
Hej Michael
Jo, jeg er klar over, at der er nogle historiske spørgsmål, som kan få nogle til at tvivle. Jeg læser for tiden historikeren og teologen N. T. Wright, som - hvis jeg husker rigtigt - nævner det, du selv nævner her ... men dog uden at han tvivler på værdien af det gamle testamentes skrifter af den grund.
Hvorvidt en af plagerne i Ægypten var sværme af græshopper eller ej, ødelægger det ikke Israels selvforståelse som Guds folk. Det er mennesker, der har skrevet teksterne - også de ord du læser af Jesus - så de har en finger med i skriften. Det samme mener jeg, at Gud har! Dette samarbejde mellem Gud og mennesker er et fast tema gennem hele det kristne eventyr, og den menneskelige pen fremhæver og giver perspektiv - i nogle tilfælde også gennem myter! Men det ændrer ikke på, at det er igennem skrifterne og de forståelser og tydninger, de fremlægger, at Gud åbenbarer sig.
Gud benævnes som den levende Gud og har selvfølgelig intet navn. Ligesom du og jeg ikke er vores navn, er Gud selvfølgelig heller ikke sit navn. Er der ikke noget om en brændende tornebusk som hellerikke ville fortælle sit navn. Gud har intet navn. "Jeg er" var det nærmeste busken kunne komme, altså må man spørge sig selv hvad "Jeg er" betyder.
Undskyld. Dette indlæg var meget længere. Som altid lod jeg mig rive med af mine mange ord.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Michael:
Citat:
Gud har intet navn.
Vrøvl!
Citat:
2 Mosebog 3:13-15: Moses sagde til Gud: »Når jeg kommer til israelitterne og siger til dem, at deres fædres Gud har sendt mig til dem, og de spørger mig, hvad hans navn er, hvad skal jeg så sige til dem?« Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!« Og han sagde: »Sådan skal du sige til israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer.«
Gud sagde videre til Moses: »Sådan skal du sige til israelitterne: Jahve, jeres fædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har sendt mig til jer. Det er mit navn til evig tid, og sådan skal jeg kaldes i slægt efter slægt.
Den rigtige Bibel kan købes online hos Bibelselskabet som app der koster kr. 89.Det er Det Gamle Testamente fra 1931 og Det Nye fra 1948. Så kan man selv finde fejlene i dem uden at uvidende mennesker blander sig med deres opbyggelighed så sandheden tilsidesat går uigenkaldeigt tabt. Det er i denne udgave at jeg kun har fundet få fejl i gengivelsen selvom en af dem er alvorlig. Man kan sikkert sige meget om jøderne og gør det sikkert også men de smadrede ikke en overgivelse som man har gjort ved 1992 oversættelsen. Den er en skandale.
Den rigtige Bibel kan købes online hos Bibelselskabet som app der koster kr. 89.Det er Det Gamle Testamente fra 1931 og Det Nye fra 1948. Så kan man selv finde fejlene i dem uden at uvidende mennesker blander sig med deres opbyggelighed så sandheden tilsidesat går uigenkaldeigt tabt. Det er i denne udgave at jeg kun har fundet få fejl i gengivelsen selvom en af dem er alvorlig. Man kan sikkert sige meget om jøderne og gør det sikkert også men de smadrede ikke en overgivelse som man har gjort ved 1992 oversættelsen. Den er en skandale
Tak for svar.
Jeg har selv forskellige udgaver af bibelen, og bruger gerne 31/48 udgaven som du omtaler, dog benytter jeg mest 92 udgaven, når jeg citerer fra bibelen på nettet, da den trods udskældt jo er den, der nu er autoriseret/gældende.
Du skrev:
Citat:
men de smadrede ikke en overgivelse som man har gjort ved 1992 oversættelsen
Vi snakker jo ikke om guds navn er korrekt gengivet, men om gud har et navn …
Du skrev:
Citat:
Gud benævnes som den levende Gud og har selvfølgelig intet navn.
… og det mener jeg han må ha’… for hvordan kan man ellers påkalde Herrens navn … kundgøre/gøre det kendt … åbenbare … herliggøre og hellige guds navn som det fremgår af bibelen, hvis ikke gud har et navn?
Betegnelsen HERREN som guds navn gengives med i bibeludgaven 31/48 er jo ikke et navn, men en:
Citat:
Omskrivning for navnet Jahveh Israels gud, stundom afkortet til Jah eller Jahu. Man udelader gerne det sidste h og skriver Jahve. ....... "
… om dette kan jeg i min bibel læse en længere forklaring på i afsnittet "Ordforklaring" ... lidt langt at gengive manuelt, men ønsker du det, gør jeg det selvfølgeligt.
¨¨¨¨ Jeg har fundet steder fra den da. autoriserede 92 bibel og tilsvarende skriftsteder fra "Dette er Biblen på dansk (DN1933)" … blot som eksempler på ovennævnte: påkalde Herrens navn … kundgøre/ gøre det kendt … åbenbare … herliggøre og hellige guds navn … og vil gerne høre hvordan du forholder dig til dette, i forhold til du ikke mener, gud har et navn.
Mattæus 6:9: Derfor skulle I bede således: Vor Fader, du, som er i Himlene! Helliget vorde dit Navn; https://www.biblegateway.com/passage/?search=%20Matth%C3%A6us+6&version=DN1933
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Johannes 17:6: Jeg har åbenbaret dit navn for de mennesker, du gav mig fra verden. De var dine, og du gav dem til mig, og de har holdt fast ved dit ord. http://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨ Johannes 17:26: og jeg har gjort dit navn kendt for dem og vil gøre det kendt, for at den kærlighed, du har elsket mig med, skal være i dem, og jeg i dem. http://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline
Svar
Citer
