Ja, har vi det ikke morsomt, Arne.

Kan du ikke lige forklare mig og andre uvidende sjæle, hvorfor min bibeltolkning, som jeg lever op til, er falsk, og din bibeltolkning, som du ikke selv følger, er sand?

Som du måske har bemærket, så er jeg meget glad for sandheder, også selv om de kun er midlertidige forklaringer i overensstemmelse med vor nuværende viden.

Jeg håber ikke, at dette spørgsmål havner i det bjerg af spørgsmål, som du har nægtet at besvare.


Ole Bjørn :o)

Godt forsøgt, Arne, men sammenligningen halter.

Hvis en kvindelig hore kaster sten på mig i årevis, fordi jeg er monogam, så føler jeg mig fuldt berettiget til at kaste sten tilbage på hende - ikke fordi hun er en hore, men fordi hun kaster sten på mig og andre og kræver, at vi skal gøre som hende.

Er det efterhånden trængt ind bag din forstenede pandeskal, Arne.

Bemærk, at jeg gerne besvarer alle dine spørgsmål. Hvad med at du til en afveksling besvarer nogle af mine.

Ole Bjørn :o)

Belær mig venligst, Arne, for jeg har ingen anelse om, hvad det er for "perler", du har kastet til mig. Lad det ikke forblive en hemmelighed, ligesom svarene på alle de andre simple spørgsmål, som du ikke vil svare på.

Jeg har forsøgt på flere måder med enkle ord at forklare dig logikken i min holdning, og du må vel efterhånden være den eneste her, der ikke kan forstå den.

Som en sidste udvej griber du så til din ofte gentagne unode - citatfusk, i form af at tage en sætning ud af sin sammenhæng, og fortolke den uafhængigt af den kontekst, den blev fremsat i.

Det handler om, at Thomas gennem årene har beløjet både mig og andre, har svindlet med sin identitet adskillige gange, og har terroriseret debatten med at copypaste bibelcitater i store mængder trods masser af henstillinger fra andre debattører om at lade være.

Jeg har direkte spurgt dig, om du finder hans handlinger i orden. Det vil du ikke svare på. Hvorfor?

Men du mener altså, at jeg ikke har ret til at tage til genmæle, selv om jeg ikke har begået de samme "synder". Med andre ord, ønsker du at begrænse min ytringsfrihed, men ikke Thomas'. Dermed har du indirekte svaret på ovenstående spørgsmål.

Med din inddragelse af et bibelcitat og dit jævnlige præk om kærlighedsbudskabet har du dermed afsløret dig selv som hvad man på jævnt dansk kalder en stor hykler, både i bibelsk forstand og i dit syn på ytringsfriheden, som du åbenbart vil have forbeholdt Thomas og dig selv.

Så du behøver ikke at undre dig over, at jeg har lige så lidt respekt for dine hykleriske meninger som for Thomas' ditto. I er to alen af samme stykke.

Ole Bjørn :o)

Din steningsmetafor er faldet til jorden, Arne, for den kunne jo ikke holde til en nærmere analyse. Den viste blot endnu en gang din hykleriske indstilling til de idealer, du påberåber dig.

Det gør såmænd ikke noget, at du ikke svarer på pinlige spørgsmål om din moral, for din vægring ved at svare er i sig selv et svar. Endnu engang er det slået fast, at du ikke vil tage afstand fra Thomas' løgne og forsøg på bedrageri, og at du i stedet retter skytset mod hans ofre. Det rækker fint til at folk selv kan tage stilling til dit hykleri.

Thomas selv vil heller ikke tage afstand fra sine tidligere ugerninger, men kræver en betingelsesløs tilgivelse for at gå i dialog med nogen i debatten. Det er så op til folk selv at bedømme seriøsiteten i denne holdning, da det ikke er første gang, han har stillet dette krav, for derefter at fortsætte i sin gamle stil med løgne og hykleri.

Ingen andre end dig og Thomas ser ud til at have ønske om at begrænse ytringsfriheden. Selv er jeg stor tilhænger af den, for alle afslører jo sig selv gennem den måde, de anvender den på. Uoverensstemmelser mellem ord og handlinger træder tydeligt frem, og ligeså indstillingen til andre debattører.

Mine idealer er bl.a. at bibringe debatten noget brugbar viden, at bekæmpe løgn og hykleri og at forsvare ytringsfriheden og retten til trosfrihed, herunder også retten til at være fri for tro. De idealer deler du åbenbart ikke, så derfor søger du altid at gøre diskussioner med mig til en konflikt frem for et forsøg på forståelse.

Det bliver nok aldrig anderledes, Arne, for dit "kærlighedsideal" er blot en abstrakt forestilling, der ikke indbefatter de mennesker, som du konfronteres med i det daglige. Men som i de fleste af livets forhold, er det ikke ens ord, der har betydning, men ens handlinger.

Dine handlinger her på debatten viser klart, hvad du går ind for og hvad du er.

Ole Bjørn :o)

Jamen, hvorfor ignorerer du det så ikke, Arne?

Dit forsøg på at gentage dit citatfusk virker ikke på mennesker, der er i besiddelse af en lille smule sund fornuft.

Din agenda er helt klar. Du vil forsvare Thomas ret til at svine hvem som helst til, men ikke ofrenes ret til genmæle.

Hvad jeg har skrevet om Thomas, og hvad jeg har skrevet om dig, kan alt sammen dokumenteres, uanset hvor ubehageligt det er for dig, at dit hykleri bliver afsløret.

Det ytrer sig tydeligt gennem din vægring ved at besvare spørgsmål om din moral. Finder du Thomas opførsel på denne debat gennem årene, med anonyme smædeskrivelser og løgne om andre debattører i orden? Bekend kulør, Arne, så alle kan se, hvor du står!

Troværdighed opnår man ikke ved at nægte at besvare spørgsmål om sin holdning til konkrete emner. Jeg står ved hver en ting, jeg har skrevet, og jeg besvarer gerne alle spørgsmål om dem. Men dine fortolkninger af løsrevne sætninger står jeg selvfølgelig ikke ved, og sådanne krumspring vil enhver anden debattør også protestere imod.

Det tilkommer ikke dig at forklare, hvad andre mener med deres indlæg. Er du i tvivl om meningen, kan du jo bare spørge. Men det hjælper ikke at spørge dig om din mening, når dine udtalelser er i indbyrdes modstrid, for du vil jo ikke ud med din holdning til konkrete stridspunkter.

Det kan fornuftige mennesker kun tolke som, at du ikke vil være dem bekendt, og derfor ønsker at tilsløre dem.

På det grundlag giver jeg ikke fem flade øre for din troværdighed, Arne.

Ole Bjørn :o)