Tag så og stop dine barnlige beskyldninger om at jeg lyver, Thomas.

Både her og på online debatten har du bombarderet os med skriftsteder fra såvel NT som Thomas evangeliet og Ouseley's falske urevangelium og påstået, at det var "Jesu ord".

Du har aldrig angivet, at dine citater er forvanskede i oversættelserne. Du har aldrig forsøgt at fortolke dem, d.v.s. forklare os hvordan de skulle forstås, men udelukkende opfordret os til at "drikke Hans ord", som om de repræsenterede en absolut sandhed.

Løgneren her er udelukkende dig og din trættende missioneren, hvor du samtidig håner alle andre former for kristentro, iberegnet Folkekirkens præster, som har en lang teologisk uddannelse bag sig.

Du er ikke noget "sandhedsvidne", Thomas. Du er ligesom Gideon Ouseley blot en charlatan, som prøver at fuppe dine omgivelser til at tro, at du er indehaver af SANDHEDEN!

Bla, bla, bla!

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Tag så og stop dine barnlige beskyldninger om at jeg lyver, Thomas."

Tag så og stop din barnlige beskyldning om, at min beskyldning om, at du lyver, ikke er rimelig.

"Både her og på online debatten har du bombarderet os med skriftsteder fra såvel NT som Thomas evangeliet og Ouseley's falske urevangelium og påstået, at det var "Jesu ord"."

Jeg har altid understreget, at teksterne ikke er perfekte, og at man i sandhedens ånd kan lære at skelne mellem det sande og det forvanskede.

"Løgneren her er udelukkende dig og din trættende missioneren, hvor du samtidig håner alle andre former for kristentro, iberegnet Folkekirkens præster, som har en lang teologisk uddannelse bag sig."

En lang teologisk uddannelse åbner ikke for den sandhed, som Jesus giver. Det gør kun kærligheden.

Jeg vil igen bede dig om ikke at lyve. Ophør straks med det!

Hej Ole.

Du får da så sandelig placeret dig i debatten her – modtager ikke undskyldninger – er slet ikke indstillet på selv at give undskyldninger – og står stenhårdt på dine egne standpunkter.

Dit forsøg på at benægte, at du kritiserer det religiøse, forekommer mig temmelig ynkeligt i og med at du nu omhyggeligt undgår dit eget udtryk om ”religiøs tro”: ”pseudoforståelse”.

Det er dét, at du nu søger at undgå din egen betegnelse: ”pseudoforståelse”, der i mine øjne er ynkeligt.
Du er selvfølgelig i din gode ret til at mene, at religiøs tro er en pseudoforståelse, men hvorfor løber du fra, hvad du har skrevet – jeg gætter, der er fordi, du søger at få din egen klart dokumenterede selvmodsigelse ud af fokus.

Din benhårde påstand om at din tydning af ordet ”religare” er den eneste rigtige, og det, at du kalder mig en ”ordkløver”, der ”kværulerer”, når jeg gør opmærksom på, at der også findes andre tydninger (bl.a. at der i nogle kilder ser ud til at være en vis tvivl om, at religare nu også helt sikkert skal forstås som ”binde tilbage” eller ”genknytte” – ligare kan muligvis også udgå fra lex – og ligesom ”gamle skrifter og overleveringer” ikke i mine kilder er nævnt, som det, der med sikkerhed er det, der evt. bindes eller knyttes til).

Men din "almægtige" tydning er åbenbart den gældende, og enhver opposition hér er i dine øjne: ”kværulerende ordkløveri”.
Og det er så din mening, som du (selvfølgelig forgæves) søger at påtvinge mig.

Ja, så ved man jo ligesom, hvilket selskab man er i.

Hvorfor det åbenbart er umuligt for dig at se forskel på en påstand, og så det at sætte forskellige synsvinkler op ved siden af hinanden, ved jeg ikke.
Det er ellers netop dér, jeg oplever den inspiration og kreativitet og de nye horisonter, der gør debatter værd for mig at beskæftige mig med.

Du er nu også nået frem til, at jeg ”udviser en udpræget animositet mod alt, hvad du skriver”.
Det er jo så nok også – i dine øjne – en uigendrivelig kendsgerning, som man ikke må ”ordkløve” eller ”kværulere” over.

Mit svar er, at min ”animositet” (stærke modvilje) alene gælder din mangel på almindelig takt og tone (Ordkløver, kværulant, attituden: ”hvad jeg skriver er sandt, derfor er dit forkert" er simpelthen for usselt et niveau efter min smag).

Det kunne i og for sig være mig ligegyldigt, hvordan du opfører dig, hvis ikke lige det var fordi, det – for mig – ”fordærver” debatten.

Emnet: religiøsitet – og dét at noget opfattes som helligt – kunne vel ellers være yderst relevant i en tråd, som denne – og ligeså det store spørgsmål, om religiøsitet er noget, der er på vej til at være et tilbagelagt stadium i menneskehedens udvikling – eller om religiøsitet og opfattelsen af at noget kan være helligt – i virkeligheden er en af menneskets højeste kvaliteter.

En religionshistoriker, som Mircea Eliade, der skrev ”De religiøse ideers historie”, Gyldendal. ISBN 87-00-60582-8, beskæftigede sig med dét.

Det samme gør ”den religiøse fritænker”, Jes Bertelsen, HJERTEBØN OG IKONMYSTIK, Borgen, ISBN 87-21-00365-3.

Den danske mystiker, Johannes Anker Larsen, gjorde det også. Han fik Gyldendals litteraturpris i 1923 for: DE VISES STEN.

Ingen af dem underkendte rationalismen, men ingen af dem var heller ”fundamentalistiske rationalister”.

Jeg burde nok også nævne Gregor af Palamas på Athos, der i 1300-tallet skabte et nybrud i ortodoks kristendom (hesykasme, teosis).

Men den slags kan vi jo godt glemme - i den hér herskende atmosfære.

Slut herfra.

M.v.h. Arne.

Du bekræfter jo til fulde, Arne, at du ikke mener at have gjort noget som helst forkert, og at din forbeholdne undskyldning slet ikke var alvorligt ment.

Jeg løber absolut ikke fra begrebet pseudoforståelse. Jeg har bøger fyldt med religiøse skabelsesberetninger, som ud over bibelens seksdagesløb fortæller at jorden er flad, at den hviler på ryggen af en kæmpeskildpadde, at himmelhvælvingen holdes oppe af Atlas, at solen om natten opholder sig ved Allahs trone, til den får besked på at stå op, at stjernerne er små lygter hængt op på himmelhvælvet, at planeterne er guder, at verden blev til ved tilfældig sammenblanding af is og ild i det store dyb ginnungagap, at Al-ånden forvandlede et næbfuld mudder, hentet op fra havets bund af en blishøne, til landjorden, at livet er skabt af den kosmiske kæmpe Pan Gu's forskellige legemsdele, eller at verden blev skabt af den himmelske kong Marduk af de parterede dele af den kvindelig slange, eller at en lotusblomst voksede ud af navlen på Vishnu og viste sig at indeholde Brahma, der efterfølgende mediterede verden til eksistens.

Hvis man ikke kan betegne disse religiøse myter som pseudoforklaringer, hvad skal man så kalde dem? Sandfærdige beskrivelser?

Bortset fra, at jeg ikke kan se den store forskel mellem binde tilbage eller genknytte, så har jeg ikke kunnet finde din forklaring i nogen af de mange opslagsværker og ordbøger, som jeg bruger i sprogforskning, fra Gyldendals Latin-Dansk ordbog til Websters Unabridged Dictionary eller Woodworth's Dictionary of English Etymology. Det kunne være rart at vide hvilke etymologiske værker, du støtter dig til med din protest, og hvad du så mener var ordets oprindelige betydning, før det blev synonymt med "ærefrygt for guderne".

Jeg kan forstå på dig, at god takt og tone i dit vokabularium betyder, at du gerne må kritisere mig og tillægge mig holdninger, jeg ikke har, men jeg må ikke kritisere dig og din kritik, for det "fordærver" debatten for dig.

Jes Bertelsens meditative "Vækstcenter" og bevidsthedsfilosofi kender jeg en hel del til, og jeg har en del af hans bøger. Han arbejder med østens traditionelle selvfordybelse sammen med Swami Deva Satyarthi, som var tilknyttet redaktionen af et blad, jeg udgav om alternative behandlinger og tankesystemer. Jeg har brugt flere år på at sætte mig ind i alternative tænkemåder, og det er længe siden, at jeg er stødt på andet end gentagelser. Det behøver jeg ikke at læse flere bøger om.

Du må tænke, hvad du vil, og du må skrive, hvad du vil, uanset at dine indlæg stinker af animositet mod min person, men forvent ikke, at jeg vil tage dine meninger alvorligt med den tone, som du selv har anlagt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hvad du har skrevet og undladt at skrive kan læses sort på hvidt, Thomas, så dine forsøg på bortforklaringer hjælper ikke et dyt.

At du mener at være bedre i stand til at skelne mellem sandt og falskt end størstedelen af verdens troende kristne og alverdens uddannede teologer viser kun din enorme selvovervurdering.

Du kan ikke dokumentere en eneste løgn fra min side, mens du i dine indlæg gang på gang fremkommer med løgnagtige påstande. Påstanden om at Ouseley's evangelium er en afskrift af et urevangelium er en løgn. Selv Ouseley kunne ikke bevise det, hvilke ville have været en smal sag for ham, hvis det var sandt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.