Hej Arne..

”Jo, det er vel ritualer og metoder tilhørende bestemte idé-verdener. Jeg synes dog ikke, jeg "ophøjer dem til noget særlig".

- Hvorfor så tage dem i betragtning til debat, hvad skal du/vi bruge dem til?

”Er det noget, du bevidst undlader at komme ind på for dit eget vedkommende?”.

- Nu er det jo dig der fremhæver den slags, så du kan vel næppe forvente dine idéer derom skulle sige noget om mig.

” Både den ortodoks kristne bøn og den tibetansk buddhistiske meditation fremkalder ganske rigtigt, som du skriver, følelser. Men det er jo ikke det hele, for begge har de - i hvert fald for mit vedkommende - ført til nye opfattelser af min egen - og verdens - eksistens - intuitive opfattelser”.

- Du har fået en ny opfattelse af den vestlige verden og dig selv, gennem følelser for østlig og kristen religionsfilosofi. Hvilken havde du da før disse gjorde deres indtog i dit livssyn?

”Jo da, men forventer du, at det vil lykkes ad rationel vej at forklare verdens eksistens?”.

- Jada. Det er faktisk hvad naturvidenskaber beskæftiger sig med – jeg troede en dyrlæge havde et dybere og mere indgående kendskab til (natur)videnskabelige arbejdsmetoder og deres nyttevirke. Det er nu ikke usædvanligt blandt mennesker der arbejder med biologi at forstå det biologiske liv i et nøgtern lys og tilstræbe rationelle forklaringer på reale forekomster fra naturen, men det ser du ingen forklaringskraft i? ;)

”Nogle hævder, at det hele er tilfældigt og meningsløst - jo, meget muligt - men det er da stadig et mirakel!”.

- Nejda. Meninger med tilværelsen og i livet er menneskelige produktionsbeskrivelser, det samme er mirakler. Hvor forestiller du dig ellers forklaringer skulle komme fra? ;)

mvh
Simon

Hej Arne..

Nu du har snakket så meget om interessen for det at være eksistens, hvad har så lidt tænkning over en østlig religiøs symbolik at gøre med din rejse mod kendskabet til dig selv? Og ikke mindst, hvad har denne hobby at gøre med eksakte observationer og rationelle forklaringer på din egen natur – som forudsætning for ethvert poetisk tilløbsstykke? ;)

Til det du skrev, ”Jo, det er vel ritualer og metoder tilhørende bestemte idé-verdener. Jeg synes dog ikke, jeg "ophøjer dem til noget særlig", spurgte jeg flg.:

- Hvorfor så tage dem i betragtning til debat, hvad skal du/vi bruge dem til?

Ku’ du ikke præcisere betydningen du forestiller dig følelserne for den slags idéer har for naturen i som udenfor dig, kort sagt, hvad er det egentlig du forsøger at beskrive?

Vedr. intuition skrev jeg tidligere flg. til dig:

-- klip --
”det hjælper jo altså ikke sagen stort, at man derefter tror synsningerne kvalificerer sig til relevante iagttagelser for menneskene alene fordi man tolker sin intuition som var den et indlysende element fra en større universel mening udenfor menneskets egen hukommelse og bevidsthedsproces! For den slags kaster i lige så høj grad forklaringskrav af sig, hvor der også for disse meninger må redegøres med nøjagtig samme værktøjer og metode som de forrige - ellers tilfører man bare sig selv og andre mennesker endnu større forklaringsvanskeligheder. Så også idéer om intuitionen som et eksogent tankeelement, må forklares og med betragtninger der hænger logisk konsistent og rationelt sammen. Ellers viser man kun at mennesket er i stand til at tolke dets egen tankeverden ret ud i det sorte himmelrum, og det ved vi jo i forvejen lader sig gøre og savner altså ikke yderligere dokumentation.
-- klip --

Ovenstående ka’ forklare noget centralt i spørgsmålet du efterflg. stiller, som lød: ”Det forbavser mig, at du mener at kunne klare dig alene med naturvidenskaben”.

- Der er ikke tale om mit forhold til naturvidenskab. Det centrale er, at du Arne stiller nogle meninger om din egen intuition til skue, og dertil får en række spørgsmål til disse meningers anvendelighed som forklaring på fænomenet.
Du må da kunne indse det meningsløse i at fortabe sig i poetiske tolkninger over symbolik fra stemningslejer under lidt meditation, i forhold til det at undersøge mennesket som et biologisk individ, indeholdt div. cerebrale egenskaber der i den grad har relevans i lyset af bevidsthedens måde at bearbejde og lagre sproglige impulser?

Der er stor forskel på at forklare sin fantasi som konsekvens af tankekraft, og så at forklare tankekraften som konsekvens af sin fantasi. Det sidste kommer der ingen fil. ud af, men derimod en masse fantasi. Men spørgsmålet blir altså til stadighed, hvad vi skal bruge den slags til? ;)

Mvh
Simon

Hej du...

Altså Arne...;)

Det ene øjeblik flytter du menneskelig intuition udenfor menneskets egen bevidsthed, det næste øjeblik forputter du den sørme i poetiske fremstillinger om noget overnaturligt skabt af netop mennesket selv. Når jeg så dertil stiller dig simple spørgsmål om hvad meningen med dette egentlig er, da beder du mig forklare dig. Ka' du slet ikke se de problemer du skaber for dig selv? ;)

Grundlæggende bedyrer du overalt i dine indlæg en mærkelig afstand til fornuftige forklaringer, og til spørgsmålet om hvad så den slags nu skal til for, da forsvinder du så atter bare fra spørgsmål med yderligere meninger om videnskabers utilstrækkelighed osv.osv.

Kort sagt fordunkler du netop meninger du selv sætter på opslagstavlen her, og kommer intet sted til nogen form for klarhed omkring dine meningers relevans. Du distancerer dig således dels til selve spørgsmålene og dels til dit eget temas saglige kerne, men med overbetoning af unødvendigheder - m.a.o. slører du kernen i dine meninger og skaber ingen forståelse for dine synspunkter. Man tror jo fandme snart du sidder på månen Arne! ;)

Noget der virkelig har undret mig gennem årene er, hvorfor en dyrlæge som dig ikke har større indsigt i ganske almindelige videnskabelige arbejdsmetoder, iden forbindelse netop deres betydning for selve måden hvorved man afdækker forklaringsproblemer. Det er jo noget af det allermest grundlæggende i udd. Der er noget ravruskende galt. Du gør det stik modsatte, dvs. du farer rask imod forklaringsproblemer uden nogen form for metoden, og sætter en masse meninger i søen du ikke kan argumentere for betydningen af. En nærmere betydning af ordet "målløs" kommer vi nok ikke, er der slet ingen styrmand bag meningerne dér? ;)

mvh
Simon