hvis man ikke kan ta den største identitetsskabende metafysiske tankegang om mennesket seriøs,,,

så er man så hamrende uvidenskabelig (og direkte dum i hovedet) som noget menneske kan være,,,,

kristendom er interessant ud fra et filosofisk, religionsfilosofisk og religionhistorisk synspunkt

kristendom er interessant ud fra en kulturel og sociologisk og politisk vinkel


kristendom er interessant ud fra et psykologisk psykiatrisk (og neruovidenskabeligt) synspunkt,,,


kristendom og Paulus har en drønhamrende aktuel subjektmetafysik selv den dag i dag (Alain Badiou og Zizek med flere af de hotteste mest progressive vore dages filosoffer)

Det er ikke mig der er tåbelig, men jeg er videnskabelig orienteret og seriøs, hvorimod I virker mere eller mindre bløde i bolden, aggressive hysteriske og med nogle tåbelige projektioner om hvad kristendom og kristen spiritualitet og subjektmetafysik er for noget. Jeg kan ikke ta jer (frank, dawkin, H'erne, simon, dig treram eller hvem pokker I nu er der skriger om som pattebørn) seriøse.

Hvorfor beskæftiger I jer med kristendom når I overhovedet ikke er i nærheden af at forstå hvad det er der på tale???????????????????????????????????????????????????????????????????

I er jo snotdumme i øverste etage og ingen tar jer seriøs før I igen begynder at tænke videnskabeligt og seriøst omkring hvad kristendom er og ikke er og har været op gennem tiden osv.

Ikke en af jer nævnte har udvist forståelse. dawkin og frank gør indimellem sig selv helt til grin for åben skærm og man tror det er det mørke middelalder man er havnet i, fordi vi hele tiden skal forholde os til jeres fordommelige/fordummelige uvidenskabelige/useriøse projektioner om hvad kristendom er og dækker over. Fx hvilken kulturel og psykiatrisk rolle den har spillet for generation efter generation.

Selv er jeg vokset op i en ikke Kirkelig hjem og med en far der var stolt af at være fritænker som han kaldte sig selv. Men jeg har haft venner, klassekammerater, i skolen der kom fra kristne hjem. At opdage at der ikke var nogen forskel på deres fornuft og sunde 5, forstand, og så andre mennesker, såkaldte ikke kirkelige, fritænker eller ateister, var sådan set en god erfaring jeg der fik med mig.

Frikirkernes bibelfundamentalisme er jo ikke noget der hørte til dagens orden her i europa under min opvækst, det er et amerikansk fænomen der er nået frem til europa de senere ti-år.

Med hensyn til personlighedsdannelsen og karakterdannelsen og sundhed og lykke er vi alle mere eller mindre i samme båd.

Se folk være videnskabelig orinterede ateister og sidde og rakke ned på kristendom og så i næste sekund se dem tænde en cigaret eller aggressivt hysterisk anklagende og jamrende være hidsige over at lægevidenskab ikke kan finde en løsning på deres rygelunger;,, dette er til at ryste på hovedet af,,, disse mennesker er jo ikke i nærheden af at forstå kristendommens subjektmetafysik og hvilken personlighedsdannelse og karakterdannelse den tilbyder de stakkels mennesker som ikke lever i frihed (har ånden) men som lever i afhængighed og misbrug, fordi de ikke kan drive det til mere i deres liv.

Den subjektmetafysik der findes hos Paulus er noget bedre end den subjektmetafysik som mange aggressive ateister render rundt og råber og skriger højt om. Der er så mange problemer som dawkin og frank ikke har nogen løsning på omkring hvordan vi konstituerer vores personlighed og karakter, at jeg ikke kan ta dem seriøs før de ihvertfald byder ind med noget der kvalificeret kan hamle op med den subjektmetafysiske tænkning som vi fx finder hos Paulus og i vestkirkens kristendom.

Kunne man forestille sig Paulus lever i afhængighed og misbrug??? Nej selvfølgelig ikke. Men vis mig den ateist der kan stå selv (har løst problemer omkring sundhed og personlighedsdanelsen og karakterdannelsen)???? Fortæl, og jeg tar min hat af for jer; men det er tilsyneladende ihvertfald ikke frank, dawkin, simon eller treram. I mangler i den grad spiritualitet, frihed, altså ånd, intellekt og intelligens, og kreativ formåen, til at I formår at stå stærkt selv med hensyn til karakterdannelse, personlighedsdannelse, sundhed og uafhængighed/autonomi).

Hvis I vil blære jer og råbe højt må I også kunne præstere noget, men I præsterer intet, på de områder der er på tale, bliver diskuteret. I fabler om videnskab som Gud, så man er ved at kede sig ihjel i selskab med jer når I er så useriøse.

I aner ikke en dyt om hvad teologi er, og det undrer mig at I er så ivrige om at deltage i en diskurs I ikke er i nærheden af at forstå substansen i. Simons projektioner om himmelnisser og dawkins og franks ditto, er sgu da så skide uinteressant at høre på, det er jo kun naragtighed og dumheder, som kun rammer bibelfundamentalisterne som jo er uden for pædagogisk rækkevidde, men det har sgu da intet at gøre med teologisk tænkning som den er foregået de sidste mange hundrede år på universiteterne her i vesten.

Indimellem bliver jeg utålmodig efter mere modstand, intellektuel modstand fra jeres side. I er så barnlige og dumme indimellem at ingen seriøse kan se på jer og det I siger, som andet end i et hysterisk symptomatisk perspektiv. Jeres hysteriske aggitation og projektioner som er så barnlige at de ikke burde finde sted blandt voksne mennesker, hvor kommer den fra, sådan tænker jeg når jeg læser jeres barnligheder om hvad kristendom og teologi er.

Jeres kritik rammer bibelfundamentalisterne og ikke andre. Skriv jer det bag ørerne.

Simon kan ikke tænke autonomi (Gud/Ånden) med fordi han tror alt er natur, naturdeterminisme. Han kæler for materie demens og er afhængig af stimulanser for alt er jo biologi (også frank har i bund og grund denne subjektmetafysiske opfattelse på mange måder). Åndssvagt menneskesyn at man ikke kan skyde sig selv ind som autonom kreativ fri og skabende (historisk) individ i forbindelse med den måde man udformer sin karakter og personlighed på og bliver herre over også ens biologiske fysiske sundhed (selvfølgelig er der vilkår, også biologiske vilkår, det er ikke det kristendommen siger, men den ignorerer ikke frihedsspørgsmålet eller frihedspatologien).

Moral og frihedsspørgsmålet og frihedspatologiens problemstilling i menneskehedens historie, bliver ignoreret, men det gør kristendommens subjektmetafysiske tænkning dog ikke.

Karakter og personlighedsdannelsens intrapsykiske dynamikker er endnu ikke forstået. Samfundsdannelsen og karakter og personlighedsdannelsen, har lille frank, bare ikke så meget styr på som hun gerne vil lade det fremstille, se ud. Også derfor hun er interessant, fordi hun er så firkantet og ung endnu, at hun skaber debat, en livlig og spændende debat. Og jeg er beundrer af hende og hendes mod og reduktionistiske biologiske menneskesyn, som også indimellem virker til at være fyldt med tolerance og positivt stemt overfor større pluralitet, så vidt forståelsen af det enkelte menneske, det singulære, personen.

Men jeres ide, jeres dogmatisme, om at I ved hvad kristendom er og ikke er, er lige så tåbeligt som når Michael, jmp, Rubæk og Esther og Thomas kommer buldrende og nu skal fortælle os alle sammen om hvem den sande Jesus var og hvad kristendom er og ikke er.

nej treram, hvis der er nogen der er rablende skøre så er det sgu dig og simon og de andre,,, når I folder jeres viden ud på skrift om hvad kristendom er og ikke er,,, der er I rablende skøre, og jeg tror ej heller I selv tror på det I siger og får skrevet,,,

hvis I er interesseret i kristendom og teologi, så gå dog videnskabeligt seriøst og forstandigt til værks,,, I er så uvidenskabelige at ingen ka ta jer seriøse.

jeres udtalelser om kristendom er jeres lal, I laller, frank og dawkin og simon laller, når de udtaler sig om kristendom, det er med hovedet under armen, det er frikvarter og pjat,,,

dawkin (og simon og frank) har opdelt deres liv i en seriøs videnskabelig/fornuftig del og en anden useriøs lallende del hvor han/de udtaler sig om kristendommen uden at kende dennes substans overhovedet og hvad der er på tale, kun bibelfundamentalisterne ved han/de lidt om.

så vidt bibelfundamentalisme giver det I siger en smule mening, men derudover er der ingen kød på det I formår at bidrage med. I tværtimod diskvarlificerer jer selv og gør jer selv til grin. Et og andet sted har jeg ondt af dawkin og simon, når jeg hører dem. Og der er virkelig noget for en psykiater her at komme efter, deres hysteriske projektioner og agiteren/aggitation er helt ude af balance (non sense vrøvl fra ende til anden). Hvem er al det had rettet imod????? Hvis det var bibelfundamentalisterne jeg kunne forstå det, men I/de kæmmer jo alt kristendom og alle kristne mennesker over samme kam.

Hvor skoen trykker i jeres liv skal jeg være usagt, men I er hovedrystende rablende skøre at høre på når I rigtig skal svinge jer op til at mene I siger noget væsentligt om hvad kristendom er og ikke er. I har ikke for 2 øres sans og forstand på det emne. Men tillykke, bibelfundamentalisterne, dem har I noget relevant at sige, fordi I netop ligner dem så meget i fanatisme og idioti og højtråberi og skingerhed (aggitation).

kvælningsdødens demens tænker jeg ofte, for der mangler sgu frisk luft, frihed og kreativ autonomi og spiritualitet, spirituel sundhed og vitalitet, det Paulus kalder for livets ånds love.

jammer jammer, jeg går op til lægen og får noget, ynkeligt, ynkeligt. Ta dig sammen fru frankenstein. Primitiv biologisme længe leve, hurra, hurra, mig og min bare røv, læs eller studer Edgar Morin og Freud eksempelvis. Hvor i dagens danmark finder vi en ægte neurotiker, der kan klare skærene selv uden lægehjælp eller misbrug????? Primitiv biologisme, elendig subjektmetafysik, manglende moral og etik.

Længe leve psykoanalysen!!!!!!!!!!!!!!!! Længe leve Freud, han var sgu et mandfolk, selv om han også var en ynkelig misbruger.

Længe leve Nietzsche og HansKrist og Paulus. Åndshistoriens store helte. Alle er de mange år forud for deres tid; det naturvidenskab først om år ud i fremtiden magter, kan disse allerede nu udtale sig sikkert om. Og vi gider sgu ikke vente på den naturvidenskab som ikke magter at komme ud af starthullerne såvidt psykologi og psykiatri især gælder, men også på en lang række andre områder, som sociologi og samfundsteori i det hele taget.

Alene Badiou, Zizek og HansKrist, beviser at kristendommen ikke kan reduceres til jeres projektive tågesnak (I taler kun til bibelfundamentalisterne også dem I ligner mest, lige rablende skøre er i begge grupper).

jammer jammer ynk ynk

mange "kærlige" kammeratlige hilsner HansKrist.

kristendom er interessant ud fra et filosofisk, religionsfilosofisk og religionhistorisk synspunkt

kristendom er interessant ud fra en kulturel og sociologisk og politisk vinkel


kristendom er interessant ud fra et psykologisk psykiatrisk (og neruovidenskabeligt) synspunkt,,,

Hvis du forkaster Jesu ord og bud, som ellers er letforståelige (om end svære at praktisere!) - og nu taler jeg om de ord, der slår skarerne med forundring og glæde, fordi han taler til deres hjerte - hvordan vil du da forstå det skjulte?

Når Jesus taler om det jordiske, og du ikke forstår, men forkaster, hvad han siger... hvordan vil du da forstå, når han taler om det himmelske?

Derfor reducerer du Det Åndelige og Spirituelle til et spørgsmål om psykiatri o.a.

"Sandelig, sandelig siger jeg dig: Vi taler om det, vi ved, og vi vidner om det, vi har set, men I tager ikke imod vort vidnesbyrd. Tror I ikke, når jeg har talt til jer om det jordiske, hvordan skal I så tro, når jeg taler til jer om det himmelske?"
(Johannes 3, 12)

Hej Arne.
Jeg tror ikke at hanskrist selv ved hvilken religion han tilhører, men et er sikkert, det er garanteret noget vi andre rablende skøre ikke har forstand på.
Han er ved at gå ud af kasketten med hans Paulus teorier, hans menneske er noget der er så meget højere stående, slet ikke et varmblodet pattedyr, nej ikke sådan noget lavtstående, han færdes i nogle for os andre ganske ukendte sfærer og tror han er gud selv.

Jeg har svært ved at følge ham, men nok fordi jeg ikke gider filosoffer, som jo kun er dette fordi de er i stand til at udgyde en masse selvopfundne ord, som får nogle heriblandt hanskrist til at falde næsegrus på halen.

Men han er nu meget morsom at høre på, selvom han er rablende skør ligesom vi andre iflg. hanskrist.

Og nu skriver han navnene på alle dumme svin med småt,?? hvilket jeg iøvrigt også selv gør med mit eget navn. Mens de "store" filosoffer selvfølgelig bliver skrevet med stort.

Gu ved hvem der er mest barnlig??.

Hej kammarat hanskrist.

Sikken en svada at levere til et stakkels forvirret medmenneske, der ikke ved hvad der er op eller ned.

Kristendom er meget interessant set fra en anden vinkel, nemlig den at de kristne ikke ved en rablende dyt om hvorfor de er kristne, ihvertfald iflg. hanskrist.
Og kristendom er for mig noget rablende sygt, et fantasifoster som har holdt og holder verden i skak, med mennesker der netop grundet deres tro, gør alt for at slå andre med en anden nuance i troen, ihjel, hurra for det, det tager sku bare for lang tid inden dette raserianfald tar slut, så derfor bliver vi ateister nødt til at tage skeen i den anden hånd og bekæmpe fantasifostret.

Men ok der er lang vej, men det skal ok lykkes, en skønne dag vågner lille hanskrist op til en forandret verden, forandret af Dawkins, Frank, Sam, Christoffer H, Simon og Treram, hvad vil du så gøre, så står du helt alene i den store verden, forladt af selve paulus for slet ikke at tale om gud, som nu aldrig har eksisteret, det er bare noget du og dine stakler til trosfæller har fostret i deres letpåvirkelige hjerner.

Nu må du ikke græde lille hanskrist, nu jeg har afsløret alt om dig, kan du have en god dag og glem ikke aftenbønnen, inden den sidste smøg og bajer.

Og nu skriver han navnene på alle dumme svin med småt,?? hvilket jeg iøvrigt også selv gør med mit eget navn. Mens de "store" filosoffer selvfølgelig bliver skrevet med stort.


ha ha treram,,,, du så det godt,,,tihi

Kristusbegivenheden eller damaskusbegivenheden er en lyksalighedskatastrofens vellykkede spaltning af en persons bevidsthed. Vellykket 2 i 1 konstituering, Freud behandler det under ødipuskomplekset, som han faktisk mener sammen med Paulus må være universel, altså denne spaltning er "de jure" universel og de facto dersom vi tar imod Kristus (Ordet) frem for at leve som dyr.

jeg har lidt ondt af jer allesammen, jeres manglende forståelse af hvad teologi er og ikke er, og dermed hvad kristendom er og ikke er, hvad det er der er på tale (det gælder liv og død og vores fremtid, både menneskeheden som så men også det enkelte individ og person).

det der undrer mig mest ved jer ateister, aggressive aggiterende hysteriske ateister, er at I gider tale med om noget I overhovedet ikke magter at forbinde noget med og ikke har en hujende fis forstand på, overhovedet I magter ikke at kontekste det med noget som helst.

Noget jeg ikke forstod eller havde forstand på, tror jeg da ikke jeg gad at gå op i, og da slet ikke at stille mig skinger op i offentligheden og gøre mig klog på et område jeg aldrig har haft næsen og min forstand på, som dawkin og frank, der tydeligvis er uddannet på andre felter, men overhovedet ikke magter at tale filosofisk eller teologisk som disse diskurser er foregået hos de kontinental europæiske filosoffer og teologer. De er begge angelsaksiske positivister af værste slags (med en vilkårlig korrespondensteori for sandhed selv når det gælder eigenwelt), helt og aldeles uden subjektmetafysisk tyngde og træning i at tænke.

Jeg vil gerne vide hvad vi mennesker skal med vilkårlige naturvidenskabelige facts så længe det gælder eigenwelt??? rent praktisk forstår jeg det godt i forbindelse med de tekniske og praktiske videnskaber, at vi her hele tiden må kunne erhverve os ny viden i forbindelse med at vi behersker denne nye viden teknologisk, men vi skal jo alle til trods herfor magte at leve lykkeligt og hænge sammen i øverste etage, og det kan vi sgu da ikke overlade til videnskaberne kun, dette er sgu da uansvarlighed så det vil noget. Alle mennesker burde have en HansKrist inde i sig og med inde over dets liv .

At tænke (filosofere) har jeg alle dage kunnet, det har jeg sort på hvidt. Dette er at kunne forbinde himmel og jord, vel at kunne integrere de neocorticale områder med de subcorticale områder, netop der hvor Kristus er Herren, altså for at kunne blive Herre i eget hus er ødipuskompleksets dannelse, damaskusbegivenheden/Kristusbegivenheden, lateraliseringen en nødvendighed, vi mennesker er ihvertfald en 2 i 1 konstitution og er vi ikke det da vil jeg nødig være i stue med disse primitive menneskedyr, og de fylder da også fængslerne eller er misbruger eller psykisk syge, hos dem hvor denne spaltning ikke er foregået. Jeg er enig med Freud, Paulus og Badiou, ødipuskomplekset eller for de 2 sidstes vedkommende, Kristusbegivenheden (Christ-event) er en universel begivenhed, de jure men det kræver en troens receptivitet og respons også, for at det gælder de facto og konstitueres på en frivillig og lykkelig måde. At modsætte sig Kristus (konflikten mellem jeget og overjeget) er tåbeligt at ville, altså enten at forblive barbar (psykopatisk) på den ene side eller sentimental dement melankolsk på den anden side er for dumt.

Vi kan lige så godt indrømme at egoets konsolidering (den autonome kreative frie ånd og personlighed (geniet i den tyske romantik)) er en yderst dramatisk begivenhed i individets liv såvel som menneskehedens liv, og at der her ingen nemme løsninger findes. Stoffer og misbrug er nemme løsninger, en anden nem løsning er at tro på noget deterministisk og leve med en fatalistisk virkelighedsopfattelse, som vi ofte ser det hos ateisterne der fx biologiserer eller som vi ser hos de religiøse fundamentalister der tror at en "Gud" styrer alt (er almægtig), og der intet syndefald/neurose og spaltning (frihed og ånd, og historiskhed) er til i verden.

mvh Hanskrist.