|
0
registrerede
255
gæster og
115
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Jesus
|
hvis man ikke kan ta den største identitetsskabende metafysiske tankegang om mennesket seriøs,,,
så er man så hamrende uvidenskabelig (og direkte dum i hovedet) som noget menneske kan være,,,,
kristendom er interessant ud fra et filosofisk, religionsfilosofisk og religionhistorisk synspunkt
kristendom er interessant ud fra en kulturel og sociologisk og politisk vinkel
kristendom er interessant ud fra et psykologisk psykiatrisk (og neruovidenskabeligt) synspunkt,,,
kristendom og Paulus har en drønhamrende aktuel subjektmetafysik selv den dag i dag (Alain Badiou og Zizek med flere af de hotteste mest progressive vore dages filosoffer)
Det er ikke mig der er tåbelig, men jeg er videnskabelig orienteret og seriøs, hvorimod I virker mere eller mindre bløde i bolden, aggressive hysteriske og med nogle tåbelige projektioner om hvad kristendom og kristen spiritualitet og subjektmetafysik er for noget. Jeg kan ikke ta jer (frank, dawkin, H'erne, simon, dig treram eller hvem pokker I nu er der skriger om som pattebørn) seriøse.
Hvorfor beskæftiger I jer med kristendom når I overhovedet ikke er i nærheden af at forstå hvad det er der på tale???????????????????????????????????????????????????????????????????
I er jo snotdumme i øverste etage og ingen tar jer seriøs før I igen begynder at tænke videnskabeligt og seriøst omkring hvad kristendom er og ikke er og har været op gennem tiden osv.
Ikke en af jer nævnte har udvist forståelse. dawkin og frank gør indimellem sig selv helt til grin for åben skærm og man tror det er det mørke middelalder man er havnet i, fordi vi hele tiden skal forholde os til jeres fordommelige/fordummelige uvidenskabelige/useriøse projektioner om hvad kristendom er og dækker over. Fx hvilken kulturel og psykiatrisk rolle den har spillet for generation efter generation.
Selv er jeg vokset op i en ikke Kirkelig hjem og med en far der var stolt af at være fritænker som han kaldte sig selv. Men jeg har haft venner, klassekammerater, i skolen der kom fra kristne hjem. At opdage at der ikke var nogen forskel på deres fornuft og sunde 5, forstand, og så andre mennesker, såkaldte ikke kirkelige, fritænker eller ateister, var sådan set en god erfaring jeg der fik med mig.
Frikirkernes bibelfundamentalisme er jo ikke noget der hørte til dagens orden her i europa under min opvækst, det er et amerikansk fænomen der er nået frem til europa de senere ti-år.
Med hensyn til personlighedsdannelsen og karakterdannelsen og sundhed og lykke er vi alle mere eller mindre i samme båd.
Se folk være videnskabelig orinterede ateister og sidde og rakke ned på kristendom og så i næste sekund se dem tænde en cigaret eller aggressivt hysterisk anklagende og jamrende være hidsige over at lægevidenskab ikke kan finde en løsning på deres rygelunger;,, dette er til at ryste på hovedet af,,, disse mennesker er jo ikke i nærheden af at forstå kristendommens subjektmetafysik og hvilken personlighedsdannelse og karakterdannelse den tilbyder de stakkels mennesker som ikke lever i frihed (har ånden) men som lever i afhængighed og misbrug, fordi de ikke kan drive det til mere i deres liv.
Den subjektmetafysik der findes hos Paulus er noget bedre end den subjektmetafysik som mange aggressive ateister render rundt og råber og skriger højt om. Der er så mange problemer som dawkin og frank ikke har nogen løsning på omkring hvordan vi konstituerer vores personlighed og karakter, at jeg ikke kan ta dem seriøs før de ihvertfald byder ind med noget der kvalificeret kan hamle op med den subjektmetafysiske tænkning som vi fx finder hos Paulus og i vestkirkens kristendom.
Kunne man forestille sig Paulus lever i afhængighed og misbrug??? Nej selvfølgelig ikke. Men vis mig den ateist der kan stå selv (har løst problemer omkring sundhed og personlighedsdanelsen og karakterdannelsen)???? Fortæl, og jeg tar min hat af for jer; men det er tilsyneladende ihvertfald ikke frank, dawkin, simon eller treram. I mangler i den grad spiritualitet, frihed, altså ånd, intellekt og intelligens, og kreativ formåen, til at I formår at stå stærkt selv med hensyn til karakterdannelse, personlighedsdannelse, sundhed og uafhængighed/autonomi).
Hvis I vil blære jer og råbe højt må I også kunne præstere noget, men I præsterer intet, på de områder der er på tale, bliver diskuteret. I fabler om videnskab som Gud, så man er ved at kede sig ihjel i selskab med jer når I er så useriøse.
I aner ikke en dyt om hvad teologi er, og det undrer mig at I er så ivrige om at deltage i en diskurs I ikke er i nærheden af at forstå substansen i. Simons projektioner om himmelnisser og dawkins og franks ditto, er sgu da så skide uinteressant at høre på, det er jo kun naragtighed og dumheder, som kun rammer bibelfundamentalisterne som jo er uden for pædagogisk rækkevidde, men det har sgu da intet at gøre med teologisk tænkning som den er foregået de sidste mange hundrede år på universiteterne her i vesten.
Indimellem bliver jeg utålmodig efter mere modstand, intellektuel modstand fra jeres side. I er så barnlige og dumme indimellem at ingen seriøse kan se på jer og det I siger, som andet end i et hysterisk symptomatisk perspektiv. Jeres hysteriske aggitation og projektioner som er så barnlige at de ikke burde finde sted blandt voksne mennesker, hvor kommer den fra, sådan tænker jeg når jeg læser jeres barnligheder om hvad kristendom og teologi er.
Jeres kritik rammer bibelfundamentalisterne og ikke andre. Skriv jer det bag ørerne.
Simon kan ikke tænke autonomi (Gud/Ånden) med fordi han tror alt er natur, naturdeterminisme. Han kæler for materie demens og er afhængig af stimulanser for alt er jo biologi (også frank har i bund og grund denne subjektmetafysiske opfattelse på mange måder). Åndssvagt menneskesyn at man ikke kan skyde sig selv ind som autonom kreativ fri og skabende (historisk) individ i forbindelse med den måde man udformer sin karakter og personlighed på og bliver herre over også ens biologiske fysiske sundhed (selvfølgelig er der vilkår, også biologiske vilkår, det er ikke det kristendommen siger, men den ignorerer ikke frihedsspørgsmålet eller frihedspatologien).
Moral og frihedsspørgsmålet og frihedspatologiens problemstilling i menneskehedens historie, bliver ignoreret, men det gør kristendommens subjektmetafysiske tænkning dog ikke.
Karakter og personlighedsdannelsens intrapsykiske dynamikker er endnu ikke forstået. Samfundsdannelsen og karakter og personlighedsdannelsen, har lille frank, bare ikke så meget styr på som hun gerne vil lade det fremstille, se ud. Også derfor hun er interessant, fordi hun er så firkantet og ung endnu, at hun skaber debat, en livlig og spændende debat. Og jeg er beundrer af hende og hendes mod og reduktionistiske biologiske menneskesyn, som også indimellem virker til at være fyldt med tolerance og positivt stemt overfor større pluralitet, så vidt forståelsen af det enkelte menneske, det singulære, personen.
Men jeres ide, jeres dogmatisme, om at I ved hvad kristendom er og ikke er, er lige så tåbeligt som når Michael, jmp, Rubæk og Esther og Thomas kommer buldrende og nu skal fortælle os alle sammen om hvem den sande Jesus var og hvad kristendom er og ikke er.
nej treram, hvis der er nogen der er rablende skøre så er det sgu dig og simon og de andre,,, når I folder jeres viden ud på skrift om hvad kristendom er og ikke er,,, der er I rablende skøre, og jeg tror ej heller I selv tror på det I siger og får skrevet,,,
hvis I er interesseret i kristendom og teologi, så gå dog videnskabeligt seriøst og forstandigt til værks,,, I er så uvidenskabelige at ingen ka ta jer seriøse.
jeres udtalelser om kristendom er jeres lal, I laller, frank og dawkin og simon laller, når de udtaler sig om kristendom, det er med hovedet under armen, det er frikvarter og pjat,,,
dawkin (og simon og frank) har opdelt deres liv i en seriøs videnskabelig/fornuftig del og en anden useriøs lallende del hvor han/de udtaler sig om kristendommen uden at kende dennes substans overhovedet og hvad der er på tale, kun bibelfundamentalisterne ved han/de lidt om.
så vidt bibelfundamentalisme giver det I siger en smule mening, men derudover er der ingen kød på det I formår at bidrage med. I tværtimod diskvarlificerer jer selv og gør jer selv til grin. Et og andet sted har jeg ondt af dawkin og simon, når jeg hører dem. Og der er virkelig noget for en psykiater her at komme efter, deres hysteriske projektioner og agiteren/aggitation er helt ude af balance (non sense vrøvl fra ende til anden). Hvem er al det had rettet imod????? Hvis det var bibelfundamentalisterne jeg kunne forstå det, men I/de kæmmer jo alt kristendom og alle kristne mennesker over samme kam.
Hvor skoen trykker i jeres liv skal jeg være usagt, men I er hovedrystende rablende skøre at høre på når I rigtig skal svinge jer op til at mene I siger noget væsentligt om hvad kristendom er og ikke er. I har ikke for 2 øres sans og forstand på det emne. Men tillykke, bibelfundamentalisterne, dem har I noget relevant at sige, fordi I netop ligner dem så meget i fanatisme og idioti og højtråberi og skingerhed (aggitation).
kvælningsdødens demens tænker jeg ofte, for der mangler sgu frisk luft, frihed og kreativ autonomi og spiritualitet, spirituel sundhed og vitalitet, det Paulus kalder for livets ånds love.
jammer jammer, jeg går op til lægen og får noget, ynkeligt, ynkeligt. Ta dig sammen fru frankenstein. Primitiv biologisme længe leve, hurra, hurra, mig og min bare røv, læs eller studer Edgar Morin og Freud eksempelvis. Hvor i dagens danmark finder vi en ægte neurotiker, der kan klare skærene selv uden lægehjælp eller misbrug????? Primitiv biologisme, elendig subjektmetafysik, manglende moral og etik.
Længe leve psykoanalysen!!!!!!!!!!!!!!!! Længe leve Freud, han var sgu et mandfolk, selv om han også var en ynkelig misbruger.
Længe leve Nietzsche og HansKrist og Paulus. Åndshistoriens store helte. Alle er de mange år forud for deres tid; det naturvidenskab først om år ud i fremtiden magter, kan disse allerede nu udtale sig sikkert om. Og vi gider sgu ikke vente på den naturvidenskab som ikke magter at komme ud af starthullerne såvidt psykologi og psykiatri især gælder, men også på en lang række andre områder, som sociologi og samfundsteori i det hele taget.
Alene Badiou, Zizek og HansKrist, beviser at kristendommen ikke kan reduceres til jeres projektive tågesnak (I taler kun til bibelfundamentalisterne også dem I ligner mest, lige rablende skøre er i begge grupper).
jammer jammer ynk ynk
mange "kærlige" kammeratlige hilsner HansKrist.
|
|
|
|
