annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 4501559
Et andet syn 1173772
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 938029
Jesu ord 818736
Spirituel omsorg 773774
Galleri
Et lille udvalg
Hvem er online?
0 registrerede 5 gæster og 112 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Simon
Emne: Re: VÆREN - IKKE-VÆREN

Hej i natten, ABC..

"Blot lige dette, for det var ikke ment som en anklage, men mere som en forklaring på mine lidelser - hvorfor lider jeg?"

- Fejl! Sætningen "jeg lider fordi du ikke gir mig en sprøjte!", er indiskutabelt en påstand der som sekundært formål indeholder den anklage, at det er den andens skyld at du lider, mens sætningens primære formål er at flytte opmærksomheden væk fra den lidelse der er for mennesker at leve, der har besluttet ikke længere at ville det!

Hvorfor exempelvis du lider, må du så redegøre for uden at forsøge at miskreditere mennesker der ikke længere ønsker at leve.

Ser du pointen?

Jeg ka' gi' dig et andet, dog sprogligt set tilsvarende exempel:

A misbruger sin ytringsfrihed, fordi B forarges og føler sig krænket over A's synspunkter og derfor går amok. Og der måtte bruges mange penge på at holde styr på B's armbevægelser. Dette er alt sammen A's skyld!

I virkeligheden findes der ikke 'misbrug af ytringsfriheden'. Der findes derimod misbrug af nogens ører!
Når derfor B føler sig "krænket", vælger han således enten at ignorere A og går simpelthen sin vej, og har dermed ikke bekostet samfundet udgifter. Eller, han vælger at argumentere for, hvorfor A's synspunkter mangler argumentationskraft og er helt ude i mosen.

Point taken? ;)

"Meget rørende beretning."

- Kjeld Rasmussens oplevelse af hjælpsomhed er rigtignok en tragisk beretning. Tilsvarende er det lidt svært at skabe en autoritet der skal beslutte hvornår nogen har ret til at dø mens andre ikke har det, for at sætte tingene lidt på spidsen. Men vi lever i et samfund hvor lovgivning på området handler om beskyttelse af liv, hvor skyldsspørgsmål juridisk retter sig imod om nogen bevidst har forårsaget en andens død. Det er svært at sætte livet under anklage med denne jura. Tilsvarende pumpes vi i disse tider mere end nogensinde før med helsereklamer, hvor nogen den ene dag frit anklager guderødder for trusler på livet, mens de den næste dag klapper i hænderne over deres helsefrembringende virkning i kosten, osv.
Og så har vi alle de mange mennesker der tilskriver livet deres egne ophøjede meninger, så livet er virkelig udsat for pres fra alle sider. Desværre er 'livet' jo ligesom 'natur' et begreb, eller en omstændighed for en række hændelser i et tidsrum der langt fra altid opleves som særlig ophøjet til elskværdighed. Og det er virkelig en meget ubehagelig oplevelse at skære et lig ned, og tilsvarende meget ulykkeligt når nogen vi elsker dør for os. Det er jo ikke så mærkeligt at vi kommer i konflikt, og derfor heller ikke spor mærkværdigt at vi ikke sådan med lov og autoritet kan kvalificere livet for andre mennesker.
Men faktum er jo altså, at der virkelig findes mennesker der er så udkørte af hvad livet har påført dem af smertefulde lidelser, sygdom til døden osv., at de beslutter sig for et ophør. Og jeg mener det er det rene galimatias at sidestille disse menneskers beslutninger med fx glade kristnes forargelse - og det var selvfølgelig dét jeg forsøgte at pointere overfor dig.

Det kan aldrig blive let at hjælpe nogen af med livet, og det kan det ikke, fordi døden enten har berøvet eller vil berøve os nogen vi elsker, og fordi denne smerte siden påvirker måden man lever på vældig stærkt. Afmægtigheden kan vi ikke stille noget op overfor, og døden er den visse afmægtighed. Men vi er dermed tvunget til at forholde os til afmægtighed, trods div. forherligelser af livet. Og en måde at forholde sig til afmægtigheden på, ku' jo være at skabe en god politik der afhjælper dødssyge mennesker deres afmægtighed, dersom de alvorligt beslutter at afslutte livet, og årsagen virkelig ér til at forstå, som når mennesker kun har udsigt til endnu flere smerter i kraft af udsigtsløs sygdom. Omvendt findes der jo også masser af mennesker der gerne bruger deres sidste levetid på samvær med deres nærmeste, ikke sandt. Vi er simpelthen mennesker, der grundet vidt forskellige livsforløb, værdsætter livet forskelligt. Og derfor kan vi også kræve at blive behandlet forskelligt - i modsætning til den socialpolitik vi gennem mange år har set fra samtlige partier i folketinget, hvor alt større end kolibrien hedder en kondor!

mvh & god weekend ;)
Simon
Seneste indlæg
Mellemrummet
af Simon
22/02/2020 16:28
Mening med mit liv?
af ABC
22/02/2020 12:51
Lyser på vej
af Simon
19/02/2020 13:58
Gerth Drost
af Gerth
17/02/2020 08:13
Hvad HansKrist dog skriver
af ABC
13/02/2020 19:04
Nyheder fra DR
Værtshusejer føler sig snydt af børne..
23/02/2020 20:00
Overlever edderkoppen en tur i støvsuge..
23/02/2020 19:14
Ledelse i børnefond fyret: 'Ingen eller..
23/02/2020 19:00
Kan du heller ikke følge med? Derfor er..
23/02/2020 18:32
Travlhed på fødegange trods milliontil..
23/02/2020 18:25
Nyheder fra Religion.dk
Dyrene minder os om kroppen som en livsg..
18/02/2020 06:21
Hvad er holocaustteologi?
17/02/2020 06:18
Blasfemilov i Finland skaber martyrer fo..
13/02/2020 06:30
Teolog: Løgstrup kan bidrage til robote..
12/02/2020 06:15
Er Ungarns kristne enige med Orbán?
11/02/2020 06:13