Arne Thomsen skrev:
”Mon ikke enhver kan se, at "de bogens folk" omfatter bogens folk uden specifikke begrænsninger, mens oversættelsen direkte fra arabisk siger, "dem af skriftens folk, der havde bistået dem" - altså ikke skriftens folk ubegrænset, men kun dem der havde bistået (og dernæst kommer så spørgsmålet, hvad de havde bistået hvem med).”
Svar:
Jeg leverede dig en historisk – nødvendig – kontekst til de omtalte vers. Den har du ikke gidet læse, og derfor fatter du stadig ikke, hvad det hele handler om.
Vi tager lige Ellen Wulffs oversættelse af følgende fem vers:
"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 23
Blandt de troende er der mænd, der har været tro mod den pagt, de sluttede med Gud. Nogle af dem har levet deres tid ud, og andre venter. De ændrede ikke mening."
Kommentar:
”Nogle af dem har levet deres tid ud” betyder, at de døde for ”Allahs sag”. Dem, der ”venter”, har enten ikke deltaget i slag endnu eller også har de overlevet deltagelse i slag. Under alle omstændigheder så fejler deres troskab over for Muhammad og islam ikke noget.
"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 24
Gud vil gengælde de sandfærdige deres sandfærdighed og straffe hyklerne, hvis Han vil, eller tilgive dem. Gud er tilgivende og barmhjertig."
Kommentar:
”Hyklerne” er Muhammads – og Koranens – faste betegnelse for nominelle muslimer, der ikke ønsker at deltage i slag og evt. dø. En muslim, der ikke vil dø for islam, er at betragte som en frafalden. Allah hader ganske enkelt fredelige muslimer.
"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 25
Gud drev de vantro med al deres vrede tilbage, uden at de havde opnået noget godt, og Gud forskånede de troende for at kæmpe. Gud er stærk og mægtig."
Kommentar:
”De vrede vantro” var mekkanerne, der belejrede Medina for at få gjort op med Muhammads røverbande, der med deres karavaneplyndringer truede Mekkas økonomi. Muhammad havde ladet grave grøfter rundt om Medina. Disse grøfter kunne mekkanerne ikke forcere, selv om de lå rundt om Medina i flere uger. Alle havde alliancer på kryds og tværs, og Muhammad påstod han havde en pagt med den jødiske Qurayza-stamme. Den findes som sagt ikke på skrift noget sted.
En kraftig storm trak op, mekkanerne måtte opgive belejringen og tage hjem til Mekka med uforrettet sag. Qurayza-stammen søgte hastigt tilflugt i ”deres befæstede stillinger”.
Muhammad havde på dette tidspunkt plyndret, dræbt eller fordrevet de to andre jødiske stammer i Medina-området, så Qurayza-jøderne havde givetvis en idé om, hvad der evt. ventede dem.
"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 26
Han fik dem af Skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange."
Kommentar:
”Dem, der blev bistået” var altså mekkanerne, og i henhold til 33:26 var der åbenbart nogle af jøderne, der havde bistået dem. Han ”fik dem til at komme ned fra deres befæstede stillinger” betyder i historisk kontekst, som du ikke gider læse, at muslimerne belejrede Qurayza-stammens borge i 25 dage.
Bemærk, at det åbenbart kun var nogle af ”Skriftens folk”, der havde svigtet. Ikke desto mindre blev de alle sammen straffet!
Og som sagt, ingen muslim er i stand til at bevise noget som helst svigt. Det var udelukkende et påskud til at plyndre.
Den ”del, der blev dræbt” bestod som tidligere nævnt af 8-900 mænd og drenge – dem, der havde fået kønsbehåring. Dem, der blev taget til fange, bestod af kvinder, der blev voldtaget og evt. solgt som slaver samt børn, der også blev solgt som slaver. Muhammad havde to primære leveveje – plyndring og slavehandel.
"Sura 33 (Forbundsfællerne) vers 27
Han gav jer deres jord, deres boliger og deres ejendom i arv, og desuden jord, som I endnu ikke har betrådt. Gud er i stand til alt."
Kommentar:
Allah var så flink mod muslimerne, at han gav dem Qurayza-stammens boliger og ejendom i arv. Qurayza-stammen havde svigtet en eller anden aftale – i Muhammads fantasi – og det var så nok til, at Allah skænkede muslimerne alle deres ejendele.
Og desuden jord, som I endnu ikke har betrådt.
Lyder det ikke en kende ildevarslende?
Der skal ikke ret meget til, før muslimers gud giver tilladelse til drab og plyndring, vel?
Jeg synes, det ville være en særdeles god idé, hvis du satte dig bedre ind i sagerne, inden du begynder at våse om andre menneskers troværdighed eller mangel på samme.
Arne Thomsen skrev:
” ...og det er helt bestemt ikke min opfattelse, at Bogger egenrådigt kan bestemme hen over hovedet på os øvrige debattører, hvad "det skal handle om"
Svar:
Det giver ingen mening at diskutere islam, hvis man forholder sig til, hvad en eller anden mere eller mindre tilfældig muslim ”mener” om dette og hint. Islam diskuteres ud fra Koran, Sunnah og Sira. Der kan man læse, hvad ideologien islam handler om.
Arne Thomsen skrev:
” For mig er det ganske væsentligt, hvordan danske muslimer lever i det danske samfund.”
Svar:
Det er sandelig også væsentligt for mig – jeg lever i det til daglig.
Jeg kender masser af særdeles omgængelige muslimer, men det skræmmende er, at hver gang et potentielt terrorkomplot bliver oprullet, så bliver de involverede altid betegnet som ”velintegrerede og omgængelige” (eller tillægsord, der ligner). Det gælder i alle lande i Europa, og jeg synes faktisk, det er endog særdeles skræmmende.
Arne Thomsen skrev:
” Forholdene i det muslimsk dominerede Indonesien synes at vise, at muslimerne ikke dér undetrykker de øvrige religioners folk,”
Svar:
Det er givetvis delvis rigtigt – indtil videre.
Her er dugfriske nyheder fra Indonesien:
”Jakarta (AsiaNews) - Indonesian security forces have arrested Mohamad Jibril, who is suspected of having masterminded the massacres in Marriott and Ritz Carlton Hotel on 17 July in Jakarta. The arrest was carried out yesterday while the man - also known as Muhamad Ricky Ardhan - was travelling to the house of his father in Pamulang in the regency of South Tangerang, a suburb of the capital.”
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=16150&size=ABogger
Svar
Citer
