Hej Ipso Facto,

Tak for din opmærksomhed, hvis du kan opsummere den diskussion du ønsker ifht. tidsbegreber, i et kort oplæg, i en anden tråd, så byder jeg gerne ind hvis jeg får tid og overskud.

Hej Zilent!

Jeg ønsker ikke specielt en diskussion omkring tidsbegrebet eller andre axiomer eller de forudsætninger som forskellige videnskabelige paradigmer bygger på. Det jeg ønsker er ganske enkelt, at du forholder dig til de spørgsmål du er stillet i denne tråd, således at vi kan bevæge os fra et rent retorisk niveau til et substantielt og eksistentielt.

Hilsen

Ipso Facto


----------
"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." - Albert Einstein

Man får ikke altid, hvad man ønsker, Jeppe.

Jeg har f.eks. længe ønsket en begrebslogisk forklaring på betydningen af det lille ord POST, men det ser ud til, at hverken du eller Sørlander kan levere varen på trods af, at I mener, at begrebsfilosofi kan fastslå betydningen af alle ord.

Mvh

Ole Bjørn

Nu har jeg et interessant fuldtidsjob og en dejlig familie ved siden af dette - så hvis du formåede, at forkorte dine indlæg, og præcisere dine spørgsmål, så de er egnede til Internet debat - så ville jeg gerne byde ind. I en anden tråd helst, da vi ellers ender i begrebsfilosofisk pladder.

Kære Ole Bjørn.

Næh, jeg har ikke overset dit svar, og det er da måske også lidt tidligt at rykke for et gensvar, når dit eget svar ikke engang er fireogtyve timer gammelt.

Jeg bad dig om en uddybning ved at skrive:

»Hvad dælen mener du med, at imaginærtiden ingen tidsorientering har? Selvfølgelig har såvel imaginærtid som realtid tidsorientering. Ellers ville det jo være uden mening at lade sprogelementet ’tid’ indgå i dem begge. Hvis vi skal debattere seriøst, bliver du altså nødt til som et minimum at kravle op på det niveau, hvor 2. G’ere på matematisk-fysisk linie bevæger sig hjemmevant.« (Citat slut).

Denne uddybning ønsker du tilsyneladende ikke at levere, idet du begynder dit svar med at skrive følgende:

»Hvem der er kommet galt af sted med hensyn til forståelse af tiden, vil jeg ikke diskutere med dig. Det ser ikke ud til at tjene noget formål.« (Citat slut).

Men du må jo så alligevel se et eller andet formål i at diskutere emnet med mig, når du beder mig sige noget om imaginærtidens retning.

Dette kunne jeg for så vidt også godt gøre, men det skulle i så fald ske i en anden tråd, da et så specifikt tema vanskeligt ville kunne siges at ligge inden for Zilent’s oplæg vedrørende guders eksistens eller ikke-eksistens.

Derfor foreslår jeg dig, at du skriver et oplæg på et andet forum, hvor du gør rede for din opfattelse af begreberne realtid og imaginærtid i moderne teoretisk fysik med særligt henblik på kosmologien. Så vil jeg fremkomme med kommentarer hertil, men jeg kan ikke på forhånd love dig, at mine svar kommer inden for fireogtyve timer.

Men jeg vil da allerede nu sige, at du i så fald bør læse med større præcision, end du har gjort i denne tråd. For eksempel skriver du:

»Og mens du er i gang, kunne du måske også forklare mig, hvorfor imaginærtiden kunne tænkes at danne et kugleformet univers. Det burde være en let sag for dig med din omfattende viden om rumtid og kvantekosmologi.« (Citat slut).

Dette viser, at du ganske enkelt ikke har forstået følgende to afsnit i mit lange indlæg:

»Imaginærtiden har helt fra Bohrs og Heisenbergs dage været et velkendt begreb inden for kvantefysikken, hvor man har bevægelser i tiden såvel forlæns som baglæns. Hawking vil ikke udelukke, at Universet skal forstås i imaginærtid, og hvis dette er tilfældet, bliver det meningsløst at tale om et begyndelsestidspunkt for Universet.

Man kunne nemlig i imaginærtiden bruge en kugleoverflade som billede på Universet, men man må i så fald hele tiden have in mente, at Universet har flere dimensioner, end en kugleoverflade har. Derfor er der kun tale om et forenklet billede, men pointen ved en kugleoverflade er, at den har en endelig størrelse uden at man kan sige, hvor den begynder, og hvor den ender.« (Citat slut).

At kunne læse indenad er dog vel det mindste, man kan forvente af en debatkollega, der betegner sig selv som forsker.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen