Hej Jerry!

Når en ærkeateist som Richard Dawkins kan anvende ordet "Gud" i titlen på hans "ateistiske bibel" - "THE GOD DELUSION" - uden at blive misforstået, eller kritiseret derfor, så har jeg vanskeligt ved at se, hvorfor jeg ikke skulle kunne gøre det samme. Især når mit indlæg tillige indeholder en nærmere afklaring af, hvad der i teksten menes med begrebet Gud, jfr. nedenstående:

Den eneste religion der mig bekendt ligefrem har forsøgt at bevise eksistensen af deres Gud ved hjælp af begrebslogiske beviser er kristendommen i middelalderens skolastik.

Så allerede ud fra overskiften i mit debatoplæg kan den lidt tænksomme og vidende læser udlede, at det er den kristne guddom der refereres til.

Nu findes der som bekendt MINDST 36.000 forskellige versioner af hvilke egenskaber denne guddom har. Af denne grund har jeg opstillet to minimumsbetingelser som det gudsbegreb jeg refererer til skal opfylde. Betingelser som er identiske med hvad der implicit eller eksplicit fremgår af de skolastiske gudsbeviser. Dette guddommelige væsen skal både have nødvendig eksistens og være den magt som har skabt verden, og derfor ikke selv kan være skabt.

Resten er rent begrebslogiske eksplikationer der bygger på disse forudsætninger.

Hilsen

Ipso Facto

Det er utroligt at mennesker kan tro der er en gud til, som har skabt det hele og som endnu ikke er færdig med sin "skabelse"og muligvis aldrig bliver det.
Og hvis der var en gud til, ville han nok ikke have tid til at koncentrere sig om vor lille uanseelige klode udaf trilliarder af kloder, men det er da meget kært at man skal have noget at støtte sig op af,når man nu ikke kan leve livet uden (suttekluden), men så har vi da heldigvis også noget vi kan debattere og drille hinanden med.

Dawkins benytter faktisk en del afsnit til at beskrive hvad han lægger i ordet "gud"... Og det er brugt bredt, som i "guder". Hvad er det der er med dig Ipso og de kristnes gude(vrang)forestilling?