OM GUD OG GUDSBEVISER

Indsendt af: Ipso Facto

OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 12:28


Hvis Guds eksistens kunne bevises gennem et matematisk, geometrisk eller logisk tvingende sprogligt bevis, så ville Han være en del af videnskabens empiriske verden eller en del af filosofiens bestemmelse af, hvad der umuligt kunne være anderledes.

Da Gud ikke er et væsen som vi kan beskrive med empiriske påstande, og hvis et sådant væsen har nødvendig eksistens, så kan det logisk set umuligt eksistere. Problemet er, at det monoteistiske gudsbegreb forsøger at spænde over både det empiriske og det nødvendige hvilket logisk set er umuligt.

Derfor er det også umuligt at føre bevis for Guds nødvendige eksistens som samtidig både et fysisk og metafysisk væsen.

Man kan selvfølgelig tro, at man kan føre et sådant bevis. Men strengt taget kan man end ikke være sikker på, dvs. VIDE, at man tror. Man kan i det højeste tro, at man tror, idet viden forudsætter tilstrækkelig begrundelse for, at det man hævder, vitterligt er sandt.

Så de troende er nogle som tror at de tror, mens ateisterne er nogle som tror, at de ikke tror på Gud.

Sådan er det bare, hvis det er logikken som skal bestemme, hvad der er sandt og falsk i denne verden.

Hilsen

Ipso Facto pifter



Indsendt af: Zilent

Re: OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 13:11

Hvad er det for en guddom du refererer til? Er det Jahve, Thor, Odin, Jupiter, Zeus eller hvad? Hviklet gudebillede har du ophøjet til en særstatus?

Du bliver ved med at gå i hak omkring "ateister tror de ikke tror på gud" - den har jeg adresseret tidligere, uden at jeg dermed havde held med at få andet end spydigheder retur.
Indsendt af: Ipso Facto

Re: OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 15:13


Hej Zilent!

Hvorfor gør du ikke dig selv, mig og debatten den tjeneste, alene at forholde dig til de fremførte argumenter i stedet for til min person, der absolut intet har med sagen at gøre?

Så var der måske ligefrem mulighed for, at der kunne komme en saglig, afklarende og frugtbar meningsudveksling ud af dine anstrengelser.

Indlæg der ikke magter at forholde sig til emnet gider jeg simpelt hen ikke spilde min tid på. Blot så du ved det.

Hilsen

Ipso Facto pifter

Indsendt af: Jerry

Re: OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 17:05

Citat:
Ipso Facto:
Så de troende er nogle som tror at de tror, mens ateisterne er nogle som tror, at de ikke tror på Gud.

Zilent:
Hvad er det for en guddom du refererer til? Er det Jahve, Thor, Odin, Jupiter, Zeus eller hvad? Hviklet gudebillede har du ophøjet til en særstatus?

Ipso Facto:
Hvorfor gør du ikke dig selv, mig og debatten den tjeneste, alene at forholde dig til de fremførte argumenter i stedet for til min person, der absolut intet har med sagen at gøre?


Jeg havde da også lyst til at spørge om hvilken gud, det er du refererer til, som ateister tror at de ikke tror på.

Men hvis du opfatter et sådant spørgsmål som værende et personangreb, så vil jeg undlade at stille dette spørgsmål, selv om jeg synes det er nok så relevant.

Tror jeg, jeg tror! cool

Hilsen
Jerry
Indsendt af: Zilent

Re: OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 17:17

Ipso, du smutter let og elegant uden om grøden. Hvad er det du er fornærmet over, skal vi bruge lidt tid på at tale om det?

Når folk nævner og udtaler sig om "Gud" - og oveni købet gør sig den tvivlsomme ulejlighed, at skrive dette forholdvis tomme ord med stort G - så må man ret beset undres over hvilken gudeforestilling de har ophævet til noget specielt og særligt.
Indsendt af: Ipso Facto

Re: OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 18:01


Hej Jerry!

Når en ærkeateist som Richard Dawkins kan anvende ordet "Gud" i titlen på hans "ateistiske bibel" - "THE GOD DELUSION" - uden at blive misforstået, eller kritiseret derfor, så har jeg vanskeligt ved at se, hvorfor jeg ikke skulle kunne gøre det samme. Især når mit indlæg tillige indeholder en nærmere afklaring af, hvad der i teksten menes med begrebet Gud, jfr. nedenstående:

Den eneste religion der mig bekendt ligefrem har forsøgt at bevise eksistensen af deres Gud ved hjælp af begrebslogiske beviser er kristendommen i middelalderens skolastik.

Så allerede ud fra overskiften i mit debatoplæg kan den lidt tænksomme og vidende læser udlede, at det er den kristne guddom der refereres til.

Nu findes der som bekendt MINDST 36.000 forskellige versioner af hvilke egenskaber denne guddom har. Af denne grund har jeg opstillet to minimumsbetingelser som det gudsbegreb jeg refererer til skal opfylde. Betingelser som er identiske med hvad der implicit eller eksplicit fremgår af de skolastiske gudsbeviser. Dette guddommelige væsen skal både have nødvendig eksistens og være den magt som har skabt verden, og derfor ikke selv kan være skabt.

Resten er rent begrebslogiske eksplikationer der bygger på disse forudsætninger.

Hilsen

Ipso Facto pifter

Indsendt af: treram

Re: OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 18:48

Det er utroligt at mennesker kan tro der er en gud til, som har skabt det hele og som endnu ikke er færdig med sin "skabelse"og muligvis aldrig bliver det.
Og hvis der var en gud til, ville han nok ikke have tid til at koncentrere sig om vor lille uanseelige klode udaf trilliarder af kloder, men det er da meget kært at man skal have noget at støtte sig op af,når man nu ikke kan leve livet uden (suttekluden), men så har vi da heldigvis også noget vi kan debattere og drille hinanden med.
Indsendt af: Zilent

Re: OM GUD OG GUDSBEVISER - 06/09/2008 19:40

Dawkins benytter faktisk en del afsnit til at beskrive hvad han lægger i ordet "gud"... Og det er brugt bredt, som i "guder". Hvad er det der er med dig Ipso og de kristnes gude(vrang)forestilling?