Arne: Og jo, der handles på miljøsvineriet - men jo alt for utilstrækkeligt til at hindre uafvendelige skader - hvad alle jo ved.
Et første skridt for at redde planetens for os gunstige tilstand kunne meget være at erstatte kul, olie og gas med atomkraft som en overgangsløsning ti vedvarende energi - men det end ikke drøftes,
SÃ¥ hvor er fornuften?

SVAR: Vedvarende energi ændre ikke på forbrugsmønsteret. Det tvivler jeg på.
Tværtimod, det inviterer jo netop til, at forbrugsvognen kan holde farten oppe og producere uanede mængder af ting, vi ikke har' brug for.

Begæret skal tøjles, så forbrugeren ikke køber det forskellige der reklameres for.
Køb og smid væk kultur skal ophøre.

Det er rystende hvad der findes af genbrugsbutikker – ja det er fint nok – genbrugs tanken er super -
men det er vildt, hvad der er at få, som folk har kasseret af gode og brugbare ting.

¨¨¨¨

Angående udtrykket gensidig tolerance.

Menneskets tolerancegrænse er forskellig.

Jeg går ikke ind for gensidig tolerance hvis den er grænseløs.

Der må være en grænse for "galskaben" - og krig er ikke noget jeg går ind for.


¨¨¨¨

Hvis udsagnet om dommedagsuret der er 2 minutter i midnat holder, vil jeg mene, det tidsmæssigt og økonomisk er en urealistisk ide at indføre atomkraft.

Derforuden er det jo ikke co2 fri.

Her et link der kan forklarer, det jeg ikke selv kan formulere.
https://www.information.dk/debat/2008/02/co2-fri-atomkraft-fupnummer

Hvis du er medlem af Alternativet, er det heller ikke deres plan/forslag – læs evt. link
https://ve.dk/alternativet-god-energi/

¨¨¨¨