Hvis nogen skulle interessere sig for Arnes nye forsøg på citatfusk, ved kun at bringe kommentarer fra Søren Brier, og ignorere den videnskabelige gendrivelse af dem, så kan de jo læse både Søren Briers artikel på videnskab.dk og svarene på hans kommentarer, som fik ham til at stoppe med at forsvare sine religiøse postulater. Det fremgår klart af både artiklen og kommentarerne, at Søren Brier tror på guddommelig indflydelse, og dermed er han som part i sagen ikke kvalificeret til udtale sig om, hvad der er godt for videnskaben.

Man sætter ikke en alkoholiker til at afgøre, om det er godt for afholdsmennesker at drikke.

Hvis Arne vil bevise noget, må han selv komme med beviserne. Vi andre har hverken lyst eller forpligtelse til at gøre arbejdet for Arne.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Jeg forudser, at Arne også vil forsøge at mistolke dette indlæg.

”Hvis nogen skulle interessere sig for Arnes nye forsøg på citatfusk, ved kun at bringe kommentarer fra Søren Brier, og ignorere den videnskabelige gendrivelse af dem, så kan de jo læse både Søren Briers artikel på videnskab.dk og svarene på hans kommentarer, som fik ham til at stoppe med at forsvare sine religiøse postulater. Det fremgår klart af både artiklen og kommentarerne, at Søren Brier tror på guddommelig indflydelse, og dermed er han som part i sagen ikke kvalificeret til udtale sig om, hvad der er godt for videnskaben.”

- Herregud, det er da dejligt at Arne har fundet sig endnu en lille slyngplante med jesus i e-mailbakken, der omsider ka’ forklare Arnes meninger. Dér ka’ slyngplanterne så sidde der og holde i hånd, mens de afventer post fra jesus med de gode råd til både videnskaberne og den politiske situation i øvrigt. Jamen, vi glæder os alle på forhånd ;)

mvh
Simon

Igen skal vi så se Arne gøre krampagtige forsøg på at mistolke en forskers udtalelse til fordel for hans egen tilbedelse af uvidenheden. Her måtte han dog gennem flere links til links på videnskab.dk for at finde noget, han kunne udlægge som støtte til hans påstand om, at videnskaben kan bruge religion til noget.

Og hvad er det så, Arne har fundet frem til? Men hvad er det, at Steen faktisk "accepterer"? Præcis hvad både Simon og jeg har hævdet i hele denne debat, at når man som Arne stiller meningsløse spørgsmål, så kan man frit opfinde fantasifulde svar på dem, for det har intet med videnskab at gøre. Videnskaben beskæftiger sig nemlig kun med den virkelighed, vi kan konstatere eksistensen af.

Arne har fortsat store problemer med at forstå det danske sprog, men jeg kan forsikre Arne om, at Steen ikke har den mindste respekt for religiøse fantasier, så bortset fra at Steen (modsat mig) er en svoren tilhænger af Standardmodellen, så har han det samme synspunkt på religion som jeg, og jeg har da en stående invitation fra ham til at komme ind på Niels Bohr Instituttet og diskutere mine kosmologiske hypoteser med ham og de andre kosmologer, når han ikke er i CERN for at deltage i partikelforsøg.

Den sidste sætning i Arnes citat; "dét, videnskaben nok aldrig vil kunne opklare", står helt for Arnes egen regning, for hverken Steen eller hans kolleger mener, at de nuværende grænser for videnskabelig indsigt er permanente begrænsninger for menneskelig viden. Endnu engang har Arne gjort sig til grin med sin hyldest af menneskelig uvidenhed.

Mvh

Ole Bjørn :o)