Kære Arne og Zenia,

Arne,
Tak for at du deler denne vidunderlige oplevese af "Jeg Er".

Jeg har også prøvet at opleve "den rene væren", og det er aldeles fredfyldt - sådan oplever jeg det.

Jeg gav tidligere et link, hvor Ken Wilber netop taler om denne oplevelse på en meget enkel måde. Jeg giver lige et link her:



Men din måde at fortælle på, Arne, er mindst lige så inspirerende!

Zenia,
Tak for dine venlige ord, Zenia

Fred,
Thomas

Godmor´n Thomas - og tak for en dejlig video.

Ja, jeg har også været dér. ... Et sted, hvor tid og rum ikke eksisterer, men kun harmoni og fred. ...

Får et billede af et barn, som leger dybt fordybet i "sin egen verden" ... måske er det et spørgsmål om at slippe den kontrol, vi som mennesker sætter så meget ind på - ofte for enhver pris - at ville bevare?

k.h.
Zenia

Kære Arne,

Når du skriver:

Og når man så er helt "hjemme" i sin egen væren, så - ja, hvad så?

tænker jeg,

at det sted, som opleves i det omtalte, er et sted, hvor der ikke hersker dualitet, men hvor der er Enhed - hvor vi så at sige alle er Ét ... eller tør jeg sige? Et sted hensides det fysiske. ...

Og hvad kan man så bruge DET til kunne være et relevant spørgsmål, og hvis jeg må give mit svar, må det blive:

At man derigennem måske gives en gave i form af større forudsætning for at leve, som Jesus Kristus belærte sine disciple om:

Citat efter hukommelsen:

"I skal leve I Verden, men ikke AF Verden. ..."

Som jeg forstår citatet gives man muligheden og chancen for at leve I vor verden MED tanke på den Guddommelige.

Lidt i hast - håber alligevel, det er forståeligt.

m.v.h.
Zenia

Hej Arne:

Har på hjerte i dag at sige til dig:

En nær ven døde her til morgen, og det er lige netop her, at det giver trøst at vide, at ingen mennesker er AF verden.

m.v.h.
Zenia

Og når man så er helt "hjemme" i sin egen væren, så - ja, hvad så

ja, hvad så????

det ved vi ikke så lidt om,, så hvorfor selv begynde at opfinde den dybe tallerken,, hvorfor ikke studere psykoanalysen og eksistentialismen,, som nok er de to retninger der har redegjort fyldigst herom,,, vi er slet ikke på bar bund,

hjemme i sin egen væren er Freuds og Jungs projekt og andre tilhørende den psykoanalytiske dybdepsykologisk retning. De er korrigeret og komplementeret af eksistentialistisk (inklusiv ikke mindst marxistisk) psykologi, hvor vi kort kan sige at eksistens kommer før essens (væren); og en anden eksistentialistisk retning hvor skabende fri meontisk (apokalyptisk (historiskhed og tid) revolutionær event politisk) virksomhed kommer før væren og essens (Marx, Heidegger og Sartre; Berdyaev, Paulus og Badiou).

At være hjemme i sin egen væren, eller dette måske at kunne være herre i eget hus er jo Freuds projekt. Freud besvarer spørgsmålet negativt især, men også positivt, ellers ville han ikke have udviklet psykoanalysen som en terapeutisk retning. Mennesket er ikke herre i eget hus, har Freud vist os, og den rationalitet/fornuft (bevidsthed) vi er så stolte af, har han om noget udstillet og sat i korrekt perspektiv, som værende for en stor del en kæmpe illusion (også derfor bjørn hader psykoanalysen og benægter dens eksistens og berettigelse og derfor at simon tror dawkins er svaret (altså bare vi har viden nok om rygningens (eller religions) skadelige virkninger, så stopper vi med at ryge (ironi så det stinker overfor st simon))). Dette er selvfølgelig noget bavl fra simon og dawkins, vi mangler psykoanalyse primært og videnskabelighed er bestemt ikke nok, og noget der kan stå alene.

Hvordan kan det gå til at arne der igennem flere år har talt kun om VERDENS VÆREN og at VERDEN ER, nu pludselig repræsenterer JEG ER, bevægelsen????? Arne der mere end alle andre har været som en høg over folk der bare nævnte jeget eller selvet. Undersøg arnes tidligere indlæg og I vil få jer et stort grin af at denne mand der igen og igen har sagt at det forunderlige i at VERDEN ER, var det eneste der optog ham (og mennesket var et latterligt ligegyldigt indslag kosmisk og evolutionsbiologisk set) ja han fandt det latterligt at gøre holdt ved jeget, eller at det er for mig at verden er. At arne misbruger sin ikon erfaring til alt muligt er nu tydeligt,, misbruget består i at det skal se ud som om han har noget med ortodox kristendom at gøre; dernæst var det at VERDEN VAR eller ER, der var udbyttet, og nu er det altså at JEG ER, denne efterhånden mere og mere flertydige latterlige emotionelle erfaring skal bruges til overfor os andre. Og thomas slikker arne i røven uanset dette misbrug.

Freud har redegjort for dette at være hjemme i sin egen væren. Og primært er det ikke vores egen væren vi er hjemme i, men id'et og overjeget (kultur og ideologi (religiøs såvel som politisk)) dominerer mennesker i uhyggelig grad og hvis vi føjer til hvad marxistisk psykologi har tilføjet, så ser det rigtig skidt ud for os, fordi miljøets indflydelse er overvældende stor, vore forældres økonomiske materielle arbejdsbetingelser, bevidsthed og sprog overfor børnene.

Siden det er lykkedes de hellige, arne og esther og michael på den ene side og de to dawkins idioter, simon og bjørn, at mobbe HansKrist tigeren ud, hvor den ene lejr afviser hans tænkning som værende uforståeligt og alt for kritisk og den anden lejr, afviser ham som en sindssyg, nærmest psykotisk religiøs mand der er syltet i overtro, er standarden her på siden faldet så voldsomt at jeg har mistet interessen lidt for tiden. For mig var Tigeren klart den mest interessante her på stedet.

Kan du virkelig mobbes så meget at du trækker dig og kører surt i det? Du har da ellers sagt at intet kan stoppe din kurs og at berette om hvad du har på hjertet, dit filosofiske kald. Jo jeg hader dumhed som de hellige fører og pseudodebatter som dem dawkins folket fører.

Min selvoptagethed, forfængelighed er alene retorik, hvilket nok er vigtig at oplyse simon om, så han ikke tar fejl, som da han troede jeg var modstander af evolutionsteorien. Hvor han troede at jeg havde erstattet det selvbevidste historiske individs valg og adfærd ud fra kultur mere end ud fra natur, med en himmelnisse. At menneskets miljø er kulturel (opdragelse og dannelse i et højt specialiseret historisk samfund; som er domineret af sprog og værktøj/teknik (teknisk og sproglig logisk)) mere end det er de naturlige omgivelser, betyder ikke at man bekæmper evolutionsteorien eller har indført en himmelnisse, det betyder blot at mennesket ejer en dimension som dyrene ikke har der udøver et selektionspres og som derfor er medskaber af fremtiden der er åben og ikke determineret teleologisk udeom menneskets skabende autonomi og tilfældighederne.

ren retorik og stil, der er intet syrligt flæberi over mit indlæg

kom tilbage du HansiKristi -lige Tiger, du er bedre og ihvertfald mere interessant og nytænkende end bjørnen at lytte til.

Dit indlæg, Hansemand, bekræfter både, at du ikke kender ret meget til de emner, du påstår at være ekspert i, og at du hverken forstår Simon, Arne, Esther eller mig eller nogen anden på disse debatter. Du har dannet dig et fantasibillede af, hvad vi tænker og tror, og du er end ikke i nærheden af virkeligheden. Så meget er din påståede "psykologi" altså værd.

Jeg hverken hader eller benægter psykoanalysens eksistens, men den freudiansk baserede er ret ineffektiv og kan ikke helbrede folk for deres psykoser. Freud var så overfladisk i sine undersøgelser og mistolkede sine resultater i en sådan grad, at han i dag ville blive dømt for videnskabelig uredelighed. Hans største (og eneste) fortjeneste var, at han brød de seksuelle tabuemner og gjorde det legitimt at forske i menneskets seksuelle drifter.

Eftersom du selv er temmelig seksuelt fikseret, er det jo ikke så underligt, at du er faldet for Freuds fantasier. Men menneskesindet er langt mere kompliceret end Freud forstod, og både psykologien og psykoanalysen er kommet langt videre i dag, og kan forklare mange psykiske afvigelser genetisk og biologisk. Det skyldes bl.a. Hamiltons (som du besynderligt nok ikke kendte til) og Dawkins forskning, hvis psykiske implikationer du jo aldrig har forstået.

Det nager dig åbenbart, at Arnes tanker har bragt ham videre, hvor du selv er stivnet i et forældet syn på verden og menneskene, men verden er nu engang dynamisk og ikke statisk, som du synes at tro.

Du har for få brikker at flytte rundt med, Hansemand, og her sigter jeg ikke til din intelligens, men til din mangel på ajourført viden om dagens forskning. Det får dig til at overvurdere din egen indsigt, mens vi, der følger med i udviklingen, fjerner os mere og mere fra din forståelseshorisont.

Enhver, der tror, at de har fundet "sandheden", er gået uhjælpeligt i stå, for sandheden om verden kan kun findes i fremtiden, ikke i fortiden.

Mvh

Ole Bjørn :o)

______________________________________________________

Det kan ikke være Gud, for han er et fantasifoster.

Hej Hans..

Hvad jeg ikke bare antyder men mener er, at du med henvisninger til moralister som Paulus o.a. som dirigent for dit moralske kompas, snakker moralen ud en samtids problemer den var tænkt at behandle, hvorfor dit moralske kompas faktisk er ude af trit med nutidig tænkning. Freud har kun en fantasifuld relevans til filosoffer, økonomiske modeller og ideologier samt naturvidenskaber, så dine klippe-klisterbilleder viser også her kun din fantasi, ikke nogens egentlige arbejder – og det ville ikke hjælpe at bede dig om eksakte referencer, for du kender dem ikke. Evolutionsbiologien har heller ikke noget med kritik af den reelle meningsløshed i dine indlæg at gøre.
Du stirrer dig m.a.o. vanen tro blind på egentlig uvedkommende forhold og kan ikke klarlægge en mening, der er kun udenomssnak – som intet har med retorik at gøre. Du autoriserer ikke dit nonsens ved at henvise til fagfolk du ikke læser, på den måde misbruger du dem. Du er fritaget for forklaringer, du spilder folks tid med alt det fis.

mvh
Simon

det reneste vrøvl fra simon,,, og da især disse beskyldninger om mig, der alle dage har opgivet referencer mest af alle på de her to debatter,,, hvilket jeg om noget er blevet kritiseret for at have gjort, nu beskyldes jeg pludselig for ikke at gøre det,, hvad pokker foregår der?????

Eric Kandel, nobelprisvinder i medicin og fysiologi: ”psykoanalysen er stadig det mest sammenhængende og intellektuelt mest tilfredsstillende syn på bevidstheden”.


hverken du simon eller bjørn har nogen filosofisk forståelse af psykoanalysen,, som positivister er den næsten umuligt for jer at forstå og kapere og få overblik over hvad betyder (hvor den befinder sig i dag) og har betydet


dit syn på bevidstheden og fornuft og viden er stadig naiv og ukritisk simon

dine ideer om himmelnisser ganske tåbelige og intetsigende, der er ingen kritik i barnlige latterlige udsagn,,

du må som Badiou og Zizek og andre,, slide i det for at forstå de her forhold, der er ingen nem vej til religionskritik som viden om rygningens skadelighed og 10 - 20 års tidligere meget smertefulde død ikke nødvendigvis får folk til at kvitte smøgerne,, der skal mere til,, der skal psykoanalyse til

mange ukærlige hilsner Hanskrist,

træt af dig og erklærer åbenlys krig imod akademiske typer som dig der gemmer dig i knudret sprog uden at du reelt har sans for noget som helst reelt eller virkeligt