annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 19546651
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2611869
Åndelig Føde 2390593
Et andet syn 2155696
Så er der linet op... 1827418
Galleri
Efter en tur i Vesterhavet
Hvem er online?
1 registreret Arne Thomsen 22 gæster og 191 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 9 af 14 < 1 2 ... 7 8 9 10 11 13 14 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#12326 - 23/02/2012 17:27 Re: HVAD TROR DU PÅ? [Re: Arne Thomsen]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7513
Sted: Sydsjælland

Iflg. Ole besvarede professor Peter Atkins (fra Cambridge) prins Philips spørgsmål:
Citat:
Videnskaben kan besvare spørgsmål om hvordan, men hvad med spørgsmålet om hvorfor?
med ordene:
Citat:
Sir, spørgsmålet om hvorfor er bare et dumt spørgsmål.
(Nogen begrundelse for dette svar er tilsyneladende ikke givet)

Hvis den her af Ole citerede afvisning står til troende - og den er gældende for hele naturvidenskaben - kan den vist kun forstås sådan, at naturvidenskaben på forhånd afviser at beskæftige sig med væsentlige områder af tilværelsen.

Det vil da også, synes jeg, være helt OK, men så kan man blot ikke samtidig hæderligt søge at bilde os ind, at naturvidenskaben kan klare alt, hvad vi mennesker finder behov for blinker

Og det er jo netop på de området af livet, som naturvidenskaben ikke dækker, at vi har en sådan kvalitet, som jeg synes, trosfriheden er smiler

Arne.
Top Svar Citer
#12327 - 23/02/2012 18:16 Re: HVAD TROR DU PÅ? [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Ja, Arne, hvorfor spiser løven ikke jordbær? spørger SpørgeJørgen i den populære børnesang. Det kan videnskaben skam godt svare på, men den har aldrig påtaget sig at besvare alle tåbelige spørgsmål. Det kan folkevisdommen godt forstå, og har forklaret det i ordsproget om, hvad en tåbe kan spørge om. smiler

Men tåben SpørgeArne kan ikke forstå, hvornår et spørgsmål er tåbeligt, og det er netop det, der gør ham til tåbe. Det ville derfor være tåbeligt at forsøge at forklare ham det, især da han ikke engang kan finde ud af at besvare enkle spørgsmål om sine egne tanker. ler

For alle andre, så giver Dawkins i nævnte foredrag (som SpørgeArne finder det tåbeligt at bruge tid på), en mængde sjove eksempler på tåbelige spørgsmål til stor moro for en tusindtallig tilhørerskare, som tydeligvis ikke er tåber.

Arne vil hellere bruge tåbelig lang tid på at stille tåbelige kværulantiske spørgsmål selv, som dog savner den underholdningsværdi, som Dawkins eksempler har. Man kan derfor sige, at selv tåbelige spørgsmål kan udfylde et menneskeligt behov for underholdning, netop fordi der ikke gives svar på dem. griner

Men som alle andre vittigheder taber de underholdningsværdien, hvis de bliver gentaget i det uendelige for det samme publikum, som SpørgeArne jo har for vane. Så står tåbeligheden alene tilbage, og SpørgeArne står ligesom SpørgeJørgen til (verbale)smæk. bank

Sådan er der så meget tosset her i verden.

Ole Bjørn :o)

Top Svar Citer
#12328 - 23/02/2012 21:43 Re: HVAD TROR DU PÅ? [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7513
Sted: Sydsjælland

Ole søger at fastslå - på naturvidenskabens vegne - at spørgsmålet om verdens årsag er tåbeligt.

Og hvorfor er det spørgmål (som menneskeheden iflg religionshistorikere menes at have stillet de sidste mindst 40.000 år) nu så tåbeligt?
Jo, det er fordi naturvidenskabens forskere - iflg. Ole - mener - at det er - tåbeligt.
Og hvad er så det tåbelige?
Intet svar - ud over, at det er øh - tåbeligt.
(Det er vist det, man kalder "den højere videnskab" blinker )

Nu er jeg ikke så sikker på, at Ole virkelig repræsenterer et flertal af seriøse naturvidenskabelig forskere.
Og under alle omstændigheder er jeg ret sikker på, at et flertal af klodens ca. 7 milliarder mennesker har det spørgsmål - uanset hvad Ole og hans meningsfæller åbenbart - ret så hånligt - mener om dem.

I øvrigt må Ole vel selv være en "tåbe", siden han i denne tråd 10/02/2012 11:18 skrev:
Citat:
Men videnskaben stiller altså heller ikke krav om absolutte sandheder, kun om brugbare og holdbare forklaringer af den fysiske verden, herunder årsagen til dens eksistens. Og det antager forskere altså ligger indenfor mulighedernes grænse.
"En brugbar og holdbar forklaring på årsagen til den fysiske verdens eksistens."
(Det vil Ole sikkert kalde citatfusk, men i så fald, hvad er det mon da, han mener? blinker )

Er videnskaben nu også blevet "tåbelig" - eller er det blot Ole? (der vist var lærer og ikke naturvidenskabsmand?)

Arne.


Redigeret af Arne Thomsen (23/02/2012 21:45)
Top Svar Citer
#12330 - 24/02/2012 12:12 Ordkløveri og citatfusk. [Re: Arne Thomsen]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Jeg har forgæves søgt at forklare Arne, at hans debatstil består af ordkløveri og citatfusk. Det er ikke trængt igennem hans mangelfulde kendskab til sprog i almindelighed og dansk i særdeleshed. Han er fortsat overbevist om, at hans mangeårige beskæftigelse som rådgiver i svineavl gør ham kompetent til at sætte sig til dommer over, hvad verdens samlede sprogvidenskab har brugt generationer på at studere.

Memer (som Dawkins har døbt dem) er idéer og forestillinger, som er overleverede mundtligt eller skriftligt, og de indebærer en vis smittefare. De kan derfor overleve personen, der skaber dem, uanset om deres sandhedsværdi er lig nul. Arnes forsøg på at skabe sådanne falske memer er ingen undtagelse, så i sandhedens tjeneste bør de selvfølgelig bekæmpes så tæt ved smittekilden som muligt. Det er grunden til, at jeg bringer dette indlæg her, hvor det egentlig burde være et supplement til mit kursus i sprogforståelse.

Ordkløveri.
De fleste ord i sproget har flere betydninger. Ordkløveri er, når man tolker et ord i en anden betydning, end det er fremsat. Hvis jeg f.eks. siger; "Jeg elsker is", så er det ikke ensbetydende med, at jeg gerne vil bo på Grønland. Jeg kan tilfredsstille min trang ved at købe en isbåd, ikke for at fare rundt i en vinddrevet ramme på skøjter, men for at nyde på en varm sommerdag.

Arnes debatteknik er konsekvent at vælge en anden betydning af de ord, han læser, end den, de er fremsat i. Hans tolkning betragter han så som en uafviselig sandhed.

Citatfusk.
Vi bruger konteksten (de omgivende ord) til at afgøre, i hvilken betydning ordene er brugt. Det udnytter citatfuskeren ved f.eks. at tage en sætning eller et afsnit ud af sammenhængen og sætte det ind i en anden kontekst, Eller ved at bytte om på ordstillingen, eller ved erstatte nogle af ordene med synonymer, der også har andre betydninger. Der er mange måder at gøre det på, og Arne betjener sig af dem alle.

Hvis jeg siger; "Jeg er ateist," kan citatfuskeren f.eks. svare; "Du benægter altså Guds eksistens." Det var jo ikke, hvad jeg mente. Jeg benægter alle verdens mere end 5000 guders eksistens, men jeg benægter ikke eksistensen af begrebet Gud. Det er jo en integreret del af milliarder af menneskers verdensbillede, uanset hvilken gud de tror på.

Arnes debatstil.
Lad os så se på, hvordan Arne i praksis bruger disse teknikker.
Citat:
Ole søger at fastslå - på naturvidenskabens vegne - at spørgsmålet om verdens årsag er tåbeligt.

Og hvorfor er det spørgmål (som menneskeheden iflg religionshistorikere menes at have stillet de sidste mindst 40.000 år) nu så tåbeligt?
Jo, det er fordi naturvidenskabens forskere - iflg. Ole - mener - at det er - tåbeligt.
Og hvad er så det tåbelige?
Intet svar - ud over, at det er øh - tåbeligt.
(Det er vist det, man kalder "den højere videnskab")

Jeg har ikke "søgt at fastslå" noget om den samlede naturvidenskab, for der findes jo et mindretal af troende forskere. Jeg har refereret en episode fortalt af en forsker om en anden forsker, og anledningen var et spørgsmål fra Arne selv, nemlig
Citat:
Især Dawkins idéer om verdens første årsag er for mig interessante.
Har han noget herom?
Det er spørgsmålet om videnskaben kan redegøre for en første årsag, som både Dawkins, Atkin og jeg og flertallet af forskere finder tåbeligt, fordi der ikke gives svar. Det er en sproglig fælde, som Arne selv har undgået, da han andre steder har anerkendt muligheden for, at universet altid har eksisteret, så der altså ikke findes en første årsag.

Arne fortsætter så i en hånlig tone.
Citat:
Nu er jeg ikke så sikker på, at Ole virkelig repræsenterer et flertal af seriøse naturvidenskabelig forskere.
Og under alle omstændigheder er jeg ret sikker på, at et flertal af klodens ca. 7 milliarder mennesker har det spørgsmål - uanset hvad Ole og hans meningsfæller åbenbart - ret så hånligt - mener om dem.
Hvor meget er Arnes "sikkerhed" så værd? Har religionshistorikere pålidelige vidnesbyrd om menneskers tanker de sidste 40.000 år? Næh, det ældste skriftsprog, hieroglyfferne, er kun 6000 år gamle og udtrykker ikke tanker. Det første manuskript af den art er Gilgamesh epos'et, der har omkring 4700 år på bagen. Hvad vi derimod ved fra gamle skrifter er, at flertallet af menneskene ikke stillede Arnes spørgsmål, for de "vidste" jo, at verden var skabt af deres guder, for den "viden" fik de allerede som små børn. Det gælder også det store flertal af jordens befolkning i dag.

Arne fortsætter:
Citat:
I øvrigt må Ole vel selv være en "tåbe", siden han i denne tråd 10/02/2012 11:18 skrev:
Citat:
Men videnskaben stiller altså heller ikke krav om absolutte sandheder, kun om brugbare og holdbare forklaringer af den fysiske verden, herunder årsagen til dens eksistens. Og det antager forskere altså ligger indenfor mulighedernes grænse.
"En brugbar og holdbar forklaring på årsagen til den fysiske verdens eksistens."
(Det vil Ole sikkert kalde citatfusk, men i så fald, hvad er det mon da, han mener?)
Her er der ikke tale om årsag i betydningen "første årsag", men om en teoretisk forklaring på tilblivelsen af "det fysiske univers" fra en anden tilstandsform. Den søger kosmologer, fysikere og matematikere efter, fordi en sådan forklaringsmodel kan hjælpe os til at forstå processerne i vort univers bedre. Det ligger indenfor mulighedernes grænse at lave en bedre forklaringsmodel, men det ligger ikke indenfor mulighedernes grænse at forlade vort fysiske univers, heller ikke for de religiøst postulerede sjæle.

Arne slutter med at minde os om en af hans groveste svinestreger på denne debat, hans forsøg på at opspore og offentliggøre min privatadresse og telefonnummer, der som tidligere forsøg af samme art, blev slettet af admin.
Citat:
Er videnskaben nu også blevet "tåbelig" - eller er det blot Ole? (der vist var lærer og ikke naturvidenskabsmand?)
Tåbeligheden og svineriet med løgne og citatfusk er fortsat Arnes varemærke. Jeg kan i øvrigt oplyse, at selv om jeg har undervist i bl.a. naturvidenskabelige emner, så er jeg ikke og har aldrig været lærer. griner

Top Svar Citer
#12332 - 24/02/2012 13:58 Re: Ordkløveri og citatfusk. [Re: ole bjørn]
Arne Thomsen Offline
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7513
Sted: Sydsjælland

Efter Oles seneste lange belærende (og fordømmende) blinker "tirade" er jeg fortsat i tvivl om, hvad Ole mener.

Mener Ole mon fortsat, som han skrev 23/02/2012 13:42
Citat:
Så stil du bare dit tåbelige spørgsmål om, hvorfor verden ER.
Og begrunder Ole nu "tåbeligheden" med:
Citat:
Det er spørgsmålet om videnskaben kan redegøre for en første årsag, som både Dawkins, Atkin og jeg og flertallet af forskere finder tåbeligt, fordi der ikke gives svar.
hvilket jo står i modsætning til Oles tidligere udsagn 10/02/2012 11:18 :
Citat:
Men videnskaben stiller altså heller ikke krav om absolutte sandheder, kun om brugbare og holdbare forklaringer af den fysiske verden, herunder årsagen til dens eksistens. Og det antager forskere altså ligger indenfor mulighedernes grænse.

Skal det mon heraf generelt forstås, at spørgsmål, som savner svar, er tåbelige? blinker

Og er det nu også "flertallet af forskere", der har den mening? smiler
(Noget tyder på, at denne påstand ikke er sand. Se f. eks. link i tråden: Videnskab og religion)

Følgen heraf må vel så være, at man ikke må stille spørgsmål, hvor der ikke findes et svar? blinker
Hvem mon affinder sig med en sådan indskrænkning af spørgefriheden? smiler

P.S.: Min dybeste undskyldning til Ole for at have misforstået Ole som lærer, når det iflg. Oles profil er: Videnformidler.

Arne.


Redigeret af Arne Thomsen (24/02/2012 14:03)
Top Svar Citer
annonce
Side 9 af 14 < 1 2 ... 7 8 9 10 11 13 14 >


Seneste indlæg
Nemesis
af Hanskrist
31/10/2024 20:35
Vigtige præciseringer
af somo
30/10/2024 21:03
Hvad HansKrist dog skriver
af Hanskrist
28/10/2024 12:40
Bibelen Leth fortalt
af Anonym
26/10/2024 06:34
Gud
af Hanskrist
23/10/2024 11:28
Nyheder fra DR
Her er kvartfinalerne i pokalturneringen
31/10/2024 22:50
Gummiarmen lurede, men Rune spiller sig ..
31/10/2024 22:03
Bro i Norge ødelagt af uvejr
31/10/2024 20:32
På mandag bliver gennemkørende biltraf..
31/10/2024 20:10
Flere end 400 henvendelser i overgrebssa..
31/10/2024 19:10
Nyheder fra kristeligt-dagblad.dk
Amazon slår forventningerne med øget s..
31/10/2024 20:37
WHO fordømmer nyt israelsk angreb på h..
31/10/2024 20:27
Familiesatire fra TV 2 hædres ved prisu..
31/10/2024 20:00
Apple slår Wall Streets forventninger
31/10/2024 19:55
Sydkorea: Nordkorea har sendt over 1000 ..
31/10/2024 19:09