|
1
registreret
(1 usynlig),
222
gæster og
201
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Ordkløveri og citatfusk.
|
Jeg har forgæves søgt at forklare Arne, at hans debatstil består af ordkløveri og citatfusk. Det er ikke trængt igennem hans mangelfulde kendskab til sprog i almindelighed og dansk i særdeleshed. Han er fortsat overbevist om, at hans mangeårige beskæftigelse som rådgiver i svineavl gør ham kompetent til at sætte sig til dommer over, hvad verdens samlede sprogvidenskab har brugt generationer på at studere.
Memer (som Dawkins har døbt dem) er idéer og forestillinger, som er overleverede mundtligt eller skriftligt, og de indebærer en vis smittefare. De kan derfor overleve personen, der skaber dem, uanset om deres sandhedsværdi er lig nul. Arnes forsøg på at skabe sådanne falske memer er ingen undtagelse, så i sandhedens tjeneste bør de selvfølgelig bekæmpes så tæt ved smittekilden som muligt. Det er grunden til, at jeg bringer dette indlæg her, hvor det egentlig burde være et supplement til mit kursus i sprogforståelse.
Ordkløveri.
De fleste ord i sproget har flere betydninger. Ordkløveri er, når man tolker et ord i en anden betydning, end det er fremsat. Hvis jeg f.eks. siger; "Jeg elsker is", så er det ikke ensbetydende med, at jeg gerne vil bo på Grønland. Jeg kan tilfredsstille min trang ved at købe en isbåd, ikke for at fare rundt i en vinddrevet ramme på skøjter, men for at nyde på en varm sommerdag.
Arnes debatteknik er konsekvent at vælge en anden betydning af de ord, han læser, end den, de er fremsat i. Hans tolkning betragter han så som en uafviselig sandhed.
Citatfusk.
Vi bruger konteksten (de omgivende ord) til at afgøre, i hvilken betydning ordene er brugt. Det udnytter citatfuskeren ved f.eks. at tage en sætning eller et afsnit ud af sammenhængen og sætte det ind i en anden kontekst, Eller ved at bytte om på ordstillingen, eller ved erstatte nogle af ordene med synonymer, der også har andre betydninger. Der er mange måder at gøre det på, og Arne betjener sig af dem alle.
Hvis jeg siger; "Jeg er ateist," kan citatfuskeren f.eks. svare; "Du benægter altså Guds eksistens." Det var jo ikke, hvad jeg mente. Jeg benægter alle verdens mere end 5000 guders eksistens, men jeg benægter ikke eksistensen af begrebet Gud. Det er jo en integreret del af milliarder af menneskers verdensbillede, uanset hvilken gud de tror på.
Arnes debatstil.
Lad os så se på, hvordan Arne i praksis bruger disse teknikker. Ole søger at fastslå - på naturvidenskabens vegne - at spørgsmålet om verdens årsag er tåbeligt.
Og hvorfor er det spørgmål (som menneskeheden iflg religionshistorikere menes at have stillet de sidste mindst 40.000 år) nu så tåbeligt?
Jo, det er fordi naturvidenskabens forskere - iflg. Ole - mener - at det er - tåbeligt.
Og hvad er så det tåbelige?
Intet svar - ud over, at det er øh - tåbeligt.
(Det er vist det, man kalder "den højere videnskab")
Jeg har ikke "søgt at fastslå" noget om den samlede naturvidenskab, for der findes jo et mindretal af troende forskere. Jeg har refereret en episode fortalt af en forsker om en anden forsker, og anledningen var et spørgsmål fra Arne selv, nemlig Især Dawkins idéer om verdens første årsag er for mig interessante.
Har han noget herom?
Arne fortsætter så i en hånlig tone. Nu er jeg ikke så sikker på, at Ole virkelig repræsenterer et flertal af seriøse naturvidenskabelig forskere.
Og under alle omstændigheder er jeg ret sikker på, at et flertal af klodens ca. 7 milliarder mennesker har det spørgsmål - uanset hvad Ole og hans meningsfæller åbenbart - ret så hånligt - mener om dem.
Arne fortsætter: I øvrigt må Ole vel selv være en "tåbe", siden han i denne tråd 10/02/2012 11:18 skrev:
Citat:
Men videnskaben stiller altså heller ikke krav om absolutte sandheder, kun om brugbare og holdbare forklaringer af den fysiske verden, herunder årsagen til dens eksistens. Og det antager forskere altså ligger indenfor mulighedernes grænse.
"En brugbar og holdbar forklaring på årsagen til den fysiske verdens eksistens."
(Det vil Ole sikkert kalde citatfusk, men i så fald, hvad er det mon da, han mener?)
Arne slutter med at minde os om en af hans groveste svinestreger på denne debat, hans forsøg på at opspore og offentliggøre min privatadresse og telefonnummer, der som tidligere forsøg af samme art, blev slettet af admin. Er videnskaben nu også blevet "tåbelig" - eller er det blot Ole? (der vist var lærer og ikke naturvidenskabsmand?) 
|
|
|
|
