Hej Ole..

Ja, der er sørme mange måder man kan få ødelagt debatter på, hvilket jo mest af alt skyldes at nogle mennesker slet ikke har styr på sig selv, hvorfor synapserne pludselig skriger til himlen når huden af trosanskuelser hives op om ørerne med fornuftige forklaringer. Pludselig blir debatter så et redskab der bruges aggressivt imod debattøren, fremfor det at revidere meninger og tro til bede underbyggede synspunkter. Men man behøver altså ikke finde sig i den slags Ole, og jeg begriber ikke du overhovedet vil diskutere din person med Arne.

Noget lidt mere interessant i den forbindelse er så din hjemmeside. Hvornår er du færdig med den - du har dælemig brugt nowet tid på'en..da? ;)

mvh
Simon

Er det ikke dig der konsekvent er optaget af personer bag debattørerne, når du ikke ka' forklare dig?

Ak ja, jeg synes du er lige så pinlig som loverboy, det må jeg sige. Jaja, sådan ka' det gå...

mvh
Simon

"Jeg er interesseret i "bolden" og ikke i "manden", men når jeg løgnagtigt beskyldes for "mangel på saglighed og debatkultur", afslører jeg gerne sandheden, hvor jeg kan".

- Den er gal med sandheden i hele indholdet af ovenstående.

For det første, er det gennem værkerne du vil lære lidt om personen at kende, også når det gælder historiske personligheder. Du har gang på gang vist det modsatte.

For det andet er du jo ikke saglig. Du ender jo altid med netop at forurettes over selve kritikken af meninger du fremsætter, og fordi du ikke evner at forklare dine meningers saglige relevans, kaster du dig i stedet over personen der levere kritik. Også dette har vi set et utal af gange.

Men det er så let, det her: du begynder at forklare dine meningers relevans og betydning, gerne med henvisninger, overfor de der leverer kritik, for netop at vise at der er andet end tom snak bad ordene dér. På den måde er vi så fritaget for al det føleri for personer bagved.

mvh
Simon