Hej Arne...

Du verden! ;)

Din link: "Shamanisme er en verdensomspændende åndelig praksis. Man kan spore den min. 40.000 år tilbage".

1) hvem er det, der har sporet denne "åndelige praksis" minimum 40000 år tilbage?
De eneste kildehenvisninger beskriver flg: "Lexopen er et frit leksikon ligesom Wikipedia. Lexopen blev startet af Brian Hansen".
Hvem er mon denne Brian - en dansk "shaman" der (ligesom du) har været på "åndelige rejse" på nettet, eller ligger der ligefrem videnskabeligt feltarbejde bagved som du kan forklare os lidt mere om, hva' Arne? ;)

2) hvordan har han/man dog afkodet tegnsætninger så langt tilbage, ja hvordan ser så disse tegn ud, som du med præcision nu kan assimilere til flg. meningsgivende konklusion: "mindst de sidste 40.000 år har menneskeheden stillet sig selv den slags spørgsmål, som dagbladet nu også gør"...?

Men du synes måske slet ikke det er interessante at spørge kritisk ind til informationer der frit kopieres fra Wikipedia, og dernæst benyttes som dokumentation for sandhedsværdien for evt. meninger du fremsætter?

mvh
Simon

Hej Igen Arne…

Du skrev tidligere:

”Det er min fornemmelse, at mange af os danskere ikke forlader os på folkekirkens religion (eller andre religioner) og ej heller er ateister, men snarere tænker: ”Der er mere mellem himmel og jord –”, og så ikke kommer længere”.

- Nu kan ateister jo være så meget, tja…måske anti-theister efterhånden er mere dækkende. Men det interessante her er slet ikke, at nogen betvivler religiøse idéers betydning og anvendelighed fra selve folkekirken, men derimod hvorfor disse tvivlere (som fx du selv) bare erstatter folkekirkens meningsdannelser med andre overnaturlige trosanskuelser af slagsen!

Fx giver din egen uvidenhed jo ikke belæg for at udfylde dit videnshul med alternative fantasier, for på den måde at tillægge livet en anden mening som følge – meningen vil uanset stadig kun belyse dit eget synspunkt. Så med den metode i brug finder du altså kun ud af hvad du/vi i forvejen ved, nemlig, at verden altså også nu består af mennesker med stor fantasi, og hvor interessant er gentagelser af dén information?

Så du har faktisk kun den besværlige vej frem, og at skabe viden går bestemt ikke i spænd med intellektuel dovenskab, så du må skam som alle andre undersøge et udsnit af verden du finder interessant og siden teste observationerne i gentagelser med langt mer valide metoder end hvad dine ”åndelige kvalifikationer” kan bidrage med. Derefter må du så overlade til andre at tjekke videre osv.osv. Så det er en noget længere proces end det at sidde og kopiere meninger fra andre troende på Wikipedia. Så m.a.o. er (sandheds-)værdien i bare at tilpasse sanseoplevelser til nye trosanskuelser man bedre kan lide altså ikke overraskende stor, hvorfor man naturligvis ingen vegne kommer på dén måde.

Sidst men ikke mindst, ville meningsindholdet i mystikken din jo ikke blive mere sandsynlig om du så gav den et extra dateringsnøk på 10000 år. Du ka’ jo selv ”shamanisere” dig rundt på Wikipedia som bidragsyder.
Det interessante ved mystikken er slet ikke meningsindholdet, men selve de sandsynlige forklaringer af mennesket som socialt individ betragtet. Det mytomane ligger fint til mennesket og har altid i den kendte historie gjort det, nøjagtig som en måde hvorpå mennesker skaber opmærksomhed og gør sig lidt interessante, hvilket er en adfærd vi vil kunne observere i naturen hos rigtig mange dyrearter, selvfølgelig derfor også i menneskelige adfærd- og omgangsformerer - selv planter udvikler former og farver hvormed de skaber opmærksomhed til overlevelse.

Tænk bare på de såkaldt ”åndelige medier” og alle de røverhistorier disse ”troldmænd/shamaner” fylder på nettet, nøjagtig som mennesker i tidligere kulturer gjorde for at skabe sig en levevej. Om suggestionen bedrives i kirkebygninger, på Internet eller i okkulte magasiner spiller ingen større rolle. Det interessante er selve årsagen til at mennesker søger identifikation med disse røverhistorier, og hvorfor historierne ikke testes med større skepsis, og det er præcis dér du selv falder ind i historien og siden har været i den, Arne ;)

Mvh
Simon

Hej Arne..

Jah, det er også lidt af en opgave du har sat din fantasi på dér, ikke spor mystisk hvis du sidder og klør dig lidt i rødderne – først præsentation af religiøse mystikere i øst, så din lille rundtur i universet (med planeter der fjerner sig fra hverandre) efter guddommelige entiteter, så præsentation af troldmænd der jo også må ha’ lidt plads i naturvidenskaben ;).

Kom katolikkerne dig mon ikke i forkøbet? – de indarbejdede for år tilbage ev.biologien i religionen; guden dér, ku’ fint ha’ sat evolutionen i gang, hvorefter den implementeredes. Men dine troldmænd i øst/vest, steg måske op sammen med solen og implementerede således ev.biologien i mystikken længe før nuancerede sprogstammer så dagens lys?

Al observation er genstand for tolkning i forhold til en reference, og referencen er nødvendig for kategorisering. Men fænomenet som observeres eksisterer skam uafhængig af mangler på semantiske værktøjer der skal til for at kategorisere – du ka’ opfatte kulde og varme, fryse og svede, uafhængig af termometeret du ka’ aflæse – sveder dine troldmænd, Arne..? ;)

Betragter du videnskab som arbejdet på virkelighedsbilleder der ligger så sandt og tæt på den observerbare virkelighed som muligt (uden dermed at ta’ for givet at målet er nået), har du så i dette lys et bud på placering af dit virkelighedsbillede?

1) er du enig i, at hvis alle trosanskuelser accepteres som en faktisk beskrivelse er virkeligheden, ender vi op i et modsætningsfyldt verdensbillede?

2) hvis din egen trosanskuelse er den rigtige beskrivelse af virkeligheden, hvilken begrundelse ville du da anvende for at forkaste anskuelser i konflikt med din egen?

Mvh
Simon

P.s.: budet på din næste link er: Troldepus - bingo? ;)