Jeg vil vidne om Jesus og Jesu lære. Jeg vil afsløre Jesu ord, som alt for længe er blevet holdt skjult i den gængse debatteren blandt kristne, og som er blevet holdt skjult i en debatteren mellem kristne og mennesker af anden religiøs tilflugt - og som for den sags skyld er blevet holdt skjult mellem kristne og ateister.

- Mange er netop blevet ateister, fordi religionen er så absurd. Hvordan kan man dog forvente, at fornuftige mennesker tror på religion i dag? Men Jesus var ikke religiøs...

Jesus Kristus vidner om noget helt andet, end det som de religiøse vidner om og har haft held med at bilde offentligheden og lægmand ind, at Jesus vidner om. Jesus vidner om Gud, mens den religiøse vidner om sin religion... hvad er da størst?!

Kan de der ingen ører har række hånden op?

Åh, menneske! Lad de, der ingen ører har, men et hjerte, der slår, række hånden op. Lad deres ører folde sig ud.

Lad de, der siger 'ja', men ikke gør, gå hvorhen de vil. Men lad de, der siger 'nej', men af hjertet drives mod Gud, gå ind i Himmeriget.

"Men hvad mener I? En mand havde to sønner. Han gik hen til den første og sagde: Min søn, gå ud og arbejd i vingården i dag. Men han svarede: Nej, jeg vil ikke! Bagefter fortrød han og gik derud. Så gik han til den anden søn og sagde det samme til ham. Han svarede: Ja, herre! men gik ikke derud. Hvem af de to gjorde deres fars vilje?" De svarede: "Den første." Jesus sagde til dem: "Sandelig siger jeg jer: Toldere og skøger skal gå ind i Guds rige før jer. For Johannes kom til jer og lærte jer vejen til retfærdighed, og I troede ham ikke, men toldere og skøger troede ham. Og skønt I så det, angrede I heller ikke bagefter og troede ham."
(Matthæus 21, 28-32)

Hvor meget, du end stritter imod lige nu, vær da den første søn!

"Elsk jeres fjender, gør godt mod dem, der hader jer. Velsign dem, der forbander jer, bed for dem, der mishandler jer. Slår nogen dig på den ene kind, så vend også den anden til. Tager nogen din kappe, så lad ham tage kjortlen med. Giv enhver, som beder dig, og tager nogen, hvad der er dit, så kræv det ikke tilbage. Som I vil, at mennesker skal gøre mod jer, sådan skal I gøre mod dem. Hvis I kun elsker dem, der elsker jer, hvad tak fortjener I for det? Også syndere elsker jo dem, de selv bliver elsket af. Hvis I kun gør godt mod dem, der gør godt mod jer, hvad tak fortjener I for det? Sådan gør jo også syndere. Og hvis I kun låner ud til dem, som I håber at få lånet tilbage fra, hvad tak fortjener I for det? Også syndere låner ud til syndere for at få lige så meget igen. Men elsk jeres fjender, gør godt og lån ud uden at håbe på at få noget igen. Så bliver jeres løn stor, og I bliver den Højestes børn, for han er god mod de utaknemlige og onde. Vær barmhjertige, som jeres fader er barmhjertig."
(Lukas 6, 27-36)

Utallige vil sige: "Vi kender Jesus, og alt, hvad du siger, er løgn".

Men jeg er blot et vidne...

Jesus sagde:

"Salige er I, når man på grund af mig håner jer og forfølger jer og lyver jer alt muligt ondt på. Fryd jer og glæd jer, for jeres løn er stor i himlene; således har man også forfulgt profeterne før jer."
(Matthæus 5, 11-12)

Derfor: Elsk hverandre, også i modgang.

Jeg vidner om, at Gud stiller krav til os. Han kræver vores lydighed over for sin Søns bud og ord - som også er Guds egne bud og ord.

Åndelighed er ikke at idolisere personer (f.eks. Jesus), men at handle på sandheden og kærligheden - at handle på Jesu ord og bud i og fra hjertet... for han taler, som Gud har talt til ham!

"Når du indbyder til frokost eller til middag, så undlad at indbyde dine venner, dine brødre, dine slægtninge eller dine rige naboer, for at de ikke skal indbyde dig igen og gøre gengæld. Nej, når du vil holde en fest, så indbyd fattige, vanføre, lamme og blinde. Da skal du være salig, for de har ikke noget at give dig til gengæld. Men det vil blive gengældt dig ved de retfærdiges opstandelse."
(Lukas 14, 12-14)

Åndelighed er ikke at idolisere personer (f.eks. Jesus

du gør ikke andet, men du skriver det nok også for selv at skrive dig det bag øret, men det lykkes dårligt for dig.

du er Jesus freak og Gud i Jesus betyder mindre for dig, du holder dig til hvad andre forfattere tillægger Jesus at have sagt uden at kunne gennemskue deres menneskelige motiver.

som i gamle dage har du Jesus her og der, selv om det er andre mennesker der bruger og misbruger Jesus så hopper du på det igen og igen fordi du ikke tør Gud som han kommer til os, kommer os imøde i Jesus, du ville hellere visdom end Gud selv i dit liv, nemlig Kristus-virkeligheden.

Visdom er godt, men det ændrer ikke din virkelighed og dig som person. Du er forbliver den samme som før du underkastede dig visdommen som du finder omkring mange forskellige forfatteres ord de tilskriver Jesus at have talt.

Kun Gud som skabende begivenhed i dit liv, kan forandre dig, det der går under betegnelsen Kristusbegivenheden. Alt det du beskæftiger dig med er religiøs visdom, og det går ikke ind og skaber en radikal ændrig af dig som person, det mangler den ny virkelighed over sig, det Guds Rige Jesus binder til sin person. Dette er ikke noget der kan læres, det er noget der kan ske, hænde i dit liv, det er en hændelse, en begivenhed.

Du kan føle dig tilfreds og godt tilpas med Jesu ord som bibelfundamentalisterne gør det og har gjort det i generationer. Du er nøjagtig som dem. I bruger ord fra bibelen fordi I ikke aner noget om Gud som virkelighed i menneskets liv, som begivenhed og hændelse i menneskets liv.

Først den dag Gud bryder igennem til dig udenom alle disse Jesu bogstavens ord, har du tankerne, ideerne, direkte fra Gud. Først da kender du Guds Ånd. Men dette kan først ske dersom dit sind bliver åben og modtagelig for denne dimension og for nogle mennesker, de enfødte, sker det aldrig.

kærlig hilsen HansKrist.

du er Jesus freak

Det kommer an på, hvad du mener. Jeg tror på Jesus, når han siger, at hans ord er af Gud. - For jeg erkender deres sandhed i mit hjerte.

Men jeg idoliserer ikke Jesus, som de religiøse gør det. Mange kristne tilbeder ham ikonisk gennem salmesang og krucifikser, men hævder samtidig at han ingen krav stiller til mennesket om at udvikle sig i medfølelsens og uselviskhedens ånd.

Nu har du allerede fået mulighed for at smage på nogle af hans Himmelske bud. Lyt videre:

"Hvorfor siger I: Herre, Herre! til mig, når I ikke gør, hvad jeg siger? Enhver, som kommer til mig og hører mine ord og handler efter dem – hvem han ligner, vil jeg vise jer: Han ligner et menneske, der byggede et hus, gravede dybt ned og lagde soklen på klippen. Da der blev oversvømmelse, væltede floden ind imod huset, men den kunne ikke rokke det, fordi det var bygget godt. Men den, der hører og ikke handler derefter, ligner et menneske, der byggede et hus lige på jorden uden sokkel. Floden væltede imod det, og straks faldt det sammen, og ødelæggelsen af det hus blev stor."
(Lukas 6, 46-49)

- Det er altså ikke nok at sige "herre, herre"... vi må også efterleve hans ord i og fra hjertet. Ellers er der ingen tro - 'troen' vil da være et hult begreb.

Du kan føle dig tilfreds og godt tilpas med Jesu ord som bibelfundamentalisterne gør det og har gjort det i generationer.

Bibelfundamentalisterne/stærkt religiøse mennesker føler sig desværre ikke godt tilpas med Jesu ord, men irriteres ofte hvis man fremhæver disse. De diskuterer mange emner - og bruger gerne bibelcitater, f.eks. Paulus' ord - men afviser kontant og konsekvent at Jesus stiller krav til os mennesker om at udvikle os i medfølelsens og uselviskhedens ånd. Jesu bud skæres konsekvent fra af de stærkt religiøse. Og så længe de religiøse fremstår som repræsentanter for Jesus, vil mange slet ikke få at høre, hvad han talte.

Bibelfundamentalisterne/stærkt religiøse mennesker føler sig desværre ikke godt tilpas med Jesu ord, men irriteres ofte hvis man fremhæver disse. De diskuterer mange emner - og bruger gerne bibelcitater, f.eks. Paulus' ord - men afviser kontant og konsekvent at Jesus stiller krav til os mennesker om at udvikle os i medfølelsens og uselviskhedens ånd. Jesu bud skæres konsekvent fra af de stærkt religiøse. Og så længe de religiøse fremstår som repræsentanter for Jesus, vil mange slet ikke få at høre, hvad han talte.


der er noget du totalt har misforstået som Rubæk og andre også misforstår det. Det er ikke det der bliver påpeget, men der bliver påpeget men at man skal ha Gud ind i sit liv eller over sit liv.

man skal ha Gud ind i sit liv eller over sit liv.

Mennesket får Gud ind i sit liv, når det holder fast ved Jesu ord. Gud er Jesus' Fader, og hvad Han taler til Jesus, taler Jesus til mennesket. Lån ører og hold fast i de Himmelske ord, for at Gud må komme ind i dit liv.

"Den, der har mine bud og holder dem, han er den, der elsker mig; og den, der elsker mig, skal elskes af min fader; også jeg skal elske ham og give mig til kende for ham."
(Johannes 14, 21)

at følge dig er begyndelsen på en introvert psykose og demens er næste ledsagerfænomen,,,

hvis du forstår urkristendommen var det er social politisk bevægelse i verden (det var en ny måde at organisere sig på i verden med hinanden og man skulle kunne værge sig og der var ikke tid til at drikke Jesu ord, dermed ville samfundet, urmenighederne være gået til grunde)

og det sidste man gjorde var at inducere religiøs visdom i sit sind, bevidsthed

at man formår at spille skak på højeste plan er altså ikke bevis på at man forstår sig på religionshistorie, socialpolitik og psykiatri (teologi)

men hvis du er glad for den Jesus som forskellige teologiske biografier har efterladt dig, så hyg du dig med det

"at følge dig er begyndelsen på en introvert psykose og demens er næste ledsagerfænomen"

- Tak for din kvikke bemærkning. Du stråler af vid!! (Øv, hvor er jeg misundelig). Du kan nu smykke dig med titlen af psykiater

hvis du forstår urkristendommen var det er social politisk bevægelse i verden (det var en ny måde at organisere sig på i verden med hinanden og man skulle kunne værge sig og der var ikke tid til at drikke Jesu ord, dermed ville samfundet, urmenighederne være gået til grunde)

Det er kun naturligt, at du indtager sådan et perspektiv. For hvem tør at bringe sig selv som offer? Jesus turde, for han var lydig til det sidste! Han talte Guds ord og bud og forudså, at det ville få ham slået ihjel.

Jesus beder også sine disciple om at være lydige og lægger ikke skjul på, at det kræver afkald og selvopofrelse at tjene.

"Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis hvedekornet ikke falder i jorden og dør, bliver det kun det ene korn; men hvis det dør, bærer det mange fold. Den, der elsker sit liv, mister det, og den, der hader sit liv i denne verden, skal bevare det til evigt liv. Den, der tjener mig, skal følge mig, og hvor jeg er, dér skal også min tjener være. Den, der tjener mig, ham skal Faderen ære."
(Johannes 12, 24-26)

Igen: Hvem ønsker at give afkald? Hvem tør følge selvopofrelsens vej? Hvem tør tro?

Alle religioner kan betragtes som sociale bevægelser, det samme kan sports- og spejderforeninger med en bestemt politik, intet specielt ved det. Hvad derimod knytter de ca. 4-5000 religioner sammen som gennem tiden søgte at præge kulturer, var idéen om at forklare sig selv ud af den natur biologiske fænomener udspringer fra, og dette med forestillinger om sig selv om noget enestående bestemt af en større mening med livet. Mennesker med kristen tro år 2-300 og frem, har nøjagtig ligesom mennesker der knyttede sig til tidligere religioner søgt at omgå nøjagtig samme følelsesmæssige problemer med egen forgængelighed, hvilket naturligvis aldrig er lykkedes. På en måde har disse mennesker blot forbrugt tiden i deres liv på indlevelse i fantasier parallelt med virkelige problemer i de sociale rammer, som kun løste sig med fornuftige politiske tiltag fra mennesker der netopp forholdt sig til virkeligheden, ikke til fantasierne - som eksempelvis eventyr om din mytologiske jesusven dér. Der er intet naturligt ved offerrollen, tværtimod er den slags udtryk for en narcissistisk hobby der altid ender med rent selvmord. Fyren på korset var sandsynligvis en ganske almindelig borger der blot havde forbrudt sig mod de love samtidens statsholdere satte i funktion. Vi kunne til samligning idag beslutte at forædle dig med myter nogen om muligt langt ud i fremtiden kunne mytologisere videre over, for så til sidst at guddommeliggøre dig som et overnaturligt fænomen med ymse egenskaber. Det er kun senere troende indenfor sekten dér, der viderebragte mémet og derfor fastholdt værdisynet, folk med hovedet på skuldrene i samtiden og frem, gjorde ikke.

Skal vi skabe en bedre verden skal den ikke bygges på myter og sagn uden hold i virkeligheden, men på værdisyn der knytter sig til virkelige begivenheder der binder mennesker sammen. Det er dér menneskelighed får sit udtryk og hæver sig opover fantasier, med betydning for sameksistens.

mvh
Simon

Jeg er enig i nogle af dine betragtninger over religion. Men jeg har heller aldrig haft fidus til religion.

Skal vi skabe en bedre verden skal den ikke bygges på myter og sagn uden hold i virkeligheden, men på værdisyn der knytter sig til virkelige begivenheder der binder mennesker sammen. Det er dér menneskelighed får sit udtryk og hæver sig opover fantasier, med betydning for sameksistens.

netop der tar du fejl,,, fiktionen skal forstås,

intet kan være sundere end en fiktion, de største fremskridt i menneskehedens såvel som i individets personlige liv, er båret frem af fiktioner,,, (myter kunne vi også sige)

enhver begyndelse i menneskehedens liv såvel som i individets liv begynder med en fiktion

det fiktive er udgangspunktet for enhver virkeliggørelse, for ethvert fremskridt,,,

dette er den meontiske frihed der fortæller at mennesket er et skabende historisk politisk væsen der som samfund og som individ kan bevæge sig i flere mulige retninger.

hvilke veje vi slår ind på og hvilket samfund og hvilken person vi ender op med bygger ikke på fakta og viden nødvendigvis i første omgang, men på fiktion, tro på det der ikke er (tilfældet) men som skal komme, fremelskes, ofte fiktivt fremelskes, og en dag blive tilfældet,,,,

sådan elsker en mor sit barn og sådan helbreder terapeuterne sine patienter (selvsuggestion og hypnose).

Zizek er kritisk overfor Dawkins der erstatter "nødvendige"/gavnlige fiktioner og myter med fakts. Mennesket lever ikke på fakta, i så fald ville vi alle være dybt åndsvage og sindssyge, med den herskende angelsaksiske positiviske naturvidenskabelige vilkårlige forvirring der hersker på vitale områder som psykologi (sind og sundhed) og psykiatri.

Dawkin har ikke forstået hvordan mennesket er sat sammen og hvad mennesket lever på, hvilke fiktioner og myter, der realiserer lykke (sundhed) og livsduelighed, livsmod. Om nogle år vil psykiatrien takket være neurovidenskab tydeliggøre hvori Dawkin har taget fejl. De nødvendige fiktioner og narrativer vil blive forståelige for psykiatrien.

Han/hun levede på en myte og en fiktion om sig selv (såvidt den naturvidenskabelige videnskabs ufuldendte forståelse om mennesket på nuværende tidspunkt), men han/hun var rask, sund, og livsduelig og modig mmm, fordi disse fiktioner bundede i menneskets meontiske frihedsnatur (åndelige natur (skabende mulighedsnatur, endnu uafprøvet, hidtil ikke realiseret)).

Biologien og psykiatrien i dag magter ikke at forklare/forstå mennesket, noget vi om få år vil more os over, som den rene middelalder. Meget er sket mht psykofarmaka og neurovidenskab, men meget mere har vi i vente. Stadig gælder at mennesket ikke lever af brød alene/af fakta alene, men mindst lige så meget af fiktioner. Disse fiktioners neurobiologiske grundlag og deres væsentlighed for den sunde personligheds konstituering (karakterdannelsen og personlighedsdannelsen) vil en dag blive opklaret og forstået.

Den kost Dawkin ønsker vi skal leve af er forældet. Mennesket lever ikke af fakta, men er beskæftiget af fiktive muligheder og udkast for personlighedsdannelsen og karakterdannelsen. Og hvad der gælder for slægten på den lange bane (dawkin og alle biologers bias) gælder ikke nødvendigvis for individet, derfor må vi lytte til psykologien, psykiatrien og neurobiologien.

Dawkin lytter til neurobiologien som biolog (slægten (det alment sande) over individet), men vi må også lytte til neurobiologien som psykiatere (individ betragtninger).

Jeg kan ikke leve mit liv på almene faktaer om menneskehedens/slægtens fremtid og liv, da jeg skal kunne her og nu leve, være livsduelig, derfor dur det ikke at vi hopper på "dawkin ateisternes fakts", de gør mig ikke i stand til at leve endsige de gør mig ikke mer lykkelig og fri, uafhængig (spirituel).

Dawkin formår ikke at overskue hvad der bor i et menneske, hvad et menneske lever på, og hvordan et menneske tænker og konstruerer sin karakter og personlighed. Som alle angelsaksiske positivister mangler han er veludviklet subjektmetafysik. Også det der gør Lone Frank så hylemorsom og interessant, fordi hun tør dumme sig og afsløre sin uvidenhed.

Jeg beundrer damen pga hendes uvidenhed, bias. Og dermed skubber hun positivt til en udvikling og en spændende diskurs om subjeket. Aldrig har de kontinental europæiske tænkere og filosoffer været mere aktuelle end i dag, takket være dawkin og frank's, manglende subjektmetafysiske dannelse, filosofiske dannelse. Sjældent har sociologerne (de tunge kontinental europæiske) hoppet så meget af glæde i stolen, som når de hører disse aggressive positivistiske angelsaksiske ateister bjæffe i medierne. Det er altsammen godt og jeg hilser det velkommmen. Længe leve marxisterne (de moderne), længe leve gamle europa, længe leve friheden og troen på mennesket.

Jeg vil vidne om Jesus og Jesu lære. Jeg vil afsløre Jesu ord, som alt for længe er blevet holdt skjult i den gængse debatteren blandt kristne, og som er blevet holdt skjult i en debatteren mellem kristne og mennesker af anden religiøs tilflugt - og som for den sags skyld er blevet holdt skjult mellem kristne og ateister.

- Mange er netop blevet ateister, fordi religionen er så absurd. Hvordan kan man dog forvente, at fornuftige mennesker tror på religion i dag? Men Jesus var ikke religiøs...

Jesus Kristus vidner om noget helt andet, end det som de religiøse vidner om og har haft held med at bilde offentligheden og lægmand ind, at Jesus vidner om. Jesus vidner om Gud, mens den religiøse vidner om sin religion... hvad er da størst?!

Hvis Jesus ikke er religiøs, hvorfor gør du ham så religiøs? Du bruger religiøs i modsat betydning som den bruges indenfor teologien, indført af Barth omkring inkarnationen forstået som en form for sekulær teologi.

Gud har i sin evige nådesudvælgelse, som er åbenbaret i Jesus Kristus, inklusivt for alle, bragt det sande, det trofaste, det radikalt frie menneske på bane. Guds evige valg har her fundet sit analoge menneskelige modbillede i verden – og disse to er ét. Som indeholdt, udvalgt i ham, genfinder det enkelte menneske sig selv – her frisættes menneskets menneskelighed med baggrund i Guds evige valg. Karl Barth.

her frisættes menneskets menneskelighed

Dette religionshistoriske fremskridt for menneskeheden vil du nu afvise for at gå tilbage til simpel stærk religiøs forståelse af Jesus som vi finder det i evangelierne. Og du kører endda på at mennesket skal underkaste sig Jesus sig en lang række skriftsteder, noget Paulus gjorde op med ifølge Jesus, da vi i Kristus har tankerne direkte fra Gud af og er gjort fri af den form for religion du prædiker, hvor menneskets sind skal betinges (ud fra forskellige forfatteres teologiske biografier af Jesus (ja selv urevangeliet tar du for gode varer)) og ikke have ubetinget andel i Guds Ånd og kraft.

At betinge menneskets ånd vilkårligt (ud fra tilfældige menneskers evangelier, også falske evangelier i dit tilfælde), var nøjagtig det Jesus og Pauls evangelium om Jesus Kristus gjorde op med. Det er nøjagtig det der menes med at Jesus binder Guds riget til sin person, og dermed Åndens komme (Guds ånd komme immanent (inkarnationen)) over mennesket, altså menneskets ubetingede andel i Guds ånd i Kristus (immanensen) og dermed i friheden. Religion er at lade Ånden/Gud forblive transcendent; det er den måde der tales om at kristendommen ikke er en religion, og nu vender du så rundt på dette forhold, som rubæk og esther også i tidernes løb har vendt rundt på ikke så lidt.

Hvordan takker vi vor Herre,
for han gav sin Søn herned
Mange skønner lidt desværre
på så stor en kærlighed;
deres onde syndelyst
dækker de med nådens trøst,
vil af Jesus intet lære
og dog sande kristne være

Brorson salme 1732

og ja iøvrigt vrimler det med salmer der siger nøjagtig hvad du prædiker Thomas,,, så at påstå du kommer med noget nyt er simpelthen for dumt, også derfor dem der er fortrolig med kirkegang og kristendom har så svært ved at ta dig seriøs, når de er mere fortrolig med og vokset op med din tankegang end du selv er. Og hurtigt bliver dine farisæiske motiver gennemskuet (du er den gode Jesus dreng og de andre er "uha da da" så slemme slemme kristne, men det er en debat kirken har haft i 2000 år og som du ikke kan søsætte og tro der er noget som helst nyt i, blot bliver dine motiver afsløret).

engang for mange år siden (dog uden dit elefanthovede og fortrolighed med skak, men med højere IQ) ville jeg nøjagtig som dig, revolutionere hele kristendommen og teologien som lægmand, som jmp, som esther, som rubæk og som dig Thomas Visdom; men heldigvis blev jeg klogere ved at møde de kristne selv og teologerne (og de kristne filosoffer), indimellem face to face og i samtale (og gennem filosofien) og fik røven på komedie, og så begyndte jeg at studere sagens sammenhæng, altså teologi og jeg forstummede og måtte opgive mine fordomme og projektioner.

Det du siger, det jmp siger, det rubæk siger og det esther siger (og ja det dawkin og lone frank siger) om de kristne, siger ikke så meget om teologien, det religionsfilosofiske indhold af den kristne tro. Hvis du åbner Barth, Bonhoeffer; Jüngel, Tillich; Pannenberg, Berdyaev, Badiou og andres bøger om teologi og urkristendommen bliver du forskrækket og skamfuld over din uvidenhed. Husk at de bedste hjerner 2000 år op igennem vesteuropas historie indtil for få hundrede år siden, altid skulle læse/studere teologi, som de i dag nok har en tendens til at skulle læse/studere medicin.

Hører du om en videnskabsmand i middelalderen og senmiddelalderen så kan du være forvisset om at han har teologi som første prioritet eller vigtigste studium.

Teologi er den videnskab der skal tage menneskets eigenweltske dimension seriøst, det der efterhånden mere og mere overtages af psykologi, sociologi og psykiatri og neurovidenskab i dag. Teologi har intet at gøre med en Gud der hænger derude et og andet sted eller findes som i verden for os, og som man tror på, teologi, er troen på den Ånd, bevidsthed der er uløseligt knyttet til den hjerne (man for 2000 år siden intet anede om) som virkede transcendent, fordi man ikke dengang som i dag aner hvordan virker og fungere. Det drejer sig om menneskets ubetingede natur, mennesket som et ubetinget autonom fri (altså åndelig) individ. Dette er præmis nummer 1 i teologien siden Paulus den første og største teolog og hans elev Johannes (og deres evangelie om Jesus Kristus, deres Gud Søn dimensionens mystik, om den immanente Gud og Guds ånd i verden) og herfra er de en stærk lige linie op til Luther, hvor Paulus får en renæssance og Luther med Paulus i hånd og ånd (Luther har læst Paulus og er blevet vækket, som Barth senere mfl.) tør stille sig op med fare for at miste livet, og begynde reformationen ved at gå tilbage til hvad Paulus skriver i sine breve. Dernæst har vi Kant (protestanternes store filosof), og så Hegel og Marx og så de moderne teologer jeg nævnte ovenfor.

Lidt idehistorie ville være på sin plads Thomas.

Teologi er en avanceret subjektmetafysik, spør Alain Badiou og Zizek. Teologi har intet at gøre med julemænd og himmelsk fjerkræ, men er en takket være Jesus og Pauls evangelium om Jesus Kristus og hans Kristusmystik, forståelse af inkarnationen og forligelsen, en en revolutionær politisk bevægelse, hvor Paulus vælger socialdemokratiets ikke voldelig form for vej mod socialisme hvor pluralisme og respekten for personlighederne er i højsædet (at vi er og bliver forskellige og det må vi respektere, men lighed er der). Som Hegel og min far, murermester Anton, mener Paulus heller ikke at vi mennesker tar skade af at være født mindre priviligerede, men at vi skal arbejde os dag for dag frem mod større og større social retfærdighed og at ligheden på en lang række punkter allerede er i verden (kirken og hjemmet fx hvor folk er i Kristus) selv om den endnu ikke er gennemført ude i det pulserende økonomiske erhvervsliv. De kristne skal arbejde på at gennemføre denne samfundsændring skridt for skridt, efterhånden som Kristus bliver alt i alle. Det samme sindelag som var i Kristus vinder frem, hvor man lever til gavn og opbyggelse for næsten. Dette kan kun gøres hvis mennesket får sin autonomi og ubetingede intelligens til rådighed, altså har Guds Ånd direkte, fordi kun derved individualiteterne rigtig kan udfolde sig, mens på din måde det er tvangslæsning og betingning af menneskets ånd og personlighed uden at give dem friheden. Der er ingen frihed hos dig Thomas, og dermed kan der ikke blive tale om Gud som Ånd, da Ånd og Frihed hører uløseligt sammen. Gudsriget er netop ikke en totalitær størrelse, men et frihedens rige hvor hvert individ har Guds Ånd og tankerne, intelligensen og initiativet, direkte og ubetinget; altså det autonome og kreative individ i Kristus.

faderen det transcendente er i sønnen immanent og qua vores kreative intelligens (helligånden) skaber vi nyt samfund og ændre vi os selv og Kristus vinder skikkelse i os alle, Gudmennesket, det nye menneske træder frem på scenen.

Hvis man gider ta teologien og talen om Gud og Gud Søn (inkarnationen) og helligånden seriøst er det denne politiske tale om Friheden, der omfatter vores ånd/bevidsthed også, altså det er eigenwelt og mitwelt der altid er sammenfiltret, der er på tale, det er subjektmetafysik så det batter. Og det er det frie og autonome og kreative individ der er på tale og ikke et totalitært samfund af mennesker der skoles i Jesu ord, da der ingen inkarnation heri findes, det er blot indlæring og betingning, altså opdragelse af vores ånd og kan ikke gøre en forskel, kun at det transcendente også bliver immanent kan der indtræffe en begivenhed og en stærk sekularisering og humanitet. Derfor er der ikke nødvendigvis noget forkert i Jesu ordene, dette har bare ikke at gøre med Kristusbegivenheden (inkarnationen (immanente Guds Ånd, der hører Guds rige til)), som er det grundlæggelsen af urmenighederne bygger på, denne selvforståelse eller subjektforståelse såvidt Paulus og teologien, den vestkirkelige spiritualitet der er uløseligt knyttet sammen med begrebet Frihed som Kant siger det, uden dette forhold omkring friheden kan vi slet ikke tale om Gud ifølge Kant og Paulus.

At det skulle have noget at gøre med at nu skal vi alle læse Jesu ord som disse er os overleveret af nogle tilfældige forfattere og derved skal vi blive fromme allesammen og ret ens stemte i sindet, uden at have Gud og guds ånd direkte med inde over vores liv som er det inkarnationen påpeger, er religiøsitet og har været kendt før Jesus og som lignelserne og ordene har været kendt før Jesus.

Ifølge Paulus har vi tankerne direkte fra Gud og det var det også Jesus forbandt med Guds Riget, nemlig at Guds ånd var udgydt over menneskerne og vi derved øgede vores intelligens ganske radikalt ved at kunne tænke selv som Kant også kræver det af os.

Indimellem lader de evangelieforfattere du bygger på også Jesus siger noget i den retning, så du kan finde spor deraf. Men kun Paulus og Pauls elev Johannes, har en inkarnationsmystik, en tankegang om det transcendente (faderen) der nu findes immanent (sønnens dimension), med en eksplosiv kreativ intelligens øgning som konsekvens (det med Helligånden).

Tanker i forbindelse med indlæg her fra HansKrist:

Hvorfor sagde Jesus, at vi skulle blive som børn igen?

Måske, fordi alle de utrolig kloge mennesker først skulle give sig i kast med at aflære alt det, de havde puttet i deres hoveder ... før de kunne tilegne sig hjertets lære. ...

Det tror jeg nemlig er forudsætningen for at nærme sig en forståelse af Guds drøm med os mennesker = eller m.a.o. en forbindelse med Guds Riget. ...

Anbefaling: Læs Brian Mc Larens bog: Den hemmelige sandhed med undertekst: Som kan forandre Verden.

m.v.h.
esther

Hvorfor sagde Jesus, at vi skulle blive som børn igen?

Måske, fordi alle de utrolig kloge mennesker først skulle give sig i kast med at aflære alt det, de havde puttet i deres hoveder ... før de kunne tilegne sig hjertets lære. ...

nej både Jung og Paulus siger nej heroverfor,,,, det betyder tværtimod at vi ikke skal opgive vores klogskab/forstandighed/tænkningen (bevare forskellen på højre og venstre hjernehalvdel fx, bevare spaltningen, bevare tænkningen) når vi bliver som børn igen,,,,

det betyder på ingen måder en opfordring til barnlighed, og en sænkelse af spændingen mellem ørerne, altså lal, forkælelse/forførelse og barnlighed

Både Jung og Paulus har begge påpeget dette forhold tydeligt. Som også Erich Fromm igen og igen har påpeget dette forhold, at der ingen simpel vej tilbage til paradiset findes. Ja den vigtigste der nok Freud, der siger at mennesket ikke kan helbredes og skal helbredes for syndefaldet eller neurosen, men vi skal lære at leve med lateraliseringen og hyperkompleksiteten,, den høje spændinge mellem ørerne vores.

derfor thomas og jmp, jeres jesus og østlige religiøsitet er falsk, det er falsk monisme, og forkerte forestillinger om hvad det betyder at vi skal blive som børn igen, det betyder ikke at vi opgiver syndefaldet, spaltningen og neurosen, og bliver barnlige og demente

mvh HansKrist der ikke er logget ind

godt Hanskrist, lidt selvros kan du vel tåle min ven


det er også i det lys (dit forrige indlæg om at blive som børn igen) at vi skal forstå misbrug af enhver art,,, stoffer, alkohol, ja selv kaffe osv,,,,

alene ud fra mit religionsfilosofiske overblik, kan jeg sige hvem der ønsker at alkoholisere fornuften/forstanden (foretrækker dog forstanden som benævnelse), hvem der ikke magter spændingen mellem ørerne (lateraliseringen og hyperkompleksiteten), hvem der vil opgive sig selv og vil tilbage til døden som moderskødet, paradiset, igen. Sorry folks der er ingen vej tilbage! Alt sker i Kristus, i dette at vi bliver nye skabninger, vi kan ikke udslette os selv (opløse os selv i Gud eller Selvet eller virkeligheden eller det der "ER" som pattebørnene på siden siger), og det er nøjagtig det opstandelsen betyder, denne fiktive ide eller fabel, at der ingen vej tilbage til Gud, Selvet, eller paridiset eller naturen, findes.

de bedste hilsner HansKrist

PS:

bemærk jer at heroin misbrug er tæt knyttet til østens religioner, og genopdagelsen af østens religioner. Dette er en af de utallige måder at slå egoet ihjel på, der findes også andre måder, men østen er kun modstander af Kristus, et stærkt ego, og opstandelsesideen for individet, at individet har så stor betydning, hader østen og siger de nej til. Men i vest, i Kristus -landene, tror man på individet og den unikke og enestående og ukrænkelige person, der ikke kan opløses i Gud, natur, eller selvet, men som er en ny skabning i Kristus.

Også derfor at østlig religiøsitet kobler sig på naturvidenskab, for i naturvidenskab betyder det enkelte individ ej heller noget, for det går jo alligevel til grunde, dette ses hos Kræn-p, Arne Thomsen, meget tydeligt. De nægter at tilkende mennesket, det enkelte menneske, en unik betydning, som det får i kristendommen, i Kristus.

I kristendommen er mennesket ikke en del af universet eller kosmos, men i Kristus er universet eller kosmos en del af mennesket. Mennesket er ikke natur, men har natur.

Østens religioner og heroinmisbrug og naturvidenskab har slået pjalterne sammen imod det enkelte menneskes unikke og enestående betydning, som dette kommer til udtryk i den kristne opstandelsestanke, fabel, myte eller ide. Egoet skal slås ihjel siger de samstemmende, det er frontal krig imod Kristus tanken og ideen, også derfor de opfinder Jesus som en der ligner Buddha og mere går ind for natur og sind, end han går ind for at tilkende det enkelte menneske unik betydning og ukrænkelig værdi.

Kære Esther,

Hvor det glæder mig, at du har taget Jesu ord til hjertet.

Hvorfor sagde Jesus, at vi skulle blive som børn igen?

Måske, fordi alle de utrolig kloge mennesker først skulle give sig i kast med at aflære alt det, de havde puttet i deres hoveder ... før de kunne tilegne sig hjertets lære.

På den tid kom disciplene hen til Jesus og spurgte: "Hvem er den største i Himmeriget?" Han kaldte et lille barn hen til sig, stillede det midt iblandt dem og sagde: "Sandelig siger jeg jer: Hvis I ikke vender om og bliver som børn, kommer I slet ikke ind i Himmeriget. Den, der ydmyger sig og bliver som dette barn, er den største i Himmeriget; og den, der tager imod sådan et barn i mit navn, tager imod mig."
(Matthæus 18, 1-5)

Kære Thomas,
Vil egentlig gerne uddybe det med at blive som børn igen. ...

Som jeg er skruet sammen, kan et menneske bruge rigtig megen tid på at lære sig ting og sager - og det altsammen for at beskæftige sit altid ivrige Ego, som netop er så ivrigt i al sin færd for at få os mennesker fra at tro det ganske enkle:

Vær mod din Næste, som du (gerne) vil, at han skal være overfor dig.

Det sidste er jo hjertesprog, og det eneste som virkelig ér i stand til at forandre tingenes tilstand. ...

Endelig det med Himmeriget. Ja, da handler det mere og mere for mig at se (og måske også det, Jesus mente?) om at få det ned på Jorden for at forandringen kan ske.

Det andet med at leve, så vi engang kan gøre os håb om at komme i Himmeriget ... ser jeg som fortids lærdom. ...

Lever vi fortsat efter det, kommer jeg altså til at tænke på dårlige undskyldninger og udsættelsestanker.

Nu handler det derimod om at omsætte ord til handling, ... og jeg siger bestemt ikke, at det er let, men tiden må være moden til det. ...

Så spørgsmålet er måske mere dette: "Hvad i alverden gør jeg på en debatside ... når jeg retteligen burde være ude i livet og i færd med at handle?"

m.v.h.
esher.

"Så spørgsmålet er måske mere dette: "Hvad i alverden gør jeg på en debatside ... når jeg retteligen burde være ude i livet og i færd med at handle?""

- Handler du ikke også ved at inspirere os på siden?

- Prædikener og taler fra hjertet kan ændre historiens gang. At tale til og fra hjertet er også at handle.

kh
Thomas

Kære Thomas,

Dit svar her blev jeg da rigtig, rigtig glad for. TAK for det.

k.h.
esther.

"Prædikener og taler fra hjertet kan ændre historiens gang. At tale til og fra hjertet er også at handle".

- Ork, vi har skam set masser af eksempler på hvad hjerteskærende religiøse prædikanter havde at tilbyde menneskeheden, og det er stadig intet kønt syn.

Derimod kan litteraturen i dens mangfold medvirke til at belyse mennesket og livets problemstillinger, og gør det - mens vi med politiske virkemidler må løse dem. Men den sidder heller ikke til halsen i det blod kristne aner skabte, det gør derimod sentimentale kristne prædikanter, der aldrig har frembudt civilisationen nye informationsbærende tanker. Så du gavner m.a.o. ingen ved at præsentere fantasier om myter uden virkelighedsforankring, mens jeg sagtens forstår du er blevet lidt træt af at stemme dørklokker ;)

Det er netop i handlinger vi skaber den historie nogen ud i fremtiden vil bedømme kvaliteten af, ikke ved at sidde og jamre med søde ord.

mvh
Simon

jamen Simon man da sagtens blive inspireret af ord, som når ens hjerte, tænker jeg bare. ...

Hvis inspirationen så fører til en god handling - ja så er det da ikke så dårligt, vel?

Hvem mon du inspirerer i DINE indlæg? Tænker du mon over det engang imellem?

M.v.h.
esther.

aha

Hej Esther..

"jamen Simon man da sagtens blive inspireret af ord, som når ens hjerte, tænker jeg bare".

- Religiøse prædikanter har altid betragtet deres overnaturlige tro som en hjertegribende poesi de troede mennesker havde brug for. Ikke desto mindre har netop de om nogen bidraget til store historiske problemer, hvorfor den slags floskler intet nyt og bedre har skabt. Pointen var, at sentimental retorik fra disse agitatorer intet nyt og bedre tilbyder mennesket og derfor samfundet. Vi klarer da også nøjagtig som mange andre i historien at skabe god etik med rationelle virkemidler, hvortil litteraturen yder sit bidrag.

Mig bekendt har du altid begravet dig i overnaturlig tro, hvorfor det vel ikke kan overraske nogen at det er dér du føler dig inspireret. Den hobby er der jo ingen der forhindrer dig i at nyde ;)

mvh
Simon

Hej igen Esther - du får lige én til inspirationen dér...;)

For diktatorer, kan udryddelse af elementer der påberåbes at stå i vejen for menneskets ve og vel jo være en ganske højtidelig begivenhed, som de poetisk kan beskrive som "almenvældets hjertesag", ikke sandt? Hvad nogen derfor måtte mene at hjertet skulle tilsige ethvert menneske er iklart og begrænser sig altså til enighed omkring et historisk indhold nogen slutter op omkring som favoritten i en social ramme. Hvad nogen betragter som deres hjertesager er altså ikke i sig selv en kvalifikation!

Hvad enkelte kristne i nutiden måtte synes om historierne de har fået fortalt fra tidligere jesusvenner, har reelt ingen betydning for den etik og moral vi i nutiden forstår at værdsætte. Skulle vi endelig lede efter et historisk fil. belæg for etikkens historiske tilblivelse, da ville opmærksomheden tilfalde tænkere i den græske storhedstid, og altså ikke senere jesusvenners hele og halve guder/ikoner.
Kristne forsøgte at begrænse verden til en fattig historie, ved at lægge græske store tænker (fra hvem de i grunden fik deres redskaber) bag sig med en ny tidsalder, og det er i sig selv beklageligt for vores nutid. Menneskelighed og stærk poesi der har noget at sige mennesker i nutiden og i kraft at identiske problemer fra en fjern samtid, finder vi stadig hos romerske og græske litterære. Det er altså længere før den angivelige jesusvens tilblivelse at vi finder genkendelighed i historier om kulturelle problemer med socialitet, ja forsøget på at forstå naturen i os ved at undersøge naturen omkring os.
De kristne nu og siden, fantaserer bare mennesket ind i historier der aldrig nogensinde havde et klap med naturen at gøre, og skabte egentlig den fremmedgørelse (med alle mulige mærkelige påhit fra overtroiske kilder længere tilbage) som kun kristne troende valgte at se sig selv igennem. Siden sloges de op gennem skolastikken og ind i vores historie med alle midler, for bygge deres fantasier ind i små livsfilosofier der skulle sløre selve kernen, som er, at der aldrig har været tale om nogen form for tilnærmelse til nogen form for sandhed, men derimod en række fantasifulde påhit der bare skulle binde mennesketanken til et teokratisk hierarki, og dermed fængsle det du sikkert vil kalde din sjæl. Men det har du intet imod? ;)

Oprøret tog form gennem mange århundreder, og kom først voldsomt til udtryk gennem det vi kalder oplysningstiden, hvor netop menneskets tanke på en måde frigjorde sig fra de ammestuehistorier kristne tolkede ind i menneskets væsen og tilblivelse. Her sattes mennesket og ikke guder i forgrunden, og mennesket måtte fremdeles ansvarliggøre sig helt ned i dagligdagens detaljer overfor hinanden, og blev på den måde provokeret til aktivt at tage stilling og tænke dybere over den fremtid man ønskede sig selv, men i kraft af fællesskabet (samfundet).

Og det er her vi ser umådelig mange sociale ideologier konfronteres, med det senere repræsentative demokrati og de problemer der selvklart knytter sig til store omvæltninger og derfor vor historie. Men industrialiseringen, var det bedste der kunne være sket, trods de problemer vi i dag står med. Vi har masser af problemer at slås med, javel, men ikke med gamle kristne myter der alligevel aldrig har haft noget sandt om mennesket at sige, og derfor aldrig har haft noget væsentligt og vigtigt at frembyde menneskeheden! Vi forstår dertil fint at udvise både hensyn, nære kærlighed til hinanden, dersom det ligger os naturligt, og kræver ligefrem omtanke fra os selv og hinanden i det daglige - hvilket vi i mangt og meget kan takke grækerne og romerne for, ikke jesusvennerne. Samfundets har ikke brug for religiøse prædikanter til at oplyse os om noget vi i forvejen ved og kan, mens derimod det står ethvert menneske frit at indrette hele livssynet efter ønske. Men litteraturen er stadig den levende formidler af sindbilleder, som med et snuptag kan formidle historier der skaber genklang på tværs af både tid og rum. Ja, levende debatter med diskussioner om værdisyn på tværs af favoritter, konfronteres dagligt med krav fra alverdens medier - ligesom vi formentlig igen snart vil se en ønsklværdig tilnærmelse mellem politiker og samfundsborger, hvis vi da ikke allerede ér helt opslugt af Unionstanken, du ved, dén Schlütter erklærede for død og begravet, men som han i stedet fejede ind under gulvtæppet til alt det andet!

Så der er masser aktivt at tage fat på, og lidt tankevirksomhed er skam påkrævet, javel. Men substansen og meninger med poesien fra statisk tænkende religiøse prædikanter fra div. kristne sekter, den har vi stadig til gode at få en fornuftig forklaring på nytteværdien af. Måske det er her du selv kan være os behjælpelig, nu du ser den store inspiration fra historierne...? ;)

Mvh
Simon

De kristne nu og siden, fantaserer bare mennesket ind i historier der aldrig nogensinde havde et klap med naturen at gøre

nemlig, og det er lige sagen, og deri kristendommens berettigelse findes overfor den græske diskurs,,,, (Jerusalem contra Athen)

du forsøger og du forsøger at nedgøre kristendommen til at skulle være lig med dine projektioner,, men kristendommen har som subjektmetafysik, selvopfattelse og identitet aldrig haft noget som helst med det du simon (dawkin og frank og H'erne) projicerer ud om de kristne at gøre.

hvis kristendom er som du siger det simon, kan jeg ihvertfald sige dig at fx Kant, Hegel, Nietzsche, Berdyaev, Heidegger, Tillich, Zizek, Badiou, (og mange flere) de overhovedet ikke ville bruge så meget som 2 sekunder på at være beskæftiget med kristendommen,,,,

du er simpelthen et og andet sted for dum simon,,,

opgiv dog din idioti,,,

hvorfor vil du frivilligt delatiggøre os andre i dine absurde og helt vanvittige og barnlige projektioner om hvad kristendommen er og ikke er,,

jeg synes du skulle standse op og tænke dig om mand,,,

hvis det forholder sig som du siger, så var der ikke en eneste seriøs tænkende menneske, der ville bruge koncentration eller opmærksomhed på kristendom (overhovedet være beskæftiget hermed på nogen måde og i nogensomhelst kontekst (politisk sociologisk, psykologisk osv), endsige opfatte sig selv som kristen at være,,,,

derfor har kristendom selvfølgelig heller ikke en dyt at gøre med dine projektioner,,

hvordan du kan få den rablende skøre ide at de kristne tror på (og relatere til) det du projicerer ud om hvad kristendom er,,, ja det er mig en gåde.


du og dawkin og frank er jo fanatiske grænsende til skrigende, ihvertfald skinger religiøs/dogmatisk, omkring jeres projektioner som I vil skal godtages som værende det kristendom er,,,,

det betyder meget for jer at I har ret,,,

men desværre I går forkert i byen,,, og har ikke forstået hvad der er på tale,,,

mvh Hanskrist

"Hvis det forholder sig som du siger, så var der ikke en eneste seriøs tænkende menneske, der ville bruge koncentration eller opmærksomhed på kristendom,"

Og det er netop hvad vi ateister siger, så du har opfattet budskabet hanskrist, intet seriøst menneske vil beskæftige sig med kristendom, som kun er for dem der er rablende skøre.

Vistnok også hvad Dawkins, Frank, Hérne, Simon og Treram siger.

hvis man ikke kan ta den største identitetsskabende metafysiske tankegang om mennesket seriøs,,,

så er man så hamrende uvidenskabelig (og direkte dum i hovedet) som noget menneske kan være,,,,

kristendom er interessant ud fra et filosofisk, religionsfilosofisk og religionhistorisk synspunkt

kristendom er interessant ud fra en kulturel og sociologisk og politisk vinkel


kristendom er interessant ud fra et psykologisk psykiatrisk (og neruovidenskabeligt) synspunkt,,,


kristendom og Paulus har en drønhamrende aktuel subjektmetafysik selv den dag i dag (Alain Badiou og Zizek med flere af de hotteste mest progressive vore dages filosoffer)

Det er ikke mig der er tåbelig, men jeg er videnskabelig orienteret og seriøs, hvorimod I virker mere eller mindre bløde i bolden, aggressive hysteriske og med nogle tåbelige projektioner om hvad kristendom og kristen spiritualitet og subjektmetafysik er for noget. Jeg kan ikke ta jer (frank, dawkin, H'erne, simon, dig treram eller hvem pokker I nu er der skriger om som pattebørn) seriøse.

Hvorfor beskæftiger I jer med kristendom når I overhovedet ikke er i nærheden af at forstå hvad det er der på tale???????????????????????????????????????????????????????????????????

I er jo snotdumme i øverste etage og ingen tar jer seriøs før I igen begynder at tænke videnskabeligt og seriøst omkring hvad kristendom er og ikke er og har været op gennem tiden osv.

Ikke en af jer nævnte har udvist forståelse. dawkin og frank gør indimellem sig selv helt til grin for åben skærm og man tror det er det mørke middelalder man er havnet i, fordi vi hele tiden skal forholde os til jeres fordommelige/fordummelige uvidenskabelige/useriøse projektioner om hvad kristendom er og dækker over. Fx hvilken kulturel og psykiatrisk rolle den har spillet for generation efter generation.

Selv er jeg vokset op i en ikke Kirkelig hjem og med en far der var stolt af at være fritænker som han kaldte sig selv. Men jeg har haft venner, klassekammerater, i skolen der kom fra kristne hjem. At opdage at der ikke var nogen forskel på deres fornuft og sunde 5, forstand, og så andre mennesker, såkaldte ikke kirkelige, fritænker eller ateister, var sådan set en god erfaring jeg der fik med mig.

Frikirkernes bibelfundamentalisme er jo ikke noget der hørte til dagens orden her i europa under min opvækst, det er et amerikansk fænomen der er nået frem til europa de senere ti-år.

Med hensyn til personlighedsdannelsen og karakterdannelsen og sundhed og lykke er vi alle mere eller mindre i samme båd.

Se folk være videnskabelig orinterede ateister og sidde og rakke ned på kristendom og så i næste sekund se dem tænde en cigaret eller aggressivt hysterisk anklagende og jamrende være hidsige over at lægevidenskab ikke kan finde en løsning på deres rygelunger;,, dette er til at ryste på hovedet af,,, disse mennesker er jo ikke i nærheden af at forstå kristendommens subjektmetafysik og hvilken personlighedsdannelse og karakterdannelse den tilbyder de stakkels mennesker som ikke lever i frihed (har ånden) men som lever i afhængighed og misbrug, fordi de ikke kan drive det til mere i deres liv.

Den subjektmetafysik der findes hos Paulus er noget bedre end den subjektmetafysik som mange aggressive ateister render rundt og råber og skriger højt om. Der er så mange problemer som dawkin og frank ikke har nogen løsning på omkring hvordan vi konstituerer vores personlighed og karakter, at jeg ikke kan ta dem seriøs før de ihvertfald byder ind med noget der kvalificeret kan hamle op med den subjektmetafysiske tænkning som vi fx finder hos Paulus og i vestkirkens kristendom.

Kunne man forestille sig Paulus lever i afhængighed og misbrug??? Nej selvfølgelig ikke. Men vis mig den ateist der kan stå selv (har løst problemer omkring sundhed og personlighedsdanelsen og karakterdannelsen)???? Fortæl, og jeg tar min hat af for jer; men det er tilsyneladende ihvertfald ikke frank, dawkin, simon eller treram. I mangler i den grad spiritualitet, frihed, altså ånd, intellekt og intelligens, og kreativ formåen, til at I formår at stå stærkt selv med hensyn til karakterdannelse, personlighedsdannelse, sundhed og uafhængighed/autonomi).

Hvis I vil blære jer og råbe højt må I også kunne præstere noget, men I præsterer intet, på de områder der er på tale, bliver diskuteret. I fabler om videnskab som Gud, så man er ved at kede sig ihjel i selskab med jer når I er så useriøse.

I aner ikke en dyt om hvad teologi er, og det undrer mig at I er så ivrige om at deltage i en diskurs I ikke er i nærheden af at forstå substansen i. Simons projektioner om himmelnisser og dawkins og franks ditto, er sgu da så skide uinteressant at høre på, det er jo kun naragtighed og dumheder, som kun rammer bibelfundamentalisterne som jo er uden for pædagogisk rækkevidde, men det har sgu da intet at gøre med teologisk tænkning som den er foregået de sidste mange hundrede år på universiteterne her i vesten.

Indimellem bliver jeg utålmodig efter mere modstand, intellektuel modstand fra jeres side. I er så barnlige og dumme indimellem at ingen seriøse kan se på jer og det I siger, som andet end i et hysterisk symptomatisk perspektiv. Jeres hysteriske aggitation og projektioner som er så barnlige at de ikke burde finde sted blandt voksne mennesker, hvor kommer den fra, sådan tænker jeg når jeg læser jeres barnligheder om hvad kristendom og teologi er.

Jeres kritik rammer bibelfundamentalisterne og ikke andre. Skriv jer det bag ørerne.

Simon kan ikke tænke autonomi (Gud/Ånden) med fordi han tror alt er natur, naturdeterminisme. Han kæler for materie demens og er afhængig af stimulanser for alt er jo biologi (også frank har i bund og grund denne subjektmetafysiske opfattelse på mange måder). Åndssvagt menneskesyn at man ikke kan skyde sig selv ind som autonom kreativ fri og skabende (historisk) individ i forbindelse med den måde man udformer sin karakter og personlighed på og bliver herre over også ens biologiske fysiske sundhed (selvfølgelig er der vilkår, også biologiske vilkår, det er ikke det kristendommen siger, men den ignorerer ikke frihedsspørgsmålet eller frihedspatologien).

Moral og frihedsspørgsmålet og frihedspatologiens problemstilling i menneskehedens historie, bliver ignoreret, men det gør kristendommens subjektmetafysiske tænkning dog ikke.

Karakter og personlighedsdannelsens intrapsykiske dynamikker er endnu ikke forstået. Samfundsdannelsen og karakter og personlighedsdannelsen, har lille frank, bare ikke så meget styr på som hun gerne vil lade det fremstille, se ud. Også derfor hun er interessant, fordi hun er så firkantet og ung endnu, at hun skaber debat, en livlig og spændende debat. Og jeg er beundrer af hende og hendes mod og reduktionistiske biologiske menneskesyn, som også indimellem virker til at være fyldt med tolerance og positivt stemt overfor større pluralitet, så vidt forståelsen af det enkelte menneske, det singulære, personen.

Men jeres ide, jeres dogmatisme, om at I ved hvad kristendom er og ikke er, er lige så tåbeligt som når Michael, jmp, Rubæk og Esther og Thomas kommer buldrende og nu skal fortælle os alle sammen om hvem den sande Jesus var og hvad kristendom er og ikke er.

nej treram, hvis der er nogen der er rablende skøre så er det sgu dig og simon og de andre,,, når I folder jeres viden ud på skrift om hvad kristendom er og ikke er,,, der er I rablende skøre, og jeg tror ej heller I selv tror på det I siger og får skrevet,,,

hvis I er interesseret i kristendom og teologi, så gå dog videnskabeligt seriøst og forstandigt til værks,,, I er så uvidenskabelige at ingen ka ta jer seriøse.

jeres udtalelser om kristendom er jeres lal, I laller, frank og dawkin og simon laller, når de udtaler sig om kristendom, det er med hovedet under armen, det er frikvarter og pjat,,,

dawkin (og simon og frank) har opdelt deres liv i en seriøs videnskabelig/fornuftig del og en anden useriøs lallende del hvor han/de udtaler sig om kristendommen uden at kende dennes substans overhovedet og hvad der er på tale, kun bibelfundamentalisterne ved han/de lidt om.

så vidt bibelfundamentalisme giver det I siger en smule mening, men derudover er der ingen kød på det I formår at bidrage med. I tværtimod diskvarlificerer jer selv og gør jer selv til grin. Et og andet sted har jeg ondt af dawkin og simon, når jeg hører dem. Og der er virkelig noget for en psykiater her at komme efter, deres hysteriske projektioner og agiteren/aggitation er helt ude af balance (non sense vrøvl fra ende til anden). Hvem er al det had rettet imod????? Hvis det var bibelfundamentalisterne jeg kunne forstå det, men I/de kæmmer jo alt kristendom og alle kristne mennesker over samme kam.

Hvor skoen trykker i jeres liv skal jeg være usagt, men I er hovedrystende rablende skøre at høre på når I rigtig skal svinge jer op til at mene I siger noget væsentligt om hvad kristendom er og ikke er. I har ikke for 2 øres sans og forstand på det emne. Men tillykke, bibelfundamentalisterne, dem har I noget relevant at sige, fordi I netop ligner dem så meget i fanatisme og idioti og højtråberi og skingerhed (aggitation).

kvælningsdødens demens tænker jeg ofte, for der mangler sgu frisk luft, frihed og kreativ autonomi og spiritualitet, spirituel sundhed og vitalitet, det Paulus kalder for livets ånds love.

jammer jammer, jeg går op til lægen og får noget, ynkeligt, ynkeligt. Ta dig sammen fru frankenstein. Primitiv biologisme længe leve, hurra, hurra, mig og min bare røv, læs eller studer Edgar Morin og Freud eksempelvis. Hvor i dagens danmark finder vi en ægte neurotiker, der kan klare skærene selv uden lægehjælp eller misbrug????? Primitiv biologisme, elendig subjektmetafysik, manglende moral og etik.

Længe leve psykoanalysen!!!!!!!!!!!!!!!! Længe leve Freud, han var sgu et mandfolk, selv om han også var en ynkelig misbruger.

Længe leve Nietzsche og HansKrist og Paulus. Åndshistoriens store helte. Alle er de mange år forud for deres tid; det naturvidenskab først om år ud i fremtiden magter, kan disse allerede nu udtale sig sikkert om. Og vi gider sgu ikke vente på den naturvidenskab som ikke magter at komme ud af starthullerne såvidt psykologi og psykiatri især gælder, men også på en lang række andre områder, som sociologi og samfundsteori i det hele taget.

Alene Badiou, Zizek og HansKrist, beviser at kristendommen ikke kan reduceres til jeres projektive tågesnak (I taler kun til bibelfundamentalisterne også dem I ligner mest, lige rablende skøre er i begge grupper).

jammer jammer ynk ynk

mange "kærlige" kammeratlige hilsner HansKrist.

kristendom er interessant ud fra et filosofisk, religionsfilosofisk og religionhistorisk synspunkt

kristendom er interessant ud fra en kulturel og sociologisk og politisk vinkel


kristendom er interessant ud fra et psykologisk psykiatrisk (og neruovidenskabeligt) synspunkt,,,

Hvis du forkaster Jesu ord og bud, som ellers er letforståelige (om end svære at praktisere!) - og nu taler jeg om de ord, der slår skarerne med forundring og glæde, fordi han taler til deres hjerte - hvordan vil du da forstå det skjulte?

Når Jesus taler om det jordiske, og du ikke forstår, men forkaster, hvad han siger... hvordan vil du da forstå, når han taler om det himmelske?

Derfor reducerer du Det Åndelige og Spirituelle til et spørgsmål om psykiatri o.a.

"Sandelig, sandelig siger jeg dig: Vi taler om det, vi ved, og vi vidner om det, vi har set, men I tager ikke imod vort vidnesbyrd. Tror I ikke, når jeg har talt til jer om det jordiske, hvordan skal I så tro, når jeg taler til jer om det himmelske?"
(Johannes 3, 12)

Hej Arne.
Jeg tror ikke at hanskrist selv ved hvilken religion han tilhører, men et er sikkert, det er garanteret noget vi andre rablende skøre ikke har forstand på.
Han er ved at gå ud af kasketten med hans Paulus teorier, hans menneske er noget der er så meget højere stående, slet ikke et varmblodet pattedyr, nej ikke sådan noget lavtstående, han færdes i nogle for os andre ganske ukendte sfærer og tror han er gud selv.

Jeg har svært ved at følge ham, men nok fordi jeg ikke gider filosoffer, som jo kun er dette fordi de er i stand til at udgyde en masse selvopfundne ord, som får nogle heriblandt hanskrist til at falde næsegrus på halen.

Men han er nu meget morsom at høre på, selvom han er rablende skør ligesom vi andre iflg. hanskrist.

Og nu skriver han navnene på alle dumme svin med småt,?? hvilket jeg iøvrigt også selv gør med mit eget navn. Mens de "store" filosoffer selvfølgelig bliver skrevet med stort.

Gu ved hvem der er mest barnlig??.

Hej kammarat hanskrist.

Sikken en svada at levere til et stakkels forvirret medmenneske, der ikke ved hvad der er op eller ned.

Kristendom er meget interessant set fra en anden vinkel, nemlig den at de kristne ikke ved en rablende dyt om hvorfor de er kristne, ihvertfald iflg. hanskrist.
Og kristendom er for mig noget rablende sygt, et fantasifoster som har holdt og holder verden i skak, med mennesker der netop grundet deres tro, gør alt for at slå andre med en anden nuance i troen, ihjel, hurra for det, det tager sku bare for lang tid inden dette raserianfald tar slut, så derfor bliver vi ateister nødt til at tage skeen i den anden hånd og bekæmpe fantasifostret.

Men ok der er lang vej, men det skal ok lykkes, en skønne dag vågner lille hanskrist op til en forandret verden, forandret af Dawkins, Frank, Sam, Christoffer H, Simon og Treram, hvad vil du så gøre, så står du helt alene i den store verden, forladt af selve paulus for slet ikke at tale om gud, som nu aldrig har eksisteret, det er bare noget du og dine stakler til trosfæller har fostret i deres letpåvirkelige hjerner.

Nu må du ikke græde lille hanskrist, nu jeg har afsløret alt om dig, kan du have en god dag og glem ikke aftenbønnen, inden den sidste smøg og bajer.

Og nu skriver han navnene på alle dumme svin med småt,?? hvilket jeg iøvrigt også selv gør med mit eget navn. Mens de "store" filosoffer selvfølgelig bliver skrevet med stort.


ha ha treram,,,, du så det godt,,,tihi

Kristusbegivenheden eller damaskusbegivenheden er en lyksalighedskatastrofens vellykkede spaltning af en persons bevidsthed. Vellykket 2 i 1 konstituering, Freud behandler det under ødipuskomplekset, som han faktisk mener sammen med Paulus må være universel, altså denne spaltning er "de jure" universel og de facto dersom vi tar imod Kristus (Ordet) frem for at leve som dyr.

jeg har lidt ondt af jer allesammen, jeres manglende forståelse af hvad teologi er og ikke er, og dermed hvad kristendom er og ikke er, hvad det er der er på tale (det gælder liv og død og vores fremtid, både menneskeheden som så men også det enkelte individ og person).

det der undrer mig mest ved jer ateister, aggressive aggiterende hysteriske ateister, er at I gider tale med om noget I overhovedet ikke magter at forbinde noget med og ikke har en hujende fis forstand på, overhovedet I magter ikke at kontekste det med noget som helst.

Noget jeg ikke forstod eller havde forstand på, tror jeg da ikke jeg gad at gå op i, og da slet ikke at stille mig skinger op i offentligheden og gøre mig klog på et område jeg aldrig har haft næsen og min forstand på, som dawkin og frank, der tydeligvis er uddannet på andre felter, men overhovedet ikke magter at tale filosofisk eller teologisk som disse diskurser er foregået hos de kontinental europæiske filosoffer og teologer. De er begge angelsaksiske positivister af værste slags (med en vilkårlig korrespondensteori for sandhed selv når det gælder eigenwelt), helt og aldeles uden subjektmetafysisk tyngde og træning i at tænke.

Jeg vil gerne vide hvad vi mennesker skal med vilkårlige naturvidenskabelige facts så længe det gælder eigenwelt??? rent praktisk forstår jeg det godt i forbindelse med de tekniske og praktiske videnskaber, at vi her hele tiden må kunne erhverve os ny viden i forbindelse med at vi behersker denne nye viden teknologisk, men vi skal jo alle til trods herfor magte at leve lykkeligt og hænge sammen i øverste etage, og det kan vi sgu da ikke overlade til videnskaberne kun, dette er sgu da uansvarlighed så det vil noget. Alle mennesker burde have en HansKrist inde i sig og med inde over dets liv .

At tænke (filosofere) har jeg alle dage kunnet, det har jeg sort på hvidt. Dette er at kunne forbinde himmel og jord, vel at kunne integrere de neocorticale områder med de subcorticale områder, netop der hvor Kristus er Herren, altså for at kunne blive Herre i eget hus er ødipuskompleksets dannelse, damaskusbegivenheden/Kristusbegivenheden, lateraliseringen en nødvendighed, vi mennesker er ihvertfald en 2 i 1 konstitution og er vi ikke det da vil jeg nødig være i stue med disse primitive menneskedyr, og de fylder da også fængslerne eller er misbruger eller psykisk syge, hos dem hvor denne spaltning ikke er foregået. Jeg er enig med Freud, Paulus og Badiou, ødipuskomplekset eller for de 2 sidstes vedkommende, Kristusbegivenheden (Christ-event) er en universel begivenhed, de jure men det kræver en troens receptivitet og respons også, for at det gælder de facto og konstitueres på en frivillig og lykkelig måde. At modsætte sig Kristus (konflikten mellem jeget og overjeget) er tåbeligt at ville, altså enten at forblive barbar (psykopatisk) på den ene side eller sentimental dement melankolsk på den anden side er for dumt.

Vi kan lige så godt indrømme at egoets konsolidering (den autonome kreative frie ånd og personlighed (geniet i den tyske romantik)) er en yderst dramatisk begivenhed i individets liv såvel som menneskehedens liv, og at der her ingen nemme løsninger findes. Stoffer og misbrug er nemme løsninger, en anden nem løsning er at tro på noget deterministisk og leve med en fatalistisk virkelighedsopfattelse, som vi ofte ser det hos ateisterne der fx biologiserer eller som vi ser hos de religiøse fundamentalister der tror at en "Gud" styrer alt (er almægtig), og der intet syndefald/neurose og spaltning (frihed og ånd, og historiskhed) er til i verden.

mvh Hanskrist.

Derfor reducerer du Det Åndelige og Spirituelle til et spørgsmål om psykiatri o.a.

psykiatri er en videnskab der ikke reducerer til noget som helst, men er åben overfor såvel en nedefra og op forståelse af mennesket (biologisme fx) men lige så vel er åben overfor forsekillige oppefra og ned forståelse af mennesket, fx at forstå personlighedsdannelsens skæbne og konstitution som noget der foregår både i frihed (ubestemthed) og i forhold til kultursfæren. Der er marxistiske psykologier og forståelse af bevidsthed/selvbevidsthed og personlighed; evolutionspsykologi (mht bevidsthedens/selvbevidsthedens evolutionsbiologiske udvikling); Kybernetik og biosemiosis er andre muligheder indenfor biologien der ikke forsøger at reducere noget som helst. Jeg har aldrig hørt at psykiatri pr def skulle være reduktionistisk, det skulle da lige være i forhold til dine og Esthers vrangforestillinger .

at læse andre forfatteres ideer om Jesu ord, påvirker dig, men det er ikke tegn på en real forandring af din natur og har ikke altid noget at gøre med det Guds Rige med åndens nye liv, åndens udgydelser over mennesket, som var den verden 3 diskurs eller problemstilling Jesus var optaget af.

urkristendommen er opstået uafhængig af dine evangelier, sorry thomas, måske dit store hovede skyldes vand og et for stort indre tryk der degenerer dine hjerneceller ta dig sammen mand!

men du er ung endnu, jeg har selv prøvet en ganske kort tid at være der hvor du er nu, men qua mit lille hovede med det enorme høje IQ det lykkedes mig hurtigt at forlade mine barnlige fraisæriske standpunkter,,, lidt motivgranskning var nok, Kristus hader folks onde eller narcissistiske motiver. Det du gør imod en bror, eventuel en kristen, det har du gjort mod mig siger Kristus. Thomas dine motiver har været synlige lige siden dag 1, der er 1 og kun 1 grund til at du slynger om dig med Jesus ordene. Du gør alt det Jesus om noget advarede imod.

Lidt synd dine motiver er af en sådan art, når du tilsyneladende er rimelig begavet, dog nok ikke noget særligt, i så fald du havde flyttet dig.

mvh Hanskrist.

at læse andre forfatteres ideer om Jesu ord, påvirker dig, men det er ikke tegn på en real forandring af din natur og har ikke altid noget at gøre med det Guds Rige med åndens nye liv, åndens udgydelser over mennesket, som var den verden 3 diskurs eller problemstilling Jesus var optaget af.

Hvis du ikke kan høre, at ordene kommer fra herligheden selv, så formulerer du dig med et "andre forfatteres ideer om Jesu ord".

Men hvis du virkelig vil lære, at ordene kommer fra Gud, da:

"Min lære er ikke min egen, men hans, som har sendt mig. Den, der vil gøre hans vilje, skal erkende, om min lære er fra Gud, eller om jeg taler af mig selv."
(Johannes 7, 16-18)

Hvad angår Ånden:

"Elsker I mig, så hold mine bud; og jeg vil bede Faderen, og han vil give jer en anden talsmand, som skal være hos jer til evig tid: sandhedens ånd, som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den."
(Johannes 14, 15-17)

fremragende citater af Johannes (elev eller ham der står i de Paulinske breve's tradition/skole og dermed har en klar Gud Søn dimensionens mystik).

men det forklarer jo intet at du bare kopiere alle disse skriftsteder, du forstår dem helt tydeligt ikke selv, for om du gjorde du opgav dine lave motiver og din evindelige trang til at bruge Jesu ordene imod mennesker, nøjagtig ja helt præcist nøjagtig, det Jesus gjorde op med.

dine intentioner og dine motiver thomas?????????

ved du hvad uren betyder i NT sammenhæng????

du bruger netop jesu ordene som de ikke kan og må bruges,

du har ingen respekt for dem overhovedet

I Kirken fx rejser folk sig op hver gang disse Jesus ord fremføres, hvorfor??? Fordi vi har respekt for disse ord og vi ved at ingen mennesker må ta dem i brug mod andre mennesker, nøjagtig det Jesus ikke kunne døje,,,

"vig bort fra mig" (og så lidt mere sagde han) om din adfærd og optræden.

de kristne selv er mere fortrolige med de Jesu ord du kommer med, dem er de født og vokset op med kære thomas,,, de er trænet i af forstå intentionerne og motivernes vores, og dine lave af slagsen får de straks øje på, ja selv folk her på portalen der ikke er kristne de ser straks hvad det er der bor i dig af lave motiver thomas,,

et godt råd, stop med det, du er gennemskuet for længst min ven.

"fremragende citater af Johannes"

- Enhver, der bruger hjertet, vil lære, hvorfra ordene kommer. Fra Gud selv. Det er i og fra hjertet, at vi må gøre, hvad Jesus lærte os. For hans lære er af Gud.

"Min lære er ikke min egen, men hans, som har sendt mig. Den, der vil gøre hans vilje, skal erkende, om min lære er fra Gud, eller om jeg taler af mig selv."
(Johannes 7, 16-18)

"dine intentioner og dine motiver thomas?"

- Jeg tror på Jesus, når han forkynder Guds ord. Jeg tror på, at Jesus taler Guds ord.

""vig bort fra mig" (og så lidt mere sagde han)"

- Du tænker muligvis på følgende passage:

Jesus forudsiger sin lidelse og død og opstandelse
Så begyndte han at lære dem, at Menneskesønnen skulle lide meget og forkastes af de ældste og ypperstepræsterne og de skriftkloge og slås ihjel og opstå tre dage efter. Og dette sagde han ligeud. Da tog Peter ham til side og begyndte at irettesætte ham. Men Jesus vendte sig om, så på sine disciple, irettesatte Peter og sagde: »Vig bag mig, Satan! For du vil ikke, hvad Gud vil, men hvad mennesker vil.«

...ja, sådan sagde han til en af sine elskede disciple...

"vig bort fra mig" (og så lidt mere sagde han)

Du tænker sikkert på følgende:

Så begyndte han at lære dem, at Menneskesønnen skulle lide meget og forkastes af de ældste og ypperstepræsterne og de skriftkloge og slås ihjel og opstå tre dage efter. Og dette sagde han ligeud. Da tog Peter ham til side og begyndte at irettesætte ham. Men Jesus vendte sig om, så på sine disciple, irettesatte Peter og sagde: "Vig bag mig, Satan! For du vil ikke, hvad Gud vil, men hvad mennesker vil."
(Markus 8, 31-33)

Sådan sagde Jesus til sin elskede discipel. For Jesus skulle virkelig slås ihjel - slås ihjel fordi hans ord ikke trængte ind...

"Sandelig, sandelig siger jeg jer: Enhver, som gør synden, er syndens træl. Men trællen bliver ikke i huset for evigt, Sønnen bliver der for evigt. Hvis altså Sønnen får gjort jer frie, skal I være virkelig frie. Jeg ved, I er Abrahams efterkommere; men I vil have mig slået ihjel, fordi mit ord ikke når ind til jer."
(Johannes 8, 34-37)

Lad enhver, der har ører, høre!

Hej Hans..

"du forsøger og du forsøger at nedgøre kristendommen til at skulle være lig med dine projektioner,, men kristendommen har som subjektmetafysik".

- Det klarede kristne skam selv tilbage i tiden, i kraft af den underdaniggørelse af mennesket der fandt sted gennem religionen. Mennesket kommer skam ikke uden om sin egen forgængelighed ved at indleve sig i drømmeverdener om frelse fra absurditeter fra kristnes egne alt for virkelige fantasier - intersubjektivitet og metafysik forandrer ikke den kendsgerning Hans. Du selv er jo et levende eksempel på en troende der famler rundt i blinde med forestillinger (også) du tilskriver filosoffer tilbage i tiden, hvor epistler hives ud af deres kontekst og indsættes i et trosindhold der passer dine religiøse formeninger ;) Du må slutte med den slags, Hans, dels er det egentlig uredeligt og dels må man forstå filosoffer i en samtids politiske kontekst. Man har tit fornemmelsen af at du kun læser bagsiden af de bøger fra mennesker du omtaler!

"du og dawkin og frank er jo fanatiske grænsende til skrigende".

- Du gentager selvsamme sludder i en lang uendelighed, og kommer aldrig til en egentlig pointe, fordi den smulrer undervejs! Det ene øjeblik forsvinder den i tæt tågede forestillinger om en for samtiden og eftertiden så ubetydelig personage som Paulus, fordi du ikke forstår at begrænse dig til det mest nødvendige. Din idé om Paulus havde kun betydning for en gruppe af i forvejen troende, der muligvis fandt behag i en mavesurhed der svarede til ph-værdien i deres egne opstød på den tid. Vi har intet at bruge din Paulus til, mens vi kan bruge fornuftig kritik af egentlig meningsløs retorik til noget.

Sagen er jo, at det er meget længe siden din religion frembød en informationsbærende ny tanke og idé nogen så værdi i, hvorfor det jo ikke er andet end en tilbedelse af gammelt tankegods du selv åbenbarer her og der. Folk omkring dig har langt mere at takke fx. Jefferson, Montesquieu, Voltaire m.f. for. Og hvad angår selve de etiske fordringer såvel som smukke menneskesyn, da skal vi længere tilbage før kristendommen så dagens lys for at finde forankring. Det var ikke kristne, men græske og romerske tænkere der var leveringsdygtige med værdisyn der fik egentlig betydning for senere samfundsindretning m.m., ikke de jesusmyter kristne sidenhen stillede an med og som reelt blot skulle afskære en længere forhistorie fra et kulturelt helhedssyn. Meningen var at mennesker i eftertiden skulle stirre sig blind på præcis de samme sindbilleder du sidder til halsen i, klamre sig til troen i angst for de mareridt kristne selv skabte. Den slags, har mennesker imidlertid gennemskuet, for længe siden.

At du bruger tiden i dit liv på at psykologisere ren overtro ind i et sådant livssyn blir din sag, det er din hovedpine. Men vore børn og børnebørn vil se en større nyttevirke af det opgør med religioner og særligt kristendommen, som masser af kritikere rundt os er i færd med at afvikle. Og det tager naturligis sin tid, eftersom man ikke over natten ændrer kursen som flere årtusinders religiøs overtro førte civilisationen ud i. Dawkins og så mange andre bidrager blot til at skabe en bedre forståelse af det rod dine religiøse aner søgte at fordunkle med ren retorik, hvor masser af troende reagerer nøjagtig som du. For dig er kritik en følelsesmæssig sag, men heller ikke dét har en særlig betydning. I forvejen er din tro fragmenteret og den kurs vil sandsynligt fortsætte. Det er rationelle idéer og fornuftige menneskesyn der vil præge verdenssamfundet fremover, og denne igangværende proces vil som ethvert méme få afgørende indflydelse på kulturer frem. Det betyder bare, at værdisyn der har eksisteret længe før kristendommen så verden, fortsat vil implementeres i sociale forventninger og menneskesyn, fordi det stadig har en rationel betydning, hvorfor kristendommen med tiden vil blive den niche blandt mange andre religioner, den engang var. Der er intet ufornuftigt eller mistænkeligt ved at belyse hvad kristendommen reelt tilførte civilisationen gennem sin overnaturlige tro. Masser af sociale og menneskelige problemer som er belyst længere tilbage i antikken, bør retteligt tilfalde dem som ophavsmænd, ikke kristne. Jeg har som adskillige andre svært ved at se hvad kristne i kraft af deres religion kan bidrage med af fornuftige forandringer - og jeg ser bestemt intet nyt fra din hånd, så det har vi tilgode. På med vanten! ;)

mvh
Simon

Altså simon jeg ved godt hvad jeg laver, ja jeg er altså fuldt bevidst om hvordan jeg læser de bibelske tekster; og det er ikke mig men dig der konstant projicere noget forkert over i dem såvel som det jeg siger, og på den måde er en debat lidt svært fordi vi konstant skal holde os til dine misforståelser, såvel som man skal med Dawkin og Frank.

Hvis nu jeg nægter at forholde mig til dine projektioner og misforståelser af både mig men også den kristne tro så må jeg jo gå til andre mere seriøse fagfolk, som Badiou og Zizek, Barth, Berdyaev og Jung med mange andre. Og det er rent faktisk hvad jeg gør, opholder mig ved folk der ikke holder frikvarter og pjatter som dig og Dawkin og Frank; for I beskæftiger jer useriøst med et emne I ikke magter.

Dig og Dawkin og Frank og H'erne i passer til bibelfundamentalisterne, for I tænker på nøjagtig samme måde om kristendom og religionerne. Det bibelfundamentalisterne bekræfter og tror på (tro anvendt forkert) det benægter I og afviser I, men denne leg er så barnlig og var det ikke for bibelbæltet i usa og bibelfundamentalisterne deroverfra der er kommet her til kontinentet ville det hele være nonsense. Så lidt berettigelse har I i denne subkultureller uvidenskabelige og useriøse sammenhæng, men det er elendig religionskritik der kommer ud af Dawkin, Frank og H'ernes og din kritik, aldrig har religionskritikken været så lallende og uskarpt, ja helt uden forståelse for emnet, sagen og hvad det hele drejer sig om. Jeres religionskritik vil aldrig gå over i historien, der er simpelthen ikke kød på det I siger, det er skide irrelevant, bortset lige overfor bibelfundamentalisterne som I slås med, men alle seriøse mennesker med faglige akademisk interesse i de her forhold kan kun ryste på hovedet af det og har intet udbytte af det I siger, da I afslører manglende forståelse.

Det var ikke kristne, men græske og romerske tænkere der var leveringsdygtige med værdisyn der fik egentlig betydning for senere samfundsindretning m.m

du kan ikke se skoven for bare træer simon.

Den socialisme og social ansvarlighed der findes i kristendommen, magter grækerne slet ikke tilnærmelsesvis. Grækernes menneskesyn magter ikke nogen historisk impuls til samfundsforandringer, der findes intet hos dem dertil.

De kristne er jo ikke uden grækernes såkaldte fornuft og tænkning, men de ejer derudover oveni, en ukuelig tro på at vi kan forandre samfundet og os selv som personer. De kristne tror ikke på at mennesket er en del af kosmos eller en del af en hirarkisk opbygget samfundsmodel. I kristendommen er mennesket, det enkelte menneske af unik betydning, og ikke en del af noget eller middel for noget eller nogen. Dette er derfor Berdyaev, Heidegger, Badiou og Zizek med mange flere moderne filosoffer og tænkere er interesseret i den kristne subjektmetafysik som forskellige fra den græske ditto og den jødiske ditto.

Det kristne menneskesyn er qua Paulus så revolutionerende ny og vesten er utænkeligt uden denne form for kristendom, altså det menneskesyn eller den subjektmetafysik der gemmer sig her. Alle organisationer korrumperer også kirken, men dette kan man nu engang ikke bebrejde Paulus der gang på gang sprænger de kirkelige organisationer og den tilhørende folkereligiøsitet, der ikke er i overensstemmelse med det oprindelige evangelium, budskab og menneskesynet heri. Som med Luther under reformationen og nu igen med Badiou, Zizek og HansKrist der fuldstændig har vendt op og ned på de evangeliske kristnes forståelse af Paulus.

Du er simon som ole bjørn for barnlige når I vil forkaste det hele blot fordi I ikke selv formår at forstå jer på de forhold der er på tale. Dette er jeres svaghed, jeres manglende forståelse for den kontinental europæiske filosofi.

Der gemmer sig et menneskesyn i kristendommen som ikke bygger på dine ideer om himmelnisser. Du forstår simpelthen ikke det axiologiske etiske udgangspunkt for den Paulinske etik og spiritualitet, som findes smukt gengivet hos Kant og igen hos Berdyaev, Barth, Badiou, Zizek, Leif von der Wehl Mikkelsen og Hanskrist med flere. Tænkere og filosoffer du ikke formår at læse og om du seriøst begyndte at studere dem du måtte give afkald på din religionskritik og indrømme den kun passer på bibelfundamentalisterne, men dem er der sgu da ingen der tar seriøse, kun dig dawkin, frank og H'erne. At I tar bibelfundamentalisterne seriøse viser faktisk ikke så lidt om jer og jeres manglende forståelse for hvad der er på tale, drøftes, hvilken diskurs om mennesket der er på tale.

Hvis du ikke kun læser bag på bøgerne, så må man fandeme sige du er dårlig til at forstå det du læser og studerer inde i bøgerne, eller har læst og studeret (vist mange år siden du seriøst har haft næsen nede i noget der har relevans i den sammenhæng vi debatterer). For en angelsaksisk positivist der mangler træning i den kontinental europæiske vestlige filosofiske diskurs om mennesket, kan man måske godt forstå jeres, din dawkin, frank og H'erne's naivitet og fordomme og fordummeligeheder og barnligheder på området, spørgsmålet vi drøfter.


jeg ser bestemt intet nyt fra din hånd, så det har vi tilgode.

Den virker ikke simon, for nogle år siden ramte du mig ganske lidt når du skrev sådan, dog ikke nok til at forstyrre mine studier og min vej og mine forsætter.

Jeg vil meget hellere høre hvad Leif von der Wehl Mikkelsen og Zizek og Badiou siger til mig.

Mit domæne er den Paulinske spiritualitet og feltet er de samfundsmæssige aktører (Anne og Vang og disciple, og teologerne på de danske universiteter og Leif von der Wehl Mikkelsen, med flere), der bestemmer, om et udtryk (mit meget private individualiserede udtryk) er værd at bevare erindringen om. Såvidt Csikzentmihalyi betragtninger omkring kreativitens dynamiske trekant: felt; domæne; individet.

Og iøvrigt når du siger der intet nyt er i det jeg siger, da lyver du helt bevidst eller også nægter du at læse det jeg skriver. Du ligner Michael og Bjørn, alle 3 mener I at I magter at omfatte vores tanker og ideer som blot en mindre del af jeres omfattende forkromede system, filosofi, der forklarer alt ALT, men nej I tar fejl alle 3, dog virker jeres illusioner helt sikkert ganske godt for jeres egen intellektuelle sjælefreds skyld, jeres infantile omnipotente aspirationer kan leve videre.

Okay nu skal jeg også være sød ved dig, fordi jeg kan godt se du trækker i land og har modereret dig og dine udtalelser lidt og har forsøgt at vise du allerede har forstået det jeg har sagt, hvor du prøver at sige det samme på din måde. Så lidt ros skal du ha, du har trods alt tænkt denne gang. Bliv ved med det! Gad vide om du også kan få Dawkin til at tænke sig lidt om og være lidt mere selvkritisk og nuanceret, det prøver ihvertfald Zizek på, måske det hjalp hvis du også kritiserede Dawkin og Frank, ja blot dawkaninerne i vores hjemlige andedam.

Det gør ondt på Dawkin at Badiou og Zizek tar Paulus seriøs i faglig akademisk filosofisk forstand, men jeg kan sige at det gør mindst lige så ondt på de evangeliske i nordamerika og ja vel efterhånden over hele jorden, så ondt gør det at disse evangeliske tænkere nu helt seriøst inddrager Badiou, Zizek, Agamben med flere i deres Paulus studier i dag.

Der var HansKrist mange år forud for sin tid, mange af de forhold der arbejdes med nu i dag, dem havde jeg fat i for mange år siden. Nok fordi jeg på mange måder er filosofisk trænet som dem, og har den psykoanalytiske forståelse med mig som dem. Selvtilliden fejler ikke noget simon og jeg ved nøjagtig hvad jeg foretager mig og har gang i, der er en langsigtet plan, strategi, i mit tilfælde, også derfor jeg aldrig nedlægger min profil, fordi jeg har hjertet med i det jeg gør (og ja hovedet også) jeg ved hvad jeg har med at gøre. Derfor bliver jeg ikke personligt og følelsesmæssig fornærmet som du påstår min ven.

Jeg er da også den eneste på begge religionsdebatportaler der magter at ryge uklar med alt og alle, fordi jeg ikke har brug for rygklappere eller dette at tilhøre en flok der mener det samme som mig, jeg ved godt hvad jeg har gang i. Du ville næppe kunne undvære din positivistiske naturvidenskabelige spøgelse som du og dawkin og frank, konstant slæber rundt på som en slags demens og etisk uansvarlighed (spirituel uansvarlighed). Der er simpelthen flere forhold I ikke magter at problematisere pga jeres misforståelser af naturvidenskab contra det der hører samfundsdannelsen til og personlighedsdannelsen til, og det bliver blot kaldt noget med værdisyn og så tror I at I har dækket jer ind; men for pokker da, gå dog lidt dybere ind i emnet, spørgsmålet, grav et spadestik dybere. Det er ikke bare noget med humaniora's relativistiske og praktiske værdisyn, det er psykiatri og neurobiologi også så det basker.

mange kærlige hilsner HansKrist.

PS:

endelig, endelig kom denne bog:

http://www.amazon.co.uk/gp/product/0415493161/sr=1...amp;seller#noop

Der står den udkommer 2011, men den kan dog købes allerede nu. Et must, den må jeg have. Har lige købt den over amazon com nu.




Prøv at trykke på "look inside" this book; og vælg fx "table of contents"




den bog må jeg bare eje,,, forfatteren er psykoterapeut med egen praksis og har studeret filosofi i München og har en PhD i Psychoanalytic Studies fra Centre for Psychoanalytic Studies at the University of Essex.




Mere mig kan det bare ikke blive.



Nå men alle burde studere Nicholas Berdyaev, begynd her:

http://www.chebucto.ns.ca/Philosophy/Sui-Generis/Berdyaev/