|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
483
gæster og
33
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Et andet syn
|
Ohøj på månen, Arne!
"Det har du vist ikke bemyndigelse til at gøre dig til dommer over".
- Hvor i alverden, hvis ikke netop hos debattører selv, sku' vi så finde denne "myndighed" på en debat - hos idéer om "fuldkomne" entiteter, i mangel på bedre begreber..."gud"? ;)
"Aversioner og sympatier i et debatforum, som her, forekommer mig at være komplet malplacerede - i hvert fald, hvis det er emnet - og ikke debattørerne - der er i fokus.".
- Hvorfor så ikke slutte denne indkredsen sig til debattøren og ikke synspunkterne? I dine tre sidste indlæg ser vi nærmest en "maskepi" omkring pers. forurettelse over ellers klare formuleringer fra Ole - men du har måske noget fornuftigt i ærmet at bidrage med af synspunkter - alias:
"Fornuften og videnskaben har efter min mening sine begrænsninger. Der er områder af tilværelsen, den ikke duer til. Den kan ikke forudsige den enkeltes skæbne. Den kan ikke angive en mening med tilværelsen. Dens oplysninger om verden og tilværelsen er mangelfulde. Det betyder ikke for mig, at fornuft og videnskab er noget dårligt, tværtimod, men det betyder, at de er utilstrækkelige".
- Så når du indfører universelle bevidsthedsformer i universet omkring os (og her bare synes begrebet "gud" som begreb er lidt utilstrækkeligt) som forklaring på "noget" du intuitivt fornemmer og kalder for "fuldkomment", da skulle en sådan beskrivelse (i lyset af din interesse for videnskabelig redelighed) m.a.o. i tilstrækkelig grad sætte både fornuften, højenergifysik og astrofysik til vægs, var det sådan du havde forestillet dig det? ;)
"Og på de områder af tilværelsen, hvor fornuft og videnskab ikke slår til, dér er jeg overbevist om, at det ikke vil være forkert at bruge menneskets øvrige muligheder og evner (fantasi, intuition, fornemmelser og følelser) uanset hvor let de fejler".
- Jah, det ses! Men forklaringer, der kun har sin grund i behagelige følelser for fantasier, bygger man bare ikke livssyn på Arne, man undersøger om de har grund i den virkelighed man søger at beskrive. Har de ikke dét, forkaster man dem.
Og dybest set er det jo dét du ikke er beredvillig til - hvilket får ikke kun mig til at undre sig, og ikke så lidt endda, når du det ene øjeblik forklarer det kendte med det ukendte (fantasier om guder), mens du i næste øjeblik afviser disse fantasier, med en form for forståelse for utilstrækkeligheden for den slags, som forklaring på forhold omkring os.
"Og åbenhed - ja hvem er det nu, der "lukker sig om fornuften alene" - eller åbner sig mod alle menneskets øvrige egenskaber".
- Vi, der ikke tillægger vore sanser større betydning, når det gælder forklare og beskrive naturen i og udenfor os med sammenhængende fakta, vi nyder skam livet gennem vore sanser nøjagtig som du.
Bare et hint: man forklarer ikke noget som helst, ved at tillægge det intuitive overnaturlig betydning, på den måde tillægger man bare det irrationelle en betydning man ikke kan redegøre for. Der er stadig stor forskel på et åbent sind og et hul i hovedet, Arne!
mvh
Simon
|
|
|
|
