|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Kan trosfrihed.dk forbedres?
|
Tak Simon og Treram for et par fornuftige og letforståelige indlæg. Desværre forslår de som en skrædder i helvedet. Måske skulle jeg gøre min holdning helt klar.
Nej treram, du var ikke ansvarlig for censureringen af mig, og det er troldene heller ikke, selv om det var deres sammenrotning mod en fælles "fjende" der startede opdelingen i dem-og-vi. Indtil da var det blot mand-mod-mand på debatten. Ansvaret var alene Peters, som for første og indtil nu eneste gang fraveg sit princip om fuld ytringsfrihed indenfor lovens grænser.
Der er ingen lov mod indholdsløse kommentarer, hvad enten de indeholder prikker eller nonsens. Jeg brugte dem kun når hanskrist misbrugte chatten til grove personangreb mod mig eller andre. Peter valgte at lukke mig i stedet for at lukke chatten, og dermed tabte jeg respekten for ham.
At foretrække personangreb frem for en sober debatstil var formodentlig dødsstødet til en seriøs rabat, hvis jeg skal dømme efter de mange tilkendegivelser jeg privat fik fra tavse tilskuere. Jeg havde indtil da forsøgt at få mange mange højt kvalificerede forskere til at medvirke i mit eksperiment. Nu fik jeg klar besked om, at med denne udvikling var sitet uden interesse for dem. Der var ikke længere nogen grund til at studere indholdet, endsige at skrive indlæg.
For et eksperiment var det udelukkende fra min side, et led i min forskning i kommunikation. Selv om jeg fra troldenes lejr er blevet skudt alle mulige følelser i skoene, fra ynkelig klynken til ubehersket raseri, så kunne det kun fremnbringe et smil hos mig. De afslørede jo blot, at de intet kendskab havde til hvordan moderne forskning foregår. Mit eksperiment havde til formål at undersøge, om det var muligt at styre en offentlig anonym debat uden at begrænse ytringsfriheden. Det står stadig hen i det uvisse.
Kommunikationsforskere vil let kunne se, at mit design var en miniudgave af samfundets håndtering af social kommunikation. Også her er debatten delt op i separate debatter spændende fra helt åbne sociale medier og delvis begrænsede medier med stram styring til helt lukkede medier, hvortil kun udvalgte kvalificerede deltagere har adgang, som på mine troldefri domæner. Det er på den sidste type, at de virkelig interessante debatter foregår.
Det medfører så, at megen værdifuld information forbliver et lukket land for de fleste mennesker, og erstattes af en følelsesladet polemik baseret på de mest primitive følelser i den menneskelige natur, som det til overflod er demonstreret her på trosfrihed. Her er der virkelig tale om en os-og-dem situation, selv om den eneste "konfrontation" mellem dem består i de talløse konspirationsteorier, som huserer blandt lægfolk. Man aner, at visse informationer bliver foreholdt menigmand, men forstår ikke hvorfor (læs; nødvendigheden her af).
Enhver form for samfundsdannelse baserer sin eksistens på kommunikationsdesignet, uanset om det gælder verdenssamfundet eller en simpel flercellet organisme. Uden en styring af informationsflowet vil samfundet gå til grunde, som det er tilfældet med maligne kræftsygdomme. Det er også det resultat som verdenssamfundet styrer imod. Derfor er det på langt sigt vigtigt, at vi finder en kommunikationsmodel, der kan modvirke dette. Vi må også se i øjnene, at skabelsen af et velfungerende verdenssamfund indebærer, at vi må opgive en lang række af de idealer, som vi i dag betragter som hellige, for det er selve den menneskelige natur, vi er oppe imod.
Min forskning er blot et beskedent bidrag til forståelsen af dette. Det kunne mit eksperiment have medvirket til at belyse, hvis det blev gennemført. Nu må jeg i stedet gå andre veje.
God vind fremover til jer begge.
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
