|
0
registrerede
450
gæster og
62
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Arne Thomsen
Emne: Re: SLIP RELIGIONEN FRI
|
Hej Ipso Facto.
Jo, jeg ser også, at vi går fejl af hinanden angående den fornuftsmæssige begrundelse for demokrati.
Nu er denne begrundelse jo ikke så vigtig for mig, idet jeg jo vælger lige så meget med hjertet som med hjernen (Jeg kunne også udtrykke det sådan, at i "eksistentielle" sager tør jeg ikke forlade mig på fornuften alene).
Jeg har derfor ikke den helt store interesse i at "tærske langhalm" på fornuftsmæssige begrundelser til fordel for demokrati.
Alligevel ka' jeg ikke nære mig for følgende:
Du skriver:
Hvis man forkaster princippet om personers elementære ligeværdighed så accepterer man implicit en eller anden form for forskelsbehandling, således at forskellige typer mennesker tildeles forskellige rettigheder og pligter i samfundslivet fastsat efter et eller andet vilkårligt kriterium.
Det rejser for mig to spørgsmål.
1):Det første er om "princippet om personers elementære ligeværdighed".
Hvis det princip er gældende, så gi'r resten sig selv, er jeg enig med dig i, men hvor har du det princip fra?
Jeg kan da ikke få øje på, at du har tilbagevist den mulighed "at det er de mest begavede og succesfulde samfundsborgere der er bedst egenede til at fastsætte lovene i et samfund, eller at de moralske og religiøse ledere er de bedst egnede og derfor bør bestemme lovgivningen" (Som jeg nøjedes med at benævne "meritokrati" og "teokrati").
2): Mit andet spørgsmål er, hvorfor du alene regner med, at rettigheder og pligter i så fald skulle tildeles vilkårligt.
Ville det ikke være mere formålstjenligt, hvis rettighederne blev fordelt netop efter evner - og pligterne i forhold hertil?
Det er da meget muligt, at din logik er holdbar, men jeg har svært ved at få øje på den helt klare fornuftsmæssige begrundelse for "princippet om personers elementære ligeværdighed".
Det er jo så ikke noget problem for mig, fordi jeg - af andre grunde end de fornuftsmæssige - alligevel går ind for dette ligeværdighedsprincip - og det ikke blot lokalt og nationalt, men også globalt.
Det bringer mig jo så videre til spørgsmålet om muslimers elemntære ligeværdighed, hvor du jo bl.a. peger på Islams jødehad, hvilket du underbygger med citater af Khomenei samt udlægninger af Koranen i en tale holdt af en Dr. Andrew G. Bostom.
Nu kunne jeg ikke drømme om at forsvare Islams eller andre religioners (herunder også Kristendommens og Jødedommens) aggressive adfærd overfor omverdenen, men for fuldstændighedens skyld synes jeg, der også bør peges på Koranens SURA TRE (seneste danske oversættelse: ISBN 87-91393-95-7), hvor der i de første vers siges at Gud udover Koranen også har sendt os mennesker "Toraen" og "Evangeliet".
Og det siges tillige, at dette på nogle områder er flertydigt, men at kun Gud kender den rette fortolkning.
En sådan udtalelse i selve Koranen - og med en ret fremtrædende placering - kan næppe udlægges som noget aggressivt - og dét hører også med, synes jeg, i det samlede billede.
Nu er det jo ikke lige dette sted i Koranen, der mest præger militante islamister, men selv sådanne mennesker synes jo til en vis grad at kunne bringes til besindelse gennem konstruktiv dialog - hvis man ellers kan stole på de senest rapporterede erfaringer fra UK 
Jeg ved ikke om jeg har ret, men min fornemmelse er, at den største hindring i denne dialog er, at du alene vil bruge hjernen, mens jeg også vi have hjertet med - og så bliver det jo lidt "skævt"
M.v.h. Arne.
|
|
|
|
