|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
187
gæster og
202
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Ipso Facto
Emne: Re: Hvis man ikke er teist, så er man ateist
|
Hej Zilent!
Du skriver og henviser:
”Det er ganske enkelt forkert at "teisme" skulle være en erkendelsesteoretisk position, teisme er og bliver et spørgsmål om gudetro,http://en.wikipedia.org/wiki/Theism.”
Det er klart, at når jeg anvender udtrykket ”erkendelsesteoretisk position” også om personer som hævder, eller holder en opfattelse af verden for sand, som falder inden for rammerne af hvad begrebet teisme overhovedet dækker, så anvender jeg det i en udvidet betydning, idet jeg ser helt bort fra, om positionen er begrundet rationelt eller bygger på en eller anden form for tro eller anden irrationel overbevisning.
Teisme behøver ikke nødvendigvis at have noget at gøre med en tro på personlige guder, som enten har eller ikke har nødvendig eksistens og/eller omnipotens, således som opponenten fejlagtigt anfører. Og uden en helt præcis definition af gudsbegrebet eller et fravær af et gudsbegreb, kan en helt præcis definition af begrebet ateisme ikke fastlægges.
Panteisme hører således ind under teisme-begrebet og det er en erkendelsesteoretisk position, hvor det hævdes, universet/naturen og Gud er ét og det samme og at eksistensen, naturlovene etc. repræsenteres ved og personificeres i det teologiske begreb "Gud". Det konkrete indhold i de forskellige panteistiske opfattelser kan derudover variere en del, ved at være enten spirituel/religiøs eller naturalistisk. Naturalistisk panteisme bygger på Baruch Spinoza og John Toland. Indholdsmæssigt er naturalistisk panteisme ikke forskelligt fra ateisme, der er dybest set blot tale om en anden sprogbrug og et øget fokus på naturen som noget, der skal værdsættes eller ligefrem betragtes som helligt.
En konsekvens af panteisme kan være, at hvert menneske er en del af Gud. For de spirituelle/religiøse panteister giver det anledning til debat af, hvordan fri vilje da er muligt. Blandt de naturalistiske panteister er det ikke på samme måde et emne og langt fra alle naturalistiske panteister anerkender overhovedet eksistensen af fri vilje og hælder i stedet til determinisme.
Så du må lære at definere dine (grund)begreber mere præcist, ellers er der ingen grænser for hvilke andre begreber man kan definere, og derved bliver situationen helt uoverskuelig, næsten som den ”dialog” der udspandt sig mellem Alice og Humpty Dumpty.
Det er klart, at hvis man alene tager udgangspunkt i gudetro og fra dette begreb udleder negationen "ikke-gudetro" – til at definere begreberne teisme og ateisme - og derefter gradbøjer hvor meget eller hvor lidt man tror eller ikke-tror, eller anset noget for sandsynligt, så havner man i et begrebsmæssigt gummiunivers, og så går man fejl af virkeligheden og overser de andre begrebsmæssige muligheder der følger som en rent logisk konsekvens af, hvordan begrebet teisme overhovedet kan defineres. Denne position implicerer også, at man ikke kan afgøre om påstande er sande, nødvendigt sande eller falske, fordi skepticismen savner et grundlag som både er rationelt og konsistent. Og så kan man også hævde, at agnosticisme må ligge midt imellem teisme og ateisme, uden at kunne indse fejltagelsen, idet man er blind over de andre begrebsmæssige muligheder begrebet teisme indeholder.
Hilsen
Ipso Facto 
|
|
|
|
