|
2
registrerede Arne Thomsen
,(1 usynlig),
24
gæster og
104
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Død og Liv
|
”…så har Simon jo allerede indskrænket "verden" til dét, som ligger indenfor videnskabens operationsmuligheder”.
- Videnskaber beskriver samme verden i hvilken Arne opererer med sine ”guddommelige entiteter”, som imidlertid intet forklarer om verden, mens de forklarer ikke så lidt om måden Arne anskuer den på: et verdensbillede man såmænd sagtens ka’ undersøge for relevans, dvs. om verdensbilledet beskriver fænomener der evner eksistens i kraft af sig selv, eller om Arnes evne til fantasi er eneste platform for deres optræden i hans verdensbillede.
”mens livet, tilværelsen ignoreres”.
- Det er netop livet og tilværelsesformernes evne til at leve/eksistere, der interesserer naturvidenskaber, ja det er faktisk hele humlen ;)
Arne citerer her (ikke mig): ”Hos Kant er fænomenverdenen betegnelse for verden, som mennesker oplever den, i modsætning til verden, som den er i sig selv”.
- Instrumentiel registration af fænomener, afhænger skam ikke menneskets sanseverden, så langt fra endda, tværtimod kan vældig mange værktøjer vise eksakt hvorfor mennesket så oftes snydes af sit sanseapprat, og simpelthen fordi det har mangler og er ret unøjagtigt. Men det i sig selv indebærer ikke retten til at tilføre verden fantasier om guddommelige entiteter, for sidenen at forklare verden ved hjælp af dem- og var bestemt heller ikke Kants arbejde!
Men nu Arne så gerne vil inddrage Kants arbejde, for åbenbart med dette at forsøge sig ud i en forklaring af sin glæde ved et ”guddommeligt” verdensbillede, som dermed kan mystificeres til uigenkendelighed og helt udenfor kants arbejdsområde, så ville det måske være en rigtig god idé hvis Arne her forklarer os, hvad det da ér han har læst af Kant, og dermed hvorfra han citerer - måske ikke mindst om han da tror, at Kant beskrev videnskabers utilstrækkelighed i "Kritik der reinen vernunft"? ;)
”På den måde kan det hele jo "blive småt for enhver", der ønsker at leve i en - for mig at se latterlig - indskrænket og overskuelig verden”.
- Her har vi et tydeligt billede af en mystikers grundlæggende misforståelser af dels videnskabers arbejde og dels af verden omkring ham – og dette er netop den kritik jeg har givet Arne i adskillige år!
For det første, bliver verden ikke mindre smuk og spændende af at blive registreret og observationer forklaret metodisk, for dermed kan vi skabe viden om verden og dens fænomener og derfor lære noget af den. For det andet, synes verden derimod at indsnævre sig til kun de mystifikationer som overtroiske mennesker selv producerer, idet mystifikationerne jo ingen som helst korrelation har med den verden de skulle beskrive. M.a.o. er Arne her blot faret vild i en eller anden form for bibelsk spændigsroman om verden, og hvad nogen så skal bruge dét til, står faktisk (efter års spørgsmål) stadig hen i det uvisse: hvad ér det i grunden Arne vil forklare med sin mystik? ;)
Mvh
Simon
|
|
|
|
