annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15532982
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372074
Et andet syn 1980581
Jesu ord 1518197
Åndelig Føde 1464857
Galleri
Delfin i Aalborg Nørresundby
Hvem er online?
0 registrerede 228 gæster og 259 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Simon
Emne: Re: Hvad er kristendom?

”Ak ja, Simon, så kan du jo tage Hanskrist i hånden, for han mener jo ligesom du, at han er ekspert i, hvad Dawkins mener, og at Dawkins kun har forstand på biologi, og han ingen indsigt har i den religiøse tros indflydelse på samfundet som helhed”.

- Nej, for det første mener jeg Dawkins er interessant fordi han præsenterer ev.biologi så den skaber interesse, og dét er faktisk noget han er krediteret for Ole, men det betyder jo ikke han er uinteressant politisk set, bl.a. synes jeg han politiserer videnskaber på en god og berigende måde for dels samfundsudvikling og menneskeheden og dels for Oxfords slunkne kasse. Han er enkelt set en god eksponent for biologien som et fag og som en viden, der rækker langt ind i vores liv i almindelighed, i hvilken forbindelse jeg har lige så store problemer med at se teologien som et fag som han har, for ikke at tale om hvad teologi overhovedet ka’ bruges til. Og det her der opstår et interessant spørgsmål: hvad fanden ska’ vi bruge teologien til? Og det var dét spørgsmål jeg gentagne gange stillede div. himmelnissevikarer for på debatten, uden at få et bare nogenlunde gyldigt svar, men ka’ kun håbe de selv undrer sig lidt over spørgsmålets aktualitet i en tid hvor udd. i stigende grad øremærkes.
Jeg gider ik’ diskutere en selvoppustet dukke som hønsemand, der foregår bare ikke noget interessant dér, men jeg gider diskutere temaer med relevans til livet vi mennesker lever, færdes i og forholder os til, og synes bestemt ikke teologi har livet som reference eller at den skaber noget overhovedet til fordel for noget levende individ. Det interessante politisk set, er i forbindelse med dine tidlige spørgsmål til mig i denne tråd ikke hvad demokratiet er for en str., det ved vi i forvejen, men med hvilke ambitioner og formål vi politisk set kunne forstille os at bygge en fremtid for vores børn, og det inkluderer livet i al dets væsen, så som de sorger og bekymringer døden som faktum tilvejebringer for os, som følende og medmenneskeligt tænkende mennesker, og meget mere. Vi kan, ved at stikke næsen i faget historie, lære en hel del om vore aners måde at anskue og tænke livet på, ja om os selv som en forlængelse af dem, men må samtidig huske på at betænke den virkelighed de i en given samtid levede i og var underlagt, den virkelighed de foldede deres liv ud i, og i netop dét lys, optræder der mange barrierer for visioner for fremtiden som vi ikke er underlagt. Andre menneskers historie kommer jo først rigtig til udtryk for os, når de oprindelige kulisser optræder omkring dem, og ført da bliver det muligt at se og forstå deres valg af dit og dat i livet, som et udtryk for et livssyn. Andre spørgsmål er væsentlige for os i vores levetid, og dem synes jeg man skal bruge tid på. Jeg synes tit historiens personligheder rives ret ud af de egentlige omstændigheder og placeres i en nutid de ikke hører hjemme i, hvorefter de fremstår som fejlanbragte forbilleder uden aktualitet. Det er dét jeg synes er kritisabelt, for det er ingen solid måde at anskue tidligere samfundsproblemer på sat op imod nutidens.

”Ethvert menneske er et kompliceret samfund af specialiserede celler i et antal, der overstiger jordens befolkning mange gange”.

- Nej, mennesket er en kompliceret cellekultur, som på et utal af områder er svært forskellig fra de kulturer og samfundsformer alle vi reproducerende cellemængder faktisk skaber og udvikler og lever i, med alle vore problemer, glæder, bekymringer og higen efter børn – som for øvrigt er et faldende ønske for rigtig mange mennesker, hvilket måske i grunden nivellerer en overbefolkning i et helt andet lys. Organisk biokemi/samfundet er en dårlig analogi, ikke mindst fordi vore kulturformer og den levevis vi udformer i dem, i så ringe en grad er afstemt med et liv på naturens præmisser, og alene dér synes jeg Arne Næss’ økosofi er betydelig mere spændende tænkning, end hvad div. melankolikere indenfor religionerne evner at præstere, for han havde da idet mindste greb om en virkelig kulturudvikling som forudsætning for en virkelig naturfilosofi, og det behøver man altså ikke blande guder ind i regnestykket for at skabe. En af de få præster jeg virkelig har nydt at arbejde sammen med hedder Bjørn Eidsvåg, og simpelthen fordi mandens natur- og selvsyn sprængte div. rammer for alverdens teologiske nonsens i et menneskesyn der havde realpolitisk virkelighed i sig, hvor netop Arne Næss’ menneske og naturfilosofi var iboende. Dér forstod jeg hvorfor et menneske i en eller anden forstand havde interesseret sig for teologien, men altså dog valgte livet i sine aktuelle former, og fra bogfinke til skrålhals er der selvfølgelig en biologisk sammenhæng, selv om den er nok så tænksom.
Men kort og godt, har jeg bare savnet en naturlig sammenhæng mellem meninger og livet disse meninger skulle omhandle, hos adskillige af de religiøse troende her på debatten, og dét var hvad det drejede sig om Ole.

”Selvbestaltede eksperters meninger interesserer mig ganske enkelt ikke det fjerneste”.

- Vi taler om meninger til debat, Ole, ikke anlæg for en ny skole eller et undervisningscenter – nøjagtig som jeg skrev til Ipso, dengang han syntes at det var nødigt for ham at anlægge et lille konferencebibliotek uden debatdeltagelse. Folk har rigeligt med opslagsværker om ørerne, ja for den sags skyld bedrevidende idioter, så det er der ingen grund til at replicere. Men der er altså en god grund til at spørge, hva’ forholdet er mellem livet og det man mener om det Ole, og det synes jeg man ska’ holde sig for øje, så netop meningerne ikke kommer ud af takt med livet, ja det menneskelige, og bare til eksempel bliver en omgang højrøvet uanvendelig religiøs ruskomsnusk! ;)

Mvh
Simon
Seneste indlæg
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 10:05
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Ramadan-måneden
af ABC
26/03/2024 19:13
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Kærlighedsbevægelsen...
af ABC
24/03/2024 17:18
Nyheder fra DR
11 mennesker dræbt af cyklon på Madaga..
28/03/2024 10:29
Kreml beder populært russisk socialt me..
28/03/2024 10:21
USA: Vi arbejder på et nyt møde med Is..
28/03/2024 09:56
Motorcykeltræf og vejarbejde kan give p..
28/03/2024 09:40
Tæt trafik på Sydmotorvejen
28/03/2024 09:30
Nyheder fra Religion.dk