|
1
registreret
(1 usynlig),
244
gæster og
167
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Gud!
|
”naturvidenskabens aksiom-betingede trosgrundlag”.
- Psst! Videnskaber betjener sig af sproget, selve sproget hører dog under filologien – er det egenskaber ved selve sproget eller egenskaber ved naturvidenskaben, du stadig rabler rundt i – ja nærmest blander sammen? Det ender vel med du også anklager din vandkande for ikke at servere kaffe ;)
Et udsagns sandhedsværdi knytter sig til sproget, ligesom begrebet ’sandhed’ jo er en egenskab ved en påstand. Naturvidenskaberne er forskellige men også samarbejdende aktiviteter, der har det fælles mål, at finde frem til hvordan forskellige naturforhold fungerer og virker. Det er ved hjælp af sproget man beskriver hvad der observeres, men arbejdet selv er ofte meget praktisk. Det er beskrivelserne der kan falsificeres - falsifikationsprincippet har dog intet at gøre med "tro".
Det er selvfølgelig let nok for mig, at sige du må være mere præcis, nu du nærmest synes at være tilbage i din ”ingenting kommer af ingenting”-tilstand.
Beviser fører man stadig i jura, logik og matematik (som også er et sprog), så du må altså nøjes med at dyrke tro i dit trossamfund. Snakken om beviser og tro i forbindelse med naturvidenskaben, er mere knald i potten end en kæphest du sårn’ ka’ rie’ på, Arne.
Naturvidenskaber producerer viden, sandsynliggjorte iagttagelser, dvs. beskrivelser af noget observerbart der præsenteres logisk konsistent, dér har du en sand beskrivelse.
Skulle der være kun tro i pølseenden af maskineriet, kasseres hele bøvleriet i samtlige videnskaber – heller ikke i filologi stiller man sig tilfreds med at ”tro” noget om sprogets betydning.
Du ér bare ikke den store tilhænger af viden, men sandsynlighed er vel heller ikke noget i religiøse troende opererer med, når i ska' holde himmelnisserne i luften.
Men nu vi er i spøg og skæmt afd. ku’ det jo være helt sjovt med et af dine ”beviser” på det lille træstykke som udtryk for en guddommelig skaberkraft, gerne en der ganske udvider hele forståelsen af gravitation, du ku ’jo kalde det: ”Arnes åndelige entropi”? ;)
A propos kaos, kommer vi så omsider med snert til din ”mystiske” gudetro, som slet ikke er spor mystisk: din tro har du jo selv åbenbaret, den er så at sige eneste logiske slutning på alt dit vissevasse gennem årene, andet er ganske enkelt usandsynligt.
Så altså, spillet for galleriet med dig som den tilbageholdende agnostiker der ri’er galop på naturvidenskabelige interesser, modsiges bare af en overvældende mængde vrøvl i din egen ”åndelige indlægskasse” – tænk på års underholdning med alle dine ”kaospiloter”, snart om ateismen der blev til en tro, så videnskaben der fulgte trop, for ikke at tale om alle dine indlæg om videnskabers utilstrækkelighed, idet de ikke som religioner og politikere skaber moralske konventioner på samfundets vegne. Ærlig talt Arne, tror du virkelig ikke vi er præpareret til at gennemskue en buddhistisk julenisse med kristent englestøv loftet, når vi ser ham? ;)
mvh
Simon
|
|
|
|
