|
2
registrerede somo
,(1 usynlig),
426
gæster og
44
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Gud!
|
Ja nu fløjter det næppe henover nogens hoved, hvorfor du ikke besvarer præcise spørgsmål. men:
”jeg taler om begrebet noumenon eller de numinøse forhold som disse er udviklet i en efter Kant'iansk sammenhæng”.
- Du gentager bare dig selv, men hvor og i hvilket værk taler Kant om dette ”numiøse”, i præcis hvilken sammenhæng pladrer Kant noget guddommeligt ind i sine arbejder – spørger jeg, men det kan du altså ikke forklare os, er det sådan fat?
Hvis det bare er Jung du refererer til noget Kantiansk igennem, hvorfra har du så hentet disse meninger – du må da vide noget præcist om kilderne, så andre debattører har mulighed for at tjekke og diskutere dem, det er jo derved debatter opstår?
”mennesket har brug for at sætte ord på vores ubetingede eigenweltske forhold”.
- Eigenwelt er et begreb Heidegger anvender, men ku’ du ikke henvise os til:
1) hvor i hvilket værk du har dette fra?
2) og uddybe det ubetingede forhold mellem menneskets opfattelse af sin egen væren i verden selv?
”mennesket har brug for at sætte ord på vores ubetingede eigenweltske forhold, mennesket har brug for eksistentialismen mmm og fx ville de eksistentialontologiske begreber dukke op igen og Freud og Jungs teorier ligeså, som filosofien”.
- Nej, mennesket (her taler du om arten ) har ikke brug for eksistentialismen, det kan uden problemer folde sit væsen ud i sin til-være-lse uden filosofiske begreber – mennesker bestiller faktisk ikke andet over det meste af verden, ja alene her på debatsiden finder du oppegående mennesker der vidner derom og som faktisk evner at forklare sig.
Mange begreber er redskaber indenfor et fagområde, men dels tilhører du jo ikke et fag og dels kaster du intet lys over nogen begrebsforståelse – det er faktisk derfor det ville være bedre for dig at henvise til forfattere du henter stoffet fra. For tværtimod ser jeg ofte at du i stedet pladrer begreber sammen såvel som hiver meninger ud af deres rette sammenhænge, og det viser kun det manglende overblik. Men sagen er jo altså, at ingen forventer af dig at du skal folde Kant o.a. filosoffers mangeårige arbejder ud for åbent tæppe på debatten, hvorimod nogen derimod forventer at du kan forklare meninger du fremmer om dem.
Så spørgsmålet til meningen med at bruge ”det numiøse” fremfor ”det guddommelige” er altså relevant, idet pointen med at skrive indlæg på en debat jo ikke er at fordunkle men at forklare sine meninger. Det må du da idet mindste kunne forstå, sku' man tro, men åbenbart ikke. Jaja hønsemand ;)
mvh
Simon
|
|
|
|
